Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А14-5017/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5017/2017 «24» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

путём использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, рассматривая в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Закрытому акционерному обществу «ДИГС Групп», Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 575 622 руб. 47 коп. при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг»: ФИО2 – представителя, доверенность от 30.06.2017 (по 31.12.2017);

от Закрытого акционерного общества «ДИГС Групп»: ФИО3 – представителя, доверенность от 04.05.2017 (на год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг» (далее также – ООО «Принт Полимер Пэкэджинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ДИГС Групп» (далее также – ООО «ДИГС Групп», ответчик) 669 047 руб. 51 коп., в том числе

536 762 руб. 00 коп. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по договору поставки № 24022015/1 от 24.02.2015, 132 285 руб. 51 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования

и просил взыскать с ответчика 575 622 руб. 47 коп., в том числе 94 725 руб. основного долга (26 530 руб. – по спецификации № 1, 68 195 руб. – по спецификации № 2),

40 667 руб. 47 коп. пени (11 752 руб. 79 коп. – по спецификации № 1 за период с 16.05.2016 по 01.08.2017, 28 914 руб. 68 коп. – по спецификации № 2 за период с 04.06.2016 по 01.08.2017), 440 230 руб. убытков в виде стоимости изготовленного и неоплаченного товара, с учетом принятых судом уточнений (исх. от 26.07.2017, вход. от 31.07.2017, т. 2 л.д. 31, 32).

Истец поддержал иск.

Ответчик, не оспаривая заключение вышеуказанного договора поставки с истцом, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в частности:

- по спецификации № 1 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме

180 000 руб. (50 000 руб. 13.04.2016 и 130 000 руб. 11.05.2016), товар был поставлен 16.05.2016 не в полном объеме, в количестве 108 700 штук этикеток на сумму 206 530,00 руб., при этом партия оказалась некачественной, в связи с чем

35 060 штук этикеток на сумму 66 606,99 руб. было возвращено истцу, оставшееся количество признано ответчиком непригодным для использования, о чём истец неоднократно уведомлялся;

- по спецификации № 2 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме

280 000 руб. (50 000 руб. 13.04.2016 и 230 000 руб. 11.05.2016), товар был поставлен не в полном объеме, 01.03.2016 в количестве 53 600 штук этикеток на сумму

149 008,00 руб. и 03.06.2016 в количестве 71 650 штук этикеток на сумму

199 187,00 руб.; поскольку и по этим партиям у ответчика возникли вопросы по качеству, - после переговоров между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2016, согласно которому стороны договорились снизить стоимость полученного товара (125 250 штук этикетов) до 280 560,00 руб. (по 2,24 руб. за 1 шт.) и считать обязательства по этой партии исполненными надлежащим образом;

- в связи с тем, что качественный товар в срок, установленный договором, ответчиком поставлен не был, что является существенным нарушением условий договора и едва не привело к остановке производства ответчика (кваса, в летний период), ответчик вынужден был в срочном порядке заказывать этикетки у иных поставщиков, и в настоящее время более не заинтересован в получении товара от истца;

- 16.01.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в

заседании с 10.10.2017 по 17.10.2017.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 24022015/1 (далее также – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель принять и оплатить термоусадочную этикетку, в дальнейшем именуемую «товар», в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1.).

Поставщик осуществляет поставку товара покупателю партиями, на основании заявок Покупателя (на фирменном бланке, заверенной печатью и подписью ответственного лица), полученных посредством электронной почты от покупателя. Заявка является неотъемлемой частью договора. Заявка Покупателя считается принятой к исполнению Поставщиком в случае и с даты подписания соответствующей спецификации на партию товара (п. 1.2.)

Поставка товара оформляется в отношении каждой партии товара подписанием сторонами спецификации (п. 1.3.). В спецификации стороны согласовывают технические характеристики товара, наименование, количество, цену, способ поставки товара. Спецификация может содержать условие о сроке поставки товар и иные условия (п. 1.4.). В случае противоречия между условиями спецификации с условиями настоящего договора, применяются условия, указанные в спецификации (п. 1.5.).

Стороны осуществляют согласование спецификаций путем подписания уполномоченными представителями сторон оригинала спецификации (п. 2.1.).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, должны решаться путем переговоров, в случае невозможности их решения путем переговоров, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (п.п. 9.1., 9.2.).

Настоящий договор, заключенный по факсимильной связи, а также прилагаемые к нему документы, имеют юридическую силу (п. 10.3.).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 29.03.2016, приложение № 1 (спецификация № 1 от 29.03.2016, спецификация № 2 от 11.04.2016).

Согласно спецификации № 1 от 29.03.2016, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю следующую продукцию (товар): ТУ ПВХ этикетка Квас «Опохмеловофф» 0,5л (согласно утвержденному дизайну-макету) в количестве

500 000 штук по цене 1.90 руб. с НДС на сумму 950 000 руб. Условия поставки: автотранспортом Поставщика до склада Покупателя в г. Изобильный.

Оплата производится следующим образом: 20% стоимости товара (190 000 руб.),

- в качестве предварительной оплаты; 40% (380 000 руб.) – в течение 20 календарных дней по факту отгрузки, оставшиеся 40% (380 000 руб.) – в течение 40 календарных дней по факту отгрузки.

Согласно спецификации № 2 от 11.04.2016, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю следующую продукцию (товар): ТУ ПВХ этикетка Квас «Опохмеловофф» 1,4л (согласно утвержденному дизайну-макету) в количестве

500 000 штук по цене 2,78 руб. с НДС на сумму 1 390 000,00 руб. Условия поставки: автотранспортом Поставщика до склада Покупателя в г. Изобильный.

Условия оплаты аналогичные спецификации № 1. Ответчик произвёл перечисление денежных средств истцу в общей сумме

460 000 руб. по следующим платёжным поручениям: № 212 от 13.04.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «За этикетку ПВХ по сч. № 190 от 12.04.16г.- 50000=, сч. № 149 от 23.03.16г.-50000=Сумма 10000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24», № 282 от 11.05.2016 на сумму 360 000 руб. с назначением платежа «Ч/оплата за этикетку ПВХ по сч. № 190 от 12.04.16г.-230000=, сч. № 149 от 23.03.16г.-130000=Сумма 360000-00 в т.ч. НДС (18%) 54915-25»,

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 273 от 16.05.2016 истец поставил ответчику товар, ТУ ПВХ этикетка Квас «Опохмеловофф» 0,5л в количестве 108 700 штук на сумму 206 530,00 руб. (т. 1 л.д. 27).

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 306 от 01.06.2016 истец поставил ответчику товар, ТУ ПВХ этикетка Квас «Опохмеловофф» 1,4л в количестве 53 600 штук на сумму 149 008,00 руб. (т. 1 л.д. 26).

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 309 от 03.06.2016 истец отгрузил ответчику товар, ТУ ПВХ этикетка Квас «Опохмеловофф» 1,4л в количестве 72 300 штук на сумму 200 994,00 руб., который ответчиком принят в количестве 71 650 штук (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией погашения задолженности по указанным поставкам, уплате пени, убытков и прекращении уклонения от приемки изготовленного товара (исх. от 01.12.2016, направлена 12.12.2016, - т.1 л.д. 29-32), а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 24022015/1 от 24.02.2015 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли- продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 273 от 16.05.2016, согласно которому истец поставил ответчику товар, ТУ ПВХ этикетка Квас «Опохмеловофф» 0,5л в количестве 108 700 штук на сумму 206 530,00 руб. (спецификация № 1), универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 306 от 01.06.2016, согласно которому истец поставил ответчику товар, ТУ ПВХ этикетка Квас «Опохмеловофф» 1,4л в количестве 53 600 штук на сумму 149 008,00 руб. (спецификация № 2), и универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 309 от 03.06.2016, согласно которому истец отгрузил ответчику товар, ТУ ПВХ этикетка Квас «Опохмеловофф» 1,4л в количестве

72 300 штук на сумму 200 994,00 руб., который ответчиком принят в количестве 71 650 штук, то есть на сумму 199 187 руб. (спецификация № 2).

При этом судом установлено, что после проверки товара ответчиком, часть товара, принятого ранее по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 273 от 16.05.2016, а именно, Этикетка т/ус2648158,75/ Квас 0,5л в количестве

35 060 штук на сумму 66 606,99 руб. (спецификация № 1), была возвращена истцу по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 120 от 03.06.2016

(т. 1 л.д. 87, 88). Возврат данного товара и части товара, не принятого по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 309 от 03.06.2016 был осуществлён совместно 03.06.2016 с перевозчиком истца.

Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель фирмы – перевозчика, с которым у истца заключен соответствующий договор (как следует из пояснений представителя истца), ФИО4, подтвердил, что в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 120 от 03.06.2016 его подпись, в этот день он доставил

груз в коробках, обратно вёз какие то коробки, - весь переданный обратно товар доставил на склад истцу.

По мнению суда, для ответчика полномочия на доставку товара для истца с водителем, который, в свою очередь, доставил товар от истца для ответчика, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочия по приемке товара по количеству и по качеству на водителя не истец, ни ответчик не возлагали.

Истец надлежаще не оформил приход товара на складе и своевременно не заявил каких-либо возражений ответчику. В процессе рассмотрения дела истец признал передачу ответчику товара по универсальному передаточному документу (счету- фактуре) № 309 от 03.06.2016 в количестве 71 650 штук этикеток, а не в количестве

72 300 штук (то есть возврат части товара, не принятого ответчиком, с водителем 03.06.2016). Как пояснил представитель истца, в настоящее время установить факт возврата товара в количестве 35 060 штук этикеток, на сумму 66 605,99 руб. (универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 120 от 03.06.2016), не представляется возможным. В связи с чем суд считает, что истец не опроверг указанные доводы ответчика.

При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика в части поставки истцом некачественного товара, принятого ответчиком в остальной части, учитывая положения п. 5 договора поставки и непредставления суду соответствующего акта, составленного с участием представителя истца либо представителя Торгово- промышленной палаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты товара на сумму 460 000 руб., в том числе, по спецификации № 1 в сумме 180 000 руб. (13.04.2016 – 50 000,00 руб., 11.05.2016 – 130 000,00 руб.), по спецификации № 2 в сумме 280 000 руб. (13.04.2016 – 50 000,00 руб., 11.05.2016 – 230 000,00 руб.) ответчиком документально подтверждён и истцом признан в заявлениях об изменении исковых требований.

Таким образом, по спецификации № 1 поставленный товар на сумму 139 923 руб. 01 коп. (206 530 руб.- 66606,99 руб.) оплачен ответчиком полностью.

Что касается поставки товара по спецификации № 2, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что поставленный им по спецификации № 2 ответчику товар на сумму 348 195 руб. (01.06.2016 – 149 008,00 руб., 03.06.2016 – 199 187,00 руб.), оплачен ответчиком частично, в сумме 280 000 руб.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком суду представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2016 к спецификации № 2 от 11.04.2016 к договору поставки № 24022015/1 от 24.02.2015 (т. 2 л.д. 92; от имени истца - руководителем), проект которого был составлен самим истцом (т. 2 л.д. 91), после длительных устных и письменных переговоров (переписки) сторон, согласно которому стороны внесли изменения в спецификацию № 2 в части: количества товара – 125 250 штук (вместо 500 000 штук), цены – 2,24 руб. за единицу, с НДС

(вместо 2,78 руб.), суммы – 280 560 руб. (вместо 1 390 000,00 руб.).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами, и на основании п. 2 ст. 425 ГК, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания спецификации № 2 от 11.04.2016 (п. 2 дополнительного соглашения).

В п. 3 данного дополнительного соглашения стороны указали, что обязательства каждой из сторон по указанной в настоящем соглашении партии товара исполнены надлежащим образом в полном объёме, поставщиком товар поставлен, а покупателем принят. Покупателем стоимость данной партии к моменту заключения настоящего соглашения оплачена в полном размере. Стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

В качестве подтверждения факта направления истцом ответчику дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2016 к спецификации № 2, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств (электронный адрес:v-kostenko@bk.ru), удостоверенный нотариально от 12.08.2017 (т. 2 л.д. 103 – 110).

Истец не оспаривает ни сам факт подписания со своей стороны дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2016 к спецификации № 2, ни факт его направления ответчику для подписания посредством электронной почты (письменные объяснения по делу от 17.08.2017 (т. 2 л.д. 76-79).

По мнению истца, данное соглашение не следует принимать во внимание, поскольку стороны не подписывали его по факсу и суду не представлен оригинал.

С такой позицией суд не может согласиться, поскольку считает, что исходя из буквального содержания договора, дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2016 к спецификации № 2, представленной суду переписки истец однозначно изъявил свою волю на изменение условий договора (спецификации № 2).

В п. 4 приложения № 1 к договору (спецификация № 1) и приложения № 2 (спецификация № 2) указано, что спецификация, подписанная уполномоченным лицом поставщика и заверенная его печатью, считается надлежащим образом оформленной и должна быть передана покупателю в электронном виде по адресу:v-kostenko@bk.ru.

Таким образом, суд считает, что задолженности за поставленный товар по спецификациям № 1 и № 2 (в том числе, с учётом суммы, уплаченной по спецификации № 1), не имеется, весь товар был оплачен по предоплате, соответственно, нет оснований для начисления пени.

В части требований истца о взыскании с ответчика 440 230 руб. убытков в виде стоимости изготовленного и неоплаченного товара, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

(ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ:

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности с письменными и устными пояснениями сторон, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком по неприемке изготовленного по договору товара (исходя из переписки, истец только предполагал, что ответчик может не принять товар), а ответчиком – поставки истцом некачественного товара, наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Суд отмечает, что по спецификации № 1 ответчик не в полном объёме исполнил свою обязанность по предоплате товара, оплатив 180 000 руб., вместо 190 000 руб. (20% от 950 000 руб.).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, в виду отсутствия достаточных относимых и допустимых доказательств поставки товара ответчику на сумму 440 230 руб. в порядке, предусмотренном договором поставки, и отказа ответчика от приемки товара, требования истца в части взыскания с ответчика 440 230 руб. убытков в виде стоимости изготовленного и неоплаченного товара, суд также не может признать нормативно и документально обоснованными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу, с учётом уточнения истцом требований, составляет 14 512 руб. (истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 381 руб. по платежному поручению № 253 от 22.03.2017, т.1 л.д. 10) и относится на истца, а в сумме 1 869 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21,

п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Принт Полимер

Пэкэджинг» из федерального бюджета 1 869 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина