Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А05-6422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6422/2023
г. Архангельск
02 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН<***>, адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>,  адрес: Россия, 163002, <...>, этаж 4),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, литера А, помещение 1Н, комната 301),

2. контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>),

3. государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163000, <...>, кабинет 208),

4. общество с ограниченной ответственностью «Котласпромпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 165300, <...>),

5. государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

6. муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 17 «Колобок» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 165313, <...>)

о взыскании 26 970 222 руб. 61 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца посредством онлайн связи: ФИО1- начальник управления (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица КСП Архангельской области – ФИО3 по доверенности от 04.04.2024

от истца, иных третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 387 634 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>/2019 от 31.05.2019.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 26 970 222 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>/2019 от 31.05.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» (далее - ООО «Мостстройсервис»), контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - КСП Архангельской области), государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее - Управление государственной экспертизы), общество с ограниченной ответственностью «Котласпромпроект» (далее - ООО «Котласпромпроект»), государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - ГКУ АО ГУКС), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 17 «Колобок» (далее - Детский сад).

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024 по делу №А05-6422/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО4. Срок проведения экспертизы суд установил до 10 апреля 2024 года. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2024 срок проведения судебной экспертизы по делу № А05-6422/2023 продлен до 10 июня 2024 года включительно.

30.07.2024 в Арбитражный суд Архангельской области поступило экспертное заключение.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с заявленными требованиями в части не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо КСП Архангельской области в судебном заседании поддержало позицию истца.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, свих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

От третьего лица ООО «Котласпромпроект» поступили письменные пояснения.

Третье лицо ГКУ АО ГУКС представило письменное мнение на иск, позиции по существу заявленных исковых требований не указало.

Третье лицо ООО «Мостстройсервис» представило письменное мнение на иск, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Управление государственной экспертизы представило письменное мнение на иск, указало, что полномочиями по осуществлению контроля за строительством объектов не наделено.

Третье лицо Детский сад представило письменное мнение на иск, поддерживает заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Управлением экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (заказчик по контракту) и обществом с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (подрядчик по контракту) по результатам проведения электронного аукциона 31 мая 2019 года заключен муниципальный контракт № 14/2019 (далее - Контракт № 14/2019), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с Заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту) и Заданием на строительство (Приложение № 2 к Контракту), в установленные Контрактом сроки выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>» (далее — Объект), сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а Управление - принять работы и результат выполненных работ, оплатить Обществу обусловленную Контрактом цену на условиях настоящего Контракта.

Условиями Контракта № 14/2019 установлено, что работы по Контракту выполняются в два этапа: дата начала выполнения работ: с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ: 1  этап (проектирование): «15» августа 2019 года, 2 этап (строительство и ввод в эксплуатацию): не позднее «25» декабря 2020 года.

В соответствии с п. 3.2. Контракта № 14/2019 цена контракта составила 222 248 563,05 рублей.

Во исполнение указанного муниципального контракта между ООО "Белый дом" (генподрядчик) и ООО «Котласпромпроект» (субподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.05.2019, согласно которому ООО «Котласпромпроект» принял на себя обязательство по разработке (привязке типового проекта) проектно-сметной и рабочей документации по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>» (т.4 л.д. 110-112).

Во исполнение указанного муниципального контракта между ООО "Белый дом" (генподрядчик) и ООО «МостСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № 55- ЮЛ от 17.09.2019, согласно которому ООО «МостСтройСервис» принял на себя обязательство выполнить 100% работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>».

24 декабря 2020 года между Управлением и Обществом подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» выдано разрешение № 29-303-28-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата работ произведена в размере 222 248 563,05 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 48-52), и сторонами не оспаривается.

По результатам проведения КСП Архангельской области контрольного мероприятия «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Южный г. Котласа» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография» составлен акт проверки от 27.02.2023, которым выявлены следующие нарушения, вследствие которых произошло завышение стоимости работ по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», а также фактически невыполненные, но предъявленные Обществом к приемке работы:

1.      применение к стоимости оборудования индекса в размере 7,19 (индекс на СМР) вместо индекса в размере 3,70 (индекс на оборудование), что привело к завышению стоимости оборудования в локальных сметных расчетах на 631 239,60 рублей;

2.      применение при формировании сметной стоимости ламп единой для всех ламп цены - 2 443,03 рублей, что привело к завышению стоимости ламп на сумму 4 930 062,00 рублей;

3.      завышение стоимости теневых навесов на 10 201 290,00 рублей;

4. завышение стоимости облучателя-рециркулятора воздуха, ультрафиолетовогобактерицидного 0,03 квт 1 ф. на 112 185,57 рублей;

5.       завышение сметной стоимости ванны 2-х секционной на 227 384,04 рублей; Фактически невыполненные, но предъявленные Обществом к приемке работы:

6.       по устройству обрешетки кровли на сумму 48 717,60 рублей;

7.       по устройству дверных доводчиков на сумму 13 819,20 рублей;


8.         по устройству деревянных настилов в чердачном помещении на сумму 10 358,40 рублей;

9.         по монтажу противопожарных дверей в чердачном помещении на сумму 1 486,80 рублей;


10.     по устройству (отделке) вентиляционных коробов и шахт в чердачном помещении на сумму 110192,40 рублей;

11.     по установке подоконных досок на сумму 41252,40 рублей;

12.     по утеплению кирпичных перегородок подвала на сумму 10971,60 рублей;

13.     по устройству продухов на сумму 2605,20 рублей;

14.     по устройству стяжки помещения тамбура на сумму 13666,80 рублей;

15.     по устройству дверных блоков с остеклением на сумму 17606,40 рублей;

16.     по подшивке потолка спуска в подвал на сумму 1072,80 рублей;

17.     по установке одного полотенцесушителя на сумму 7338,00 рублей;

18.     по монтажу оборудования сетей связи на сумму 17184,00 рублей;

19.   устройство ограждения территории, ворот и калиток на сумму 142188,00 рублей;

20.       по укладке искусственного газона на сумму 18924,00 рублей;

21.       по устройству пешеходного ограничивающего ограждения на сумму 1037647,20 рублей;

22.       по монтажу бактерицидных ламп на сумму 80425,20 рублей;

23.       по устройству дорожных знаков на сумму 10096,80 рублей;

24.       по устройству спортивной площадки, ямы для прыжков, тротуаров, озеленение (травяное покрытие) на сумму 8240,40 рублей;

25.  пусконаладочные работы системы электроснабжения на сумму 691679,80 рублей;

26.  огнезащитная обработка деревянных кровельных конструкций на сумму 2 362 554,00 рублей;

27.  устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» на сумму 2 687 272,80 рублей;

28.  внутренняя отделка помещений (работы по штукатурке стен и перегородок цементно-песчаным раствором, гипсовая штукатурка стен и перегородок) на сумму 2 140 384,80 рублей;

29.  вертикальная планировка территории на сумму 1 392 376,80 рублей.

Всего размер неосновательного обогащения по выводам КСП Архангельской области составил 26 970 222,61 рублей.

Ссылаясь на то, что Обществу оплачены фактически невыполненные работы, что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения Подрядчика, Управление направило Обществу претензии от 13.01.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 18.05.2023, 13.07.2023 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 26 970 222,61 рублей.

Поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменном отзыве от 12.09.2023 указал, что  согласен с исковыми требованиями по следующим пунктам в части качества исполненных работ на общую сумму 138 913,20 рублей, а именно:

п. 2 дверные доводчики – на сумму 13 819,20 руб.,

п. 3 деревянные настилы на чердаке – на сумму 10 358,4 руб.,

п.4 противопожарные двери – на сумму 1 486,8 руб.,

п. 6 подоконные доски – на сумму 41 252,4 руб.,

п.7 утепление кирпичных перегородок – на сумму 10 971,6 руб.,

п.8 устройство продухов – на сумму 2 605,2 руб.,

п.9 устройство стяжки помещения тамбура – на сумму 13 666,8 руб.,

п.10 дверные блоки с остеклением – на сумму 17 606,4 руб.,

п.15 укладка искусственного газона – на сумму 18 924,0 руб.

п.19 спортивная площадка – на сумму 8 240,4 руб.

Возражая по иску в остальной части, ответчик ссылается, что правильность составления сметных расчетов подтверждена положительными заключениями государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости № 29-1-0065-19, № 29-1-0090-19 от 04.12.2019, а также положительным заключением повторной государственной экспертизы от 23.12.2020 года, после завершения 1-го этапа работ, подрядчик получил проектно-сметную документацию от заказчика, работы выполнял согласно переданной проектно-сметной документации. В отношении иных видов работ, предъявленных как невыполненные, ответчик ссылается, что работы были приняты Управлением без каких-либо замечаний, в том числе по объему, из актов приема работ КС-2 следует, что все работы, поименованные в сметных расчетах, были выполнены, в связи с чем, заказчик, принявший результат работ без проверки, невправе ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке, указанное подтверждается также экспертным заключением.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По актам приемки по форме КС-2 истец принял у ответчика результат работ на общую сумму 222 248 563,05 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменном отзыве от 12.09.2023 указал, что  согласен с исковыми требованиями по следующим пунктам в части качества исполненных работ на общую сумму 138 913,20 рублей, а именно:

п. 2 дверные доводчики – на сумму 13 819,20 руб.,

п. 3 деревянные настилы на чердаке – на сумму 10 358,4 руб.,

п.4 противопожарные двери – на сумму 1 486,8 руб.,

п. 6 подоконные доски – на сумму 41 252,4 руб.,

п.7 утепление кирпичных перегородок – на сумму 10 971,6 руб.,

п.8 устройство продухов – на сумму 2 605,2 руб.,

п.9 устройство стяжки помещения тамбура – на сумму 13 666,8 руб.,

п.10 дверные блоки с остеклением – на сумму 17 606,4 руб.,

п.15 укладка искусственного газона – на сумму 18 924,0 руб.

п.19 спортивная площадка – на сумму 8 240,4 руб.

В связи с указанным, при отсутствии встречного исполнения полученные Обществом денежные средства в размере 138 913,20 рублей за указанные невыполненные работы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

1. В обоснование требования о взыскании 631 239,60 рублей неосновательного обогащения в связи с необоснованным применением индексов к стоимости оборудования индекса в размере 7,19 (индекс на СМР) вместо индекса 3,70 (индекс на оборудование)  истец ссылается на следующее.

Ответчиком по позициям 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 15, 16, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 38, 39 локального сметного расчета № 02-01-06 «Автоматическая пожарная сигнализация», позиции 198 локального сметного расчета № 02-01-03 «Отопление (добавить)», позициям 10-15 локального сметного расчета № 02-01-07 «Видеонаблюдение», позициям 2, 4-6, 8, 9, 11, 15, 17, 19, 20 локального сметного расчета № 02-01-08 «Охранная сигнализация», позиции 37 локального сметного расчета № 04-01-01 «Наружное освещение, позиции 38 локального сметного расчета № 04-01-03 «Наружное электроснабжение» применены к стоимости оборудования индексы в размере 7,19 (индекс на СМР)вместо индекса в размере 3,70 (индекс на оборудование).

К стоимости оборудования, учтенного в локальных сметных расчетах № 02-01-06 «Автоматическая пожарная сигнализация», № 02-01-07 «Видеонаблюдение», № 02-01-08 «Охранная сигнализация», № 04-01-03 «Наружное электроснабжение», № 02-01-04 «Вентиляция», применен индекс изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2019 года «Архангельская область (базовый район), Объекты образования, детские сады. СМР=7,19» (письмо Минстроя России от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09).

Между тем, приложением 4 к письму Минстроя России от 04.06.2019 № 20003-ДВ/09 установлен прогнозный индекс изменения сметной стоимости оборудования на II квартал 2019 года для сферы образования - 3,70.

В связи с чем, стоимость оборудования по указанным выше позициям локальных сметных расчетов завышена на 631 239,60 рублей.

Оборудование, сметная стоимость которого завышена, предъявлено Обществом к приемке по следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 №№ 106, 114, 115, 116, 123, 125 и оплачено Заказчиком платежными поручениями от 29.12.2020 №№ 69702, 69704, 69707.

Обоснования применения индекса к стоимости оборудования индекса в размере 7,19 (индекс на СМР) вместо индекса 3,70 (индекс на оборудование) ответчиком суду не представлено, в связи с чем факт необоснованного применения индекса к стоимости оборудования индекса в размере 7,19 (индекс на СМР) вместо индекса 3,70 (индекс на оборудование) ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.3.2.50 контракта в случае выявления контролирующими органами в пределах полномочий необоснованного завышения в актах приемки выполненных работ объемов работ по отношению к фактически выполненным, неправильного применения расценок, коэффициентов на проведение работ и прочих нарушений. Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления требований о возврате средств по выявленным нарушениям.

Проводившее проверку достоверности определения сметной стоимости строительства Государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» в письме от 15.02.2023 № 45 (т.2 л.д.92-93) подтверждает наличие «сметных ошибок» в применении к стоимости оборудования индекса на строительно-монтажные работы вместо индекса на оборудование.

В связи с указанным, отклоняются возражения ответчика, что применением указанных индексов проверено и согласовано Управлением государственной экспертизы.

Таким образом, денежные средства в размере 631 239,60 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

2. В обоснование требований о взыскании 4 930 062,00 рублей в связи с применением при формировании сметной стоимости ламп единой для всех ламп цены - 2 443,03 рублей, что привело к завышению стоимости ламп на сумму 4 930 062,00 рублей истец ссылается на следующее:

При формировании сметной стоимости ламп, отраженных в позициях151-155 локального сметного расчета № 02-01-05 «Силовое оборудование», локальногосметного расчета № 02-01-05 «Силовое оборудование (добавить)», локального сметногорасчета № 02-01-05 «Силовое оборудование (исключить)» применена единая для всех ламп цены 2443,03 рублей, что соответствует стоимости светильника «Светильник светодиодный К 200 LED 4000К», учтенного в позиции 147 локального сметного расчета № 02-01-05.

Вместе с тем, согласно прайс-листам, приложенным к сметной документации (к разделу 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 16.20-СМ), представленным в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» и согласованным Управлением (письмо от 03.10.2019 № 02-17/1174), стоимость ламп в зависимости от марки варьируется в пределах от 74,50 до 234,00 рублей.

В связи с этим, стоимость ламп отраженных в позициях 151-155 локального сметного расчета № 02-01-05 «Силовое оборудование», локального сметного расчета № 02-01-05 «Силовое оборудование (добавить)», локального сметного расчета № 02-01-05 «Силовое оборудование (исключить)» не является достоверной, что привело к завышению стоимости на сумму 4 930 062,00 рублей.

Лампы, стоимость которых является недостоверной, предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 111 (позиции 144-148), № 112 (позиция 51) и № 113 (позиция 52) и оплачены Управлением платежным поручением от 29.12.2020 №69703.

Проводившее проверку достоверности определения сметной стоимости строительства Государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» в письме от 15.02.2023 № 45 (т.2 л.д.92-93) подтверждает наличие «сметных ошибок» в виде применения при формировании сметной стоимости ламп единой для всех ламп цены.

В связи с указанным, отклоняются возражения ответчика, что применение при формировании сметной стоимости ламп единой для всех ламп цены проверено и согласовано Управлением государственной экспертизы.

Таким образом, денежные средства в размере 4 930 062,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

3. В обоснование требования о взыскании 10 201 290,00 рублей завышения стоимости теневых навесов истец ссылается на следующее.

Обществом по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 135 представлены к приемке теневые навесы 5x6 м из деревянных конструкций в количестве 11 шт. на сумму 16 141 402,80 рублей, которая определена на основании счет-фактуры от 09.06.2020 № 252 ООО «Лайнвудс», оплачены Управлением платежным поручением от 29.12.2020 № 69705.

Вместе с тем, в письме генерального директора ООО «Лайнвудс» от 17.02.2023 сообщается о том, что договор между ООО «Лайнвудс» и ООО «Мостстройсервис» не заключен.

Согласно расчету стоимости теневого навеса, произведенного по территориальным единичным расценкам и сметным ценам на материалы, и индексам, установленным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 135, стоимость теневых навесов в количестве 11 шт. составляет 5 940 112,80 рублей, что привело к завышению их стоимости на 10 201 290,00 рублей (16 141 402,80 - 5 940 112,80).

В материалы дела представлены договор от 09.06.2020 между ООО «Мосстройсервис» и ИП ФИО5 купли-продажи «стенового комплекта теневого навеса из минибруса» в количестве 11 шт. по цене 100 000 руб. каждый, всего 1 100 000 руб., объяснение ФИО5 от 25.10.2023 о подготовке им готовых стеновых комплектов из минибруса, состоящих из стен и стропил для покрытия кровли, и их доставке по адресу ул. ФИО6, д. 19 в г. Котласе, о невыполнении им работ по устройству фундамента, пола, покрытию кровли, установке дверей и окраске теневых навесов, о примерной стоимости указанных и не выполнявшихся им работ (45 000 руб.) без учета материалов. Также ФИО5 указано об изготовлении цветных эскизов стеновых комплектов навесов из минибруса.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства фактического выполнения работ ФИО5 по устройству теневых навесов на сумму 1 100 000 руб., непредставление ответчиком в материалы дела доказательств  фактического приобретения у ООО «Лайнвудс» теневых навесов на сумму 16 141 402,80 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 10 201 290,00 рублей завышения стоимости теневых навесов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.         В обоснование требования о взыскании 112 185,57 рублей завышения стоимости облучателя-рециркулятора воздуха, ультрафиолетового бактерицидного 0,03 квт 1 ф. истец ссылается на следующее.

Облучатель-рециркулятор воздуха, ультрафиолетовый бактерицидный 0,03 кВт 1 ф предъявлен к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 118 (позиция 433) по стоимости 129 608,00 рублей.

Также, данным актом предъявлен к приемке и облучатель-рециркулятор воздуха, ультрафиолетовый бактерицидный 0,03 кВт передвижной (позиция 574) стоимостью 17 422,43 рублей.

Таким образом, стоимость облучателя-рециркулятора воздуха, ультрафиолетовый бактерицидный 0,03 кВт 1 ф, предъявленного по позиции 433 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 118, превышает стоимость аналогичного облучателя на 112.185,57 (129 608,00 -17 422,43) рублей.

Оплата указанного акта произведена Управлением платежным поручением от 29.12.2020 №69707.

Доказательств в обоснование разницы в стоимости облучателя-рециркулятора воздуха в разных строках акта по форме КС-2 ответчиком суду не представлено, в связи  с чем денежные средства в размере 112 185,57 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

5.         В обоснование требования о взыскании 227 384,04 рублей в связи с завышением сметной стоимости ванны 2-х секционной 1440x530x870 на 227 384,04 рублей, предъявленной к приемке в составе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 118 (позиция 630) истец ссылается на следующее.

В целях расчета фактической стоимости ванны двухсекционной принята начальная максимальная цена (24 000,00 руб. за ванну размерами 1050 х 590 мм) по закупке № 0358200028520000036, которая максимально приближена к дате поставки ванны по Контракту № 14/2019 и является максимальной из размещенных на сайте ЕИС в сфере закупок на указанный период.

С учетом транспортных расходов 3% от стоимости оборудования (п. 4.60 МДС 81- 35.2004) и заготовительно-складских расходов - 1,2% от стоимости оборудования (п. 4.64 МДС 81-35.2004) цена ванны составит 25 016,64 руб.

Стоимость ванны 2-х секционной 1440x530x870, предъявленной к оплате в составе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 118, составила 252 400 68 руб. (56847,00 х 3,7 х 1,2).

Оплата указанного акта произведена Управлением платежным поручением от 29.12.2020 № 69707.

Доказательств в обоснование стоимости ванны, фактически поставленной по Контракту № 14/2019, ответчиком суду не представлено, в связи  с чем суд признает обоснованной позицию истца, что стоимость ванны, фактически поставленной по Контракту № 14/2019, завышена на 227 384,04 (252 400,68 - 25 016,64) рублей, а денежные средства в размере 227 384,04 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

6. В обоснование требования о взыскании 48 717,60 рублей невыполненных работ по устройству обрешетки кровли истец ссылается на следующее.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 «Общестроительные работы» для целей устройства контробрешетки и обрешетки должно быть израсходовано 29,1 м.куб доски антисептированной. Фактически для устройства разряженной и сплошной обрешетки израсходовано 26,325 м.куб. доски сечением 100x25.  Работы по устройству обрешетки предъявлены Обществом к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 100. Таким образом, стоимость не использованного для обрешетки материала составила 48 717,60 рублей.

Возражая по данному доводу, ответчик ссылается на фактически большее выполнение работ по устройству обрешетки кровли.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ, определением суда от 14.02.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить действительные объемы выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>» по муниципальному контракту № 14/2019 от 31.05.2019 в отношении части нарушений, указанных в заключении эксперта №071/1-10/00064 от 05 июля 2023 года и Акте совместной с правоохранительными органами проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств направленных на реализацию мероприятия «Строительство Детский сад на 220 мест в <...>» от 27.02.2023 года, а именно:

1. проводилась ли огнезащитная обработка деревянных конструкций при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», если проводилась, то в каком объеме и соответствует ли данная обработка проектной документации, строительным нормам и правилам?

2. проводилось ли устройство стяжек из выравнивающей смеси при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», если проводилось, то в каком объеме?

3. проводились ли при внутренней отделки помещений работы по штукатурке стен и перегородок ЦПС, гипсовая штукатурка стен и перегородок, если проводились, то в каком объеме?

4 проводилась ли разработка, выборка грунта и вертикальная планировка, территории при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», если проводилась то в каких объемах и определить виды работ?

5. производились ли работы по устройству обрешетки (контр обрешётки) при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», если проводились то в каких объемах, и соответствуют ли данные работы проектной документации, строительным нормам и правилам?

6 производились ли работы по устройству ограждения территории при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», если проводились то в каких объемах, из какого материала и соответствуют ли данные работы проектной документации, строительным нормам и правилам?

7. производились ли работы по устройству пешеходного ограждения территории при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», если проводились то в каких объемах, из какого материала и соответствуют ли данные работы проектной документации, строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта от 10.07.2024 работы по устройству обрешетки и контробрешетки выполнены в полном объеме (по всей площади кровли), однако объем фактически использованных при этом материалов (древесины) меньше указанных в сметном расчете и акте выполненных работ (за счет применения элементов меньшего сечения). Общий объем использованных материалов (древесины) при устройстве обрешетки и контробрешетки составляет 30 м?.     Применение при устройстве обрешетки доски 25х100 мм не соответствует требованиям проектной документации (32х150мм), однако соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Учитывая шаг стропил, шаг обрешетки, вес покрытия (с учетом снеговой нагрузки), несущая способность элементов стропильной системы обеспечена.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта в части ответа на вопрос №5, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 10.07.2024 позволяет с достоверностью установить, что ответчиком выполнены работы по устройству обрешетки кровли, в том числе на спорную сумму 48 717,60 рублей, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, во взыскании 48 717,60 рублей суд отказывает.

7. В обоснование требования о взыскании 110 192,40 рублей не выполненных работ по устройству по устройству (отделке) вентиляционных коробов и шахт в чердачном помещении истец ссылается на следующее.

Проектной документацией (лист 31 раздела 4 «Конструктивные объемно-планировочные решения» 16.20-1-КР) и локальным сметным расчетом № 02-01-01 «Общестроительные работы» в чердачном помещении предусмотрено устройство вентиляционных коробов и шахт, отделка которых производится путем оштукатуривания с устройством армированной стяжки и побелкой наружной поверхности. Работы по устройству (отделке) вентиляционных коробов и шахт в чердачном помещении предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 99.

Однако, в ходе контрольного мероприятия установлено, что вентиляционные короба и шахты обшиты плоским асбестоцементным листом толщиной 6 мм. Штукатурка, армированная стяжка и побелка, предусмотренные проектной документацией для отделки вентиляционных коробов и шахт не выполнены.

Стоимость невыполненных Обществом работ по отделке вентиляционных коробов и шахт в чердачном помещении составляет 110 192,40 рублей.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по оштукатуриванию с устройством армированной стяжки и побелкой наружной поверхности вентиляционных коробов и шахт в чердачном помещении, ответчиком суду не представлено, в связи  с чем при отсутствии встречного исполнения полученные Обществом денежные средства в размере 110 192,40 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

8. В обоснование требования о взыскании 1 072,80 рублей невыполненных работ по устройству по подшивке потолка спуска в подвал истец ссылается на следующее.

Согласно проектной документации (лист 27 раздела 4 «Конструктивные объемно-планировочные решения» 16.20-1-КР), локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы» (позиция 458) для подшивки потолка спуска в подвал используются гипсокартонные листы влагостойкие толщиной 25 мм. Указанные работы предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 99.

При осмотре КСП Архангельской области установлено, что фактически при подшивке потолка спуска в подвал применен невлагостойкий гипсокартонный лист.

Таким образом, стоимость не выполненных работ по подшивки потолка спуска в подвал гипсокартонными листами влагостойкими с учетом стоимости фактически выполненных работ составила 1 072,80 рублей.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по подшивке потолка спуска в подвал влагостойким гипсокартоном, ответчиком суду не представлено, в связи  с чем при отсутствии встречного исполнения полученные Обществом денежные средства в размере 1 072,80 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ.

9. В обоснование требования о взыскании 7 338,00 рублей по установке одного полотенцесушителя истец ссылается на следующее.

Проектной документацией предусмотрена установка водяных полотенцесушителей в туалетных комнатах групп, а именно на планах первого этажа (лист 1а раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» 16.20-1-ИОС2.2) отражена установка 6 полотенцесушителей, на планах второго этажа - 5 полотенцесушителей (лист За раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» 16.20-1-ИОС2.2), на аксонометрических схемах систем ТЗ, Т4 (лист 6а раздела 16.20- 1-ИОС2.2) также отражено 11 полотенцесушителей.

Однако в спецификации (лист 4а раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» 16.20-1-ИОС2.2) учтено 12 комплектов полотенцесушителей водяных.

В локальном сметном расчете № 02-01-02 «Внутренний водопровод и канализация» учтено также 12 полотенцесушителей (позиция 61).

Работы по монтажу внутреннего водопровода и канализации предъявлены к оплате по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 102, в том числе и установка полотенцесушителей в количество -12 шт. (позиция 59 акта).

При осмотре КСП Архангельской области помещений детского сада установлено наличие 11 полотенцесушителей в 11 туалетных комнатах групп.

Таким образом, стоимость фактически не установленного одного полотенцесушителя составила 7 338,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих установку всех из 12 полотенцесушителей, ответчиком суду не представлено, в связи  с чем при отсутствии встречного исполнения полученные Обществом денежные средства в размере 7 338,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ.

10.       В обоснование требования о взыскании 17 184,00 руб. по монтажу оборудования сетей связи истец ссылается на следующее.

Телефонизация детского сада предусмотрена проектной документацией   посредством установки 6 абонентских терминалов и 6 розеток для подключения (листы 1, 3, 4, лист 2 спецификации раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 5 «Сети связи» 16.20-1- ИОС.5.1), работы по установке которых отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 122 (позиции 17-22).

Вместе с тем, при осмотре КСП Архангельской области выявлено наличие 3 абонентских терминала и 3 абонентских розетки, соответственно, подключено 3 стационарных телефона.

Проектной документацией предусмотрена установка антенны для приема цифрового сигнала с усилителем сигнала и телевизионного приемника (телевизора), имеющего тюнер стандарта DVB-T2 (лист 4 раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 5 «Сети связи» 16.20-1- ИОС.5.1).

Вместе с тем в спецификации (лист 3 спецификации раздела 16.20-1-ИОС5.1) указан «Телеприемник с тюнером DVB-T2» в количестве 3 шт. В локальном сметном расчете № 02-01-13 «Сети связи» отражен «Телеприемник с тюнером DVD-T2» по цене 1 580,00 рублей по прайсу в количестве 3 шт. (позиция 29).

Данные приборы были предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 122 (позиция 29).

При проведении осмотра в ходе контрольного мероприятия выявлено отсутствие на объекте телеприемник с тюнером DVD-T2 в количестве 3 шт.

Таким образом, стоимость невыполненных работ по установке 3-х абонентских терминалов с розетками и стоимость телеприемников с тюнером DVD-T в количестве 3 шт. составила 17 184,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих установку на объекте телеприемника с тюнером DVD-T2 в количестве 3 шт., ответчиком суду не представлено, в связи с чем при отсутствии встречного исполнения полученные Обществом денежные средства в размере 17 184,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ.

11. В обоснование требования о взыскании 142 188,00 рублей на устройство ограждения территории, ворот и калиток и 1 037 647,20 рублей по устройству пешеходного ограничивающего ограждения истец ссылается на следующее.

В соответствии с проектной документацией (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 16.20-ПЗУ) локальным сметным расчетом № 07-01-01 «Благоустройство (добавить)» ограждение территории предусмотрено из металлических секций, состоящих из прутьев, выполненных из трубы квадратного сечения 15x15x1,5 мм, расстояние между прутьев 150мм, по двум направляющим, которые выполнены из трубы 40x40 мм. Столбы ограждений предусмотрены из трубы сечением 80x80 толщиной стенки 4 мм длиной 3,1 метра, глубина погружения в грунт на 1 метр. Количество столбов, согласно предусмотрено в количестве 122 штук; ворота должны быть распашными и изготовленными из трубы стальной квадратной размером 40x40 мм, толщиной стенки 2 мм и из трубы стальной квадратной размером 15x15 мм толщиной стенки 1,5 мм. Ворота монтируются на вновь устанавливаемые столбы, которые должны быть выполнены из трубы стальной квадратной размером 80x80 мм толщиной стенки 4 мм; калитки должны быть изготовлены из трубы стальной квадратной размером 40x40 мм, толщиной стенки 2 мм и из трубы стальной квадратной размером 15x15 мм толщиной стенки 1,5 мм, и смонтированы на вновь устанавливаемые столбы, которые выполняются из трубы стальной квадратной размером 80x80 мм толщиной стенки 4 мм.

По результатам осмотра, проведенного в рамках контрольного мероприятия, установлено следующие отступления от проектной документации: столбы ограждения выполнены из квадратной трубы сечением 80x80 мм толщина стенки 3 мм, высота столба от уровня земли в соответствии с проведенными замерами составляет 1,54-1,62 метра, расстояние между прутьями переменное и составляет 112-136 мм; ворота выполнены из прутьев, верхнее и нижнее обрамление ворот из трубы стальной прямоугольного сечения размером 40x20 мм, толщиной стенки 2 мм. Столбы из трубы стальной квадратной размером 100x100 мм, высота столбов от уровня дороги составила 1,6 метра; калитки выполнены без установки столбов, с одной стороны, калитки установлены на столбы ограждения сечением 80x80 мм, с другой стороны, - на столбы ворот сечением 100x100 мм. Каркас калиток выполнен из прямоугольной трубы 40x20 мм толщиной стенки 2 мм.

Работы по устройству ограждения территории, ворот и калиток предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 №№ 131, 132, 133.

Таким образом, стоимость невыполненных работ по устройству ограждения территории, ворот и калиток 142 188,00 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ по устройству ограждения территории, ворот и калиток, указанный вопрос (№6) также включен определением суда от 14.02.2024 перечень вопросов эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО4 при назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2024 столбы секций ограждения выполнены из профильной трубы 80х80х4 мм. Столбы ворот выполнены из профильной трубы 100х100х4 мм. Длина столбов составляет ? 3 м. Секции ограждения сварные, выполнены в виде вертикальных «прутьев» из трубы 15х15х1,5 мм, связанных двумя горизонтальными перекладинами из трубы 40х40х2 мм. По верху и низу секции приварены горизонтальные «прутья» из трубы 15х15х1,5 мм.  Общая длина ограждения составляет 387 м.п., что соответствует проектной документации.

Выявлены следующие отступления фактически выполненного ограждения от проектной документации: отсутствуют 4 столба 80х80х4 мм, предусмотренные проектом для крепления распашных калиток. Фактически, калитки закреплены к смежным столбам ворот и ограждения; шаг «прутьев» ограждения составляет 120 мм вместо 150 мм.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта в части ответа на вопрос №6, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 142 188,00 рублей по устройству ограждения территории, ворот и калиток, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

По устройству пешеходного ограничивающего ограждения истец ссылается на следующее.

Согласно проектной документации (лист 7 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 16.20-ПЗУ) предусмотрено устройство пешеходного ограничивающего ограждения длиной 200 м.п. (114 шт. х 1,75 м). В соответствии с нормой ТССЦ-101-5811 локального сметного расчета № 07-01-01 «Благоустройство» (пункт 75) ограждение должно соответствовать следующим параметрам: «ограждение пешеходное сварное размером 1500x1750 мм (стойки 40x40 мм), ГОСТ 5284-80».

Работы по устройству пешеходного ограничивающего ограждения дороги предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 №№ 131, 132 в количестве 114 штук, что соответствует проектно-сметному значению в 200 м.п. (114 шт. х 1,75 м).

Вместе с тем, фактически установлено два ограждения общей протяженностью 100 метров высотой 0,7 метра (два ограждения длиной по 50 метров). Ограждение выполнено из трубы квадратного сечения 40x40, столбы ограждения выполнены из трубы 40x40 и установлены с шагом 2,5 метра. В соответствии с нормой ТССЦ-101-5811 высота пешеходного ограждения составляет 1,5 метра, вес брутто 22 кг, длина секции ограждения 1,75 метра, таким образом, вес погонного метра составит 22/1,75=12,57 кг. Данные параметры не соответствуют параметрам установленного ограничивающего ограждения, высота которого составила 0,7 метра, длина секции ограждения 2,5 метра, а вес погонного метра составил 8 кг.

Таким образом, установленное ограничивающее ограждение не соответствует решениям, принятым нормой ТССЦ-101-5811, определенной локальным сметным расчетом № 07-01-01 «Благоустройство» и объему работ, определенному разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 16.20-ПЗУ.

Следовательно, стоимость не выполненных объемов работ по устройству пешеходного ограничивающего ограждения территории, составила 1 037 647,20 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ по устройству ограждения территории, ворот и калиток, указанный вопрос (№7) также включен определением суда от 14.02.2024 перечень вопросов эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО4 при назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2024 по результатам обследования установлено, что фактически выполненное пешеходное ограждение соответствует требованиям проектной документации в части геометрических параметров и не соответствует в части общей длины (выполнено 100 м.п. ограждения вместо предусмотренных проектом 200 м.п.). Стойки и перекладины ограждения выполнены из металлической профильной трубы сечением 40х40 мм.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта в части ответа на вопрос №7, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 1 037 647,20 рублей по устройству пешеходного ограждения, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

12. В обоснование требования о взыскании 80 425,20 рублей по монтажу бактерицидных ламп истец ссылается на следующее.

Обществом по акту о приемке выполненных работ № (форма КС-2) от 25.12.2020 № 118 предъявлены к приемке работы по монтажу 30 бактерицидных ламп, которые являются расходным материалом и не требуют монтажа.

В связи с этим стоимость невыполненных работ по монтажу бактерицидных ламп составляет 80 425,20 рублей.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу бактерицидных ламп, ответчиком суду не представлено, в связи с чем при отсутствии встречного исполнения полученные Обществом денежные средства в размере 80 425,20 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ.

13. В обоснование требования о взыскании 10 096,80 рублей по устройству дорожных знаков истец ссылается на следующее.

В соответствии с проектной документацией (лист 7 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 16.20-ПЗУ) предусмотрена установка дорожных знаков «Конец ограничения максимальной скорости» 3.25 в количестве 2 шт. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 132.

Однако, при проведении контрольного мероприятия данные дорожные знаки отсутствовали.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет 10 096,80 рублей.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по установке дорожных знаков, в том числе согласование их установки в органах, обеспечивающих безопасность дорожного движения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем при отсутствии встречного исполнения полученные Обществом денежные средства в размере 10 096,80 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ.

14. В обоснование требования о взыскании 691 679,80 рублей за пусконаладочные работы системы электроснабжения истец ссылается на следующее.

Управлением пусконаладочные работы системы электроснабжения приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- от 25.12.2020 № 139 стоимостью 691.678,80 рублей, работы предъявлены согласно локальному сметному расчету № 09-01-04 «Пусконаладочные работы. Электроснабжение»,

- от 25.12.2020 № 143 стоимость 144.000 рублей, работы предъявлены согласно п. 12 «Проведение приемосдаточных электроизмерений» главы 9 сводного сметного расчета стоимости строительства (добавляемые работы), стоимость работ определена на основании договора от 25.11.2020 № 30 с применением НДС (120 000 х 1,2).

Согласно Порядку производства пусконаладочных работ (Приложение «А» СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства») к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

Согласно п. 7.23 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», «после проведения индивидуальных испытаний электрооборудование считается принятым в эксплуатацию. При этом пусконаладочная организация передает заказчику протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления, а также исполнительные принципиальные электрические схемы, необходимые для эксплуатации электрооборудования. Остальные протоколы наладки электрооборудования передаются в одном экземпляре заказчику в двухмесячный срок, а по технически сложным объектам - в срок до четырех месяцев после приемки объекта в эксплуатацию».

В соответствии с п. 7.27 указанного Свода правил «работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ в соответствии с приложением Б (Актом сдачи-приемки пусконаладочных работ) настоящего свода правил».

Общество в составе исполнительной документации передало Управлению:

1. «Протокол измерения сопротивления изоляции кабелей, проводов, аппаратуры» от 19.11.2020 №116;

2.   «Протокол проверки срабатывания аппаратов защиты путем определения тока однофазного короткого замыкания» от 19.11.2020 № 117;

3.  «Протокол измерения сопротивления заземляющего устройства» от 19.11.2020 № 118;

4.  «Протокол проверки цепи между заземлителями и заземленными элементами» от 19.11.2020 №119.

Все вышеуказанные протоколы составлены в рамках исполнения договора оказания услуг от 25.11.2020 № 30, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Мостстройсервис», стоимость работ по договору составила 120.000,00 рублей. Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора от 25.11.2020 № 30, определена на основании локальный сметный расчет на «Проведение приемо-сдаточных электроизмерений детского сада 220 мест по адресу: <...>» (далее - ЛСР № 01) (приложение № 2 к договору).

ЛСР № 01 составлен по статьям затрат, расценки на работы ЛСР № 01 аналогичны расценкам    локального    сметного    расчета    №    09-01-04    «Пусконаладочные Электроснабжение» (соответственно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 №139)

Вместе с тем, объемы работ идентичными не являются.

При этом, иных документов, свидетельствующих о проведении пусконаладочных работ системы электроснабжения здания, Обществом не представлено, следовательно, пусконаладочные работы системы электроснабжения, предъявленные по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 139, выполненными не являются. Стоимость невыполненных пусконаладочных работ системы электроснабжения составляет 691 678,80 рублей.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по работ системы электроснабжения здания, ответчиком суду не представлено, в связи с чем при отсутствии встречного исполнения полученные Обществом денежные средства в размере 691 679,80 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ.

15. В обоснование требования о взыскании 2 362 554,00 рублей стоимости непроведенных работ по огнезащитной обработке деревянных кровельных конструкций истец ссылается на следующее.

Проектной документацией (листы 13, 14 раздела 4 «Конструктивные объемно-планировочные решения» 16.20-1-КР) для защиты деревянных элементов кровли предусмотрена обработка их поверхности биоогнезащитной обмазкой МС (0-1) ТУ 2494-002-23118566-95 до II группы огнезащитной эффективности в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ, подписанному директором ООО «Радар-Техно» и управляющим Обществом огнезащитная пропитка выполнена с применением «ВУПРОТЕК-3» который выпускается в виде раствора или порошкообразного полуфабриката, который перед применением переводится в жидкое состояние при смешивании с водой и окрашивается в зеленый цвет.

При обследовании деревянных конструкций стропильной системы крыши здани.1 детского сада, согласно заключению эксперта № 071/1-10/00064 от 05.07.2023 установлено, что на поверхности деревянных элементов отсутствует окрашенная поверхность, появляющаяся при нанесении «ВУПРОТЕК-3» на деревянные конструкции в 3-4 слоя с промежуточной сушкой между слоями 5-6 часов при температуре +20°С.

Вместе с тем, невыполненные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 99, стоимость которых составляет 2 362 554,00 рублей.

Возражая по данному требованию, ответчик ссылается, что согласно акту сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ, подписанному директором ООО «Радар-Техно» (субподрядчик) и управляющим ООО «Белый дом», на объекте в период 01.06.2020-05.06.2020 проведена обработка следующих деревянных конструкций кровли и чердака: стропила, балки, фермы, мауэрлат. Площадь огнезащитного покрытия поверхности данных деревянных конструкций согласно вышеуказанному акту составила 2000 м2. Использован огнезащитный состав «Вупротек-3», расход 130 г/м2, достигнута 1 группа.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по фактическому выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных кровельных конструкций, определением суда от 14.02.2024 при назначении судебной экспертизы перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО4 поставлен вопрос №1: "Проводилась ли огнезащитная обработка деревянных конструкций при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», если проводилась, то в каком объеме и соответствует ли данная обработка проектной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2024 по результатам обследования, обмеров и выполненных расчетов, общая площадь поверхности деревянных элементов стропильной системы, обработанных огне-биозащитным составом, составляет 5 365 м?, что, в целом (с учетом возможной погрешности измерений), соответствует указанным в сметном расчете и акте выполненных работ объему 5 383,4 м?.

Однако определить марку примененного огне-биозащитного покрытия, а также достигнутую в результате обработки степень огнестойкости, и, следовательно, соответствие или несоответствие выполненной обработки проектной документации, строительным нормам и правилам в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Факт наличия огнестойкости проверяется способами, указанными в разделе 6 ГОСТ Р 59637-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте» (далее - ГОСТ «Средства огнезащиты»), согласно п. 6.4 которого необходимо отобрать образцы и воздействовать на них открытым огнем. Данные испытания проводятся службой МЧС.

В судебном заседании эксперт пояснил, что визуально определил на открытых участках наличие огне-биозащитного покрытия, поскольку деревянные элементы стропильной системы имеют красноватый оттенок, характерный для древесины, обработанной огне-биозащитным составом.

Однако степень огнестойкости обработанных конструкций определяется путем натурных огневых испытаний, проводимых в установленном порядке уполномоченными организациями МЧС.

Доказательств, что огне-биозащитное покрытие на объекте соответствует требованиям проектной документам (является биоогнезащитной обмазкой МС (0-1) ТУ 2494-002-23118566-95 до II группы огнезащитной эффективности) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с указанным при отсутствии доказательств соответствия качества выполненных работ по огне-биозащитному покрытию условиям контракта Управление имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возврата 2 362 554,00 рублей, перечисленных за ненадлежащего качества работы.

Таким образом, полученные Обществом денежные средства в размере 2 362 554,00 рублей подлежат возврату истцу.

Подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения по качеству работ.

16. В обоснование требования о взыскании 2 687 272,80 рублей стоимости непроведенных работ по устройству стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» истец ссылается на следующее.


Проектной документацией (лист 5 раздела 3 «Архитектурные решения» 16.20-1-АР) для полов помещений предусматривается выравнивающая стяжка с устройством гидроизоляции в буфетных, туалетных, санитарных кабинах для персонала. В экспликации полов проектной документации (лист 4а раздела 3 «Архитектурные решения» 16.20-1-АР) предусмотрено выполнение работ по укладке цементно-песчаной стяжки Ml50.

Вместе с тем, в пунктах 478-488 ЛСР № 02-01-01 «Общестроительные работы» предусмотрено устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм. Данные работы предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 №99.

Однако, в процессе проведенного обследования, согласно заключению эксперта № 071/1 -10/00064 от 25.07.2023, установлено, что работы по устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» фактически не выполнены.

Стоимость невыполненных работ устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» составляет 2 687 272,80 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по фактическому выполнению работ по устройству стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит», определением суда от 14.02.2024 при назначении судебной экспертизы перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО4 поставлен вопрос №2: Проводилось ли устройство стяжек из выравнивающей смеси при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», если проводилось, то в каком объеме?

Согласно заключению эксперта от 10.07.2024 в ходе экспертизы выполнены вскрытия покрытия пола (линолеум) в 7 точках: помещениях групп детского сада, коридоре, на 1 и 2 этажах здания. По результатам обследования, обмеров и выполненных расчетов установлено - общая площадь полов, на которых выполнялась стяжка из выравнивающих смесей, составляет 1570,53 м?.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лице указали на несогласие с выводами эксперта по вопросу №2 и ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании 18.09.2024 эксперт пояснил, что исходя из своих знаний и опыта визуально может отличить выравнивающую стяжку от цементно-бетонного слоя, в том числе визуально и тактильно, поскольку данные слои отличаются по цвету, при растирании гипсовой смеси появляется вещество похожее на мел, цементную смесь руками не растереть. Отличить клей от выравнивающей смеси также несложно, клей при растирании крошится фрагментами, чего на объекте не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Заключение экспертизы от 10.07.2024 согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам третьего лица нарушений, противоречий в данном экспертном заключении по вопросу №2 не содержится. Экспертом был дан исчерпывающий ответ на вопрос №2, не содержащий неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что указанное заключение по вопросу №2 противоречит иным материалам дела, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 10.07.2024 позволяет с достоверностью установить, что ответчиком выполнены работы по устройству стяжки из выравнивающей смеси типа «Ветонит» на сумму 2 687 272,80 рублей, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, во взыскании 2 687 272,80 рублей суд отказывает.

17. В обоснование требования о взыскании 2 140 384,80 рублей стоимости непроведенных работ по внутренне отделке помещений (работы по штукатурке стен и перегородок цементно-песчаным раствором, гипсовая штукатурка стен и перегородок) истец ссылается на следующее.

В соответствии с ведомостью отделки помещений проектной документации (лист 5а раздела 3 «Архитектурные решения» 16.20-1-АР) определен вид отделки и площади отделки соответствующего вида:

- площадь штукатурки стен и перегородок цементно-песчаным раствором составила 2964,03 м.кв.

- площадь гипсовой штукатурки стен и перегородок помещений составила 2615,86 м.кв.

Пунктами 580 и 584 локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы (добавить)» определена стоимость объемов работ, которые превышают объемы, определенные ведомостью отделки помещений, отраженных на листе 5а раздела 3 «Архитектурные решения*-16.20-1-АР, а именно в пункте 580 вышеуказанного локального сметного расчета площадь цементно-песчаной штукатурки равна 5 725,46 м2, в пункте 584 локального сметного расчета площадь выравнивания сухими смесями (гипсовой штукатуркой) равна 5 725,46 м2, то есть площади стен и перегородок, подлежащих оштукатуриванию двумя видами составов идентичны.

Таким образом, в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Общестроительные работы (добавить)» дважды учитываются площади стен и перегородок, подлежащие отделке обоими видами штукатурки (2964,03+2615,86=5579,89), а площадь в объеме 146,07 м2 (96,89+49,18) в соответствии с расчетами, определенными пунктами 580 и 584 указанного локального сметного расчета, подлежит оштукатуриванию четыре раза (два раза в составе 5 579,89 м2, еще два раза в составе 146,07 м2).

Между тем поскольку пазогребневые плиты выполнены из гипса, исходя из физико-химических свойств гипса отделка перегородок из таких плит возможна только гипсовой штукатуркой, то есть идентичным по составу материалом. Следовательно, в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Общестроительные работы (добавить)» включен излишний объем работ по штукатурке цементно-песчаным раствором перегородок из гипсовых пазогребневых плит.

Согласно ведомости отделки помещений проектной документации (лист 5а раздела 2 «Архитектурные решения» 16.20-1-АР) площадь в объеме 146,07 м2 (96,89+49,18) относится к площади  низа  стены  или  перегородок  в  помещениях,  где  требуется  окраска  масляными составами.

Исходя из расчетов, приведенных в пунктах 580, 584 локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы (добавить)», данная площадь уже учтена в объеме штукатурных работ стен перегородок по всей их высоте в тех помещениях, где требуется окраска масляными составами низа стены (138,28 + 62,56 + 19,45 + 81,16 = 301,45 м2) и повторного оштукатуривания не требует.

Таким образом, Обществом предъявлены к приемке работы по отделке стен и перегородок обоими видами штукатурок, которые - в соответствии с ведомостью отделки помещений проектной документации (лист 5а раздела 3 «Архитектурные решения» 16.20-1-АР) не требуют одновременного выполнения: работы по отделке гипсовой штукатуркой в объеме 3 109,6 м2 (5725,46-2615,86=3109,6 м2), работы по отделке цементно-песчаной штукатуркой поверхности, на которую, согласно проектной документации, наносится гипсовая штукатурка в объеме 2761,43 м2 (5725,46-2964,03=2761,43 м2).

Стоимость невыполненных, но предъявленных к приемке работ по внутренней отделке помещений (работы по штукатурке стен и перегородок цементно-песчаным раствором, гипсовая штукатурка стен и перегородок) исходя из пункта 406 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 99, пунктов 35 и 35 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 100, пункта 27 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 101 составила 2 140 384,80 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по фактическому выполнению работ по внутренне отделке помещений (работы по штукатурке стен и перегородок цементно-песчаным раствором, гипсовая штукатурка стен и перегородок), определением суда от 14.02.2024 при назначении судебной экспертизы перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО4 поставлен вопрос №3: Проводились при внутренней отделке помещений работы по штукатурке стен и перегородок ЦПС, гипсовая штукатурка стен и перегородок, если проводились, то в каком объеме?

Согласно заключению эксперта от 10.07.2024 в ходе экспертизы выполнены вскрытия чистовой отделки стен (в зонах под дверными наличниками) в 8 точках: помещениях групп детского сада, коридоре, на 1 и 2 этажах здания. Вскрытия выполнялись как на несущих кирпичных стенах, так и на ненесущих межкомнатных перегородках из гипсовых пазогребневых плит. По результатам обследования, обмеров и выполненных расчетов, общая площадь поверхности стен, оштукатуренных гипсовой штукатуркой, составляет 5 690 м?, что, в целом (с учетом возможной погрешности измерений), соответствует указанным в сметном расчете и акте выполненных работ объему 5 725,46 м?. Общая площадь поверхности стен, оштукатуренных цементно-песчаной смесью (ЦПС), составляет 2 965 м.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лице указали на несогласие с выводами эксперта по вопросу №3, поскольку экспертом не учтено, что в проекте помещений №33,34,56,62,66,67,78 1 этажа планировалось оштукатуривание 138, 28 кв.м. ЦПС и 62,56 кв.м гипсовым составом, при этом 103,95 кв.м. их них далее планировалось грунтовать, шпаклевать и побелить, а 96, 89 кв.м. опять оштукатурить, затем грунтовать, шпаклевать и побелить, таким образом проектом предусмотрено двойное оштукатуривание стен, в ЛСР "1 №02-01-01 добавлен в расчете площадей оштукатуривания по п.5 и п .584 также площади, взятые из проекта, что привело к четырехкратному увеличению стоимости оштукатуривания стен. Аналогичная ситуация с задвоением оштукатуривания низа помещений №43,46, 47 на 2-м этаже.

Данные доводы истца и третьего лица суд находит обоснованными и подтвержденными.

В судебном заседании 18.09.2024 эксперт пояснил, что объемы работ в проектной документации не проверял, проверял фактически выполнены работы или нет и на соответствие их объемам в проектной документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта от 10.07.2024 по вопросу №3, учитывая возражения истца и третьего лица о задвоении ответчиком в проектной документации объемов работ по оштукатуриванию стен, учитывая пояснения эксперта, что объемы работ в проектной документации эксперт не проверял, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ  по внутренне отделке помещений (работы по штукатурке стен и перегородок цементно- песчаным раствором, гипсовая штукатурка стен и перегородок) на сумму 2 140 384,80 рублей, в связи с чем при отсутствии встречного исполнения полученные Обществом денежные средства в размере 2 140 384,80 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

18. В обоснование требования о взыскании 1 392 376,80 рублей стоимости непроведенных работ по вертикальной планировке территории истец ссылается на следующее.

В соответствии с ведомостью объема земляных масс проектной документации (лист 5 Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 16.20 - ПЗУ) (далее - раздел 2 16.20-ПЗУ) учтена выемка грунта: под дорожными одеждами (проезды и тротуары) и площадками (для сушки и чистки, для колясочных) в объеме 2422 м? и под зданием детского сада в объеме 1187 м?.

Пунктам 37, 51, 59 локального сметного расчета № 07-01-01 «Благоустройство» учтены затраты на разработку грунта 2 группы с погрузкой на автомобили-самосвалы в объеме 2422,375 м?, который соответствует объему выемки грунта под дорожными одеждами и площадками, отраженному в разделе 2 16.20-ПЗУ.

Пунктами 331, 1-3 локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы» учтены затраты на разработку грунта 1 и 2 группы в отвал в объеме 1186,6мЗ, который соответствует объему выемки грунта под зданием детского сада, указанному в разделе 2 16.20-ПЗУ.

Вертикальная планировка территории определена пунктами 88, 89 и 90 локального сметного расчета № 07-01-01 «Благоустройство».

При этом, разработка грунта 1 группы в отвал в объеме 3609 м? также учтена пунктом 88 локального сметного расчета № 07-01-01 «Благоустройство». В пунктах 89 - 92 локального сметного расчета № 07-01-01 «Благоустройство» учтен объем грунта вертикальной планировки территории, образовавшийся после выемки грунта, в объеме 3609 м? из-под дорожных одежд, площадок и из-под фундамента основного здания.

Согласно ведомости объема земляных масс листа 5 раздела 2 16.20- ПЗУ для вертикальной планировки требуется грунт в объеме 4900 м?, в составе его объема учтен следующий грунт: грунт из-под фундамента основного здания в объеме 1187 м?; грунт из-под дорожной одежды и площадок в объеме 2422 м?; грунт снятия растительного слоя в объеме 1103 м?; недостающий грунт (в соответствии с локальным сметным расчетом № 07-01- 01 «Благоустройство» принят песок природный для строительных работ: средний) в объеме 188м?.

При анализе проектной документации по вертикальной планировке выявлено следующее: пунктом 88 локального сметного расчета № 07-01-01 «Благоустройство» повторно учтены затраты на разработку грунта экскаватором в объеме 3609 м?; для сохранения баланса земляных масс необходимо завести грунт в объеме 188 м?, однако, как следует из пунктов 91 и 92 локального сметного расчета № 07-01-01 «Благоустройство» на объект завезен и разработан песок строительный в объеме 1979 м?, что превышает проектное значение на 1791 мЗ (1979 мЗ - 188 м?); пунктами 89 и 90 локального сметного расчета № 07-01-01 «Благоустройство» не учтены затраты на планировку снятого растительного слоя в объеме 1103 м?.

Завышение объемов работ по вертикальной планировки территории подтверждается и выводами строительной экспертизы, отраженными в заключении эксперта № 071/ 1-10/00064 от 05.07.2023.

Работы по вертикальной планировке предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 № 131, в котором объемы выполненных работ и использованных материалов полностью соответствуют локальному сметному расчету № 07-01-01« Благоустройство ».

Следовательно, стоимость фактически не выполненных объемов работ по вертикальной планировке и фактически не использованных на объекте материалов составила 1 392 376,80 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по фактическому выполнению работ по разработке, выборке грунта и вертикальной планировки территории при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», определением суда от 14.02.2024 при назначении судебной экспертизы перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО4 поставлен вопрос №4: Проводилась ли разработка, выборка грунта и вертикальная планировка территории при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в <...>», если проводилась, то в каких объемах и определить виды работ?

Согласно заключению эксперта от 10.07.2024 поскольку работы по разработке грунта и вертикальной планировке участка являются скрытыми, установить их объемы и виды на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих фактический объем выполнение работ по разработке, выборке грунта и вертикальной планировки территории, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что соразмерность стоимости работ их объему по вертикальной планировке территории  согласованным условиям контракта  ответчиком не доказана, документально не подтверждена.

Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное требование Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 1 392 376,80 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Возражения ответчика, что цена контракта твердая и не может быть уменьшена также отклоняются судом с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Материалы дела подтверждают факт выполнения Обществом работ по Контракту, при этом данные работы подлежат оплате с учетом фактически использованного подрядчиком при производстве работ объема материала и фактически выполненных работ.

Само по себе подписание актов приемки работ не лишает заказчика права возражать по объемам таких работ по результатам последующей проверки контрольным органом объемов работ, а добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а значит соответствие полученных средств объему встречного исполнения обязательств (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств выполнения Обществом работ на всю цену контракта ответчиком не представлено.

С учетом указанного денежные средства в сумме 24 234 232 руб. 21 коп., составляющие разницу между стоимостью предусмотренных контрактом работ и стоимостью фактически выполненных работ, являются неосновательном обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 24 234 232 руб. 21 коп. ответчиком не представлено, суд признает исковые требования Управления правомерными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН<***>) 24 234 232 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 144 171 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова