Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А79-15288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15288/2017
г. Чебоксары
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317213000057515, ИНН <***>, 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 244045 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик) о взыскании 190038 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 19.12.2017 и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2015 №63/17-(5).

Определением суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик отзывом от 24.01.2018 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, указав, что размер исковых требований не соответствует последствиям нарушения обязательства. Представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца и третьих лиц, в свою очередь, поступили возражения на отзыв ответчика, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Определением от 15.02.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание с одновременным открытием судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение иска и взыскать с ответчика 224045 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 15.02.2018 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства ФИО3 и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

10.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве №63/17-(5), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный 279 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (поз. 17), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:58 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 -1/2 долю, ФИО3 -1/2 долю в общей долевой собственности на следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира под условным номером 63, расположенная на 6 этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 35,86 кв.м (включая площадь лоджии).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2015 (номер регистрации 21-21/001-21/001/003/2015-2213/1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 31.03.2017 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 1398540 руб. (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, долевики произвели полный расчет по договору об участии в долевом строительстве.

01.12.2017 между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №Ч1/3, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "СУОР" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 10.08.2015 №63/17-(5) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 188423 руб. 27 коп. за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 и далее по день фактической передачи застройщиком квартиры цедентам.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2017 (номер регистрации 21:01:020602:60-21/001/2017-484).

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 10.08.2015 №63/17-(5), истец просит взыскать с ответчика 244045 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 15.03.2018 и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Ответчик нарушил срок передачи объектов, установленный пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилья от 10.08.2015 №63/17-(5) .

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ФИО2, ФИО3 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Проверив расчет начисления неустойки, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 244045 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 15.03.2018 и далее с 16.03.2018 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве от 10.08.2015 №63/17-(5).

Довод об отсутствии надлежащего уведомления об уступке и доказательств перехода права требования подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В данном случае должник о состоявшейся уступке был уведомлен первоначальным кредитором. Указанная корреспонденция получена должником. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению. При рассмотрении спора судом установлен факт направления первоначальным кредитором ответчику претензии, включающей требование об оплате неустойки, что не оспаривается ответчиком. В силу положений статьи 384 ГК РФ действие цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 244045 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 15.03.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве от 10.08.2015 № 63/17-(5) из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1398540 руб.

Истец также просит взыскать 16000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017 №Ч1/3, расходный кассовый ордер от 24.11.2017 №3 на сумму 16000 руб.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчик указанным правом не воспользовался, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, фактический объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 244045 (Двести сорок четыре тысячи сорок пять) руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 15.03.2018 и далее взыскать неустойку с 16.03.2018 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве от 10.08.2015 № 63/17-(5) из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1398540 руб., а также 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 7881 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев