Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А51-9324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9324/2022
г. Владивосток
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАВИНО-ТАНКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 632 766 рублей 78 копеек договорной неустойки по договору МСС/ПФ-090120 от 09.01.2020, начисленной за период с 30.05.2020 по 31.03.2022, (с учетом уточнений от 06.10.2022 г.),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от20.12.2021 г., диплом от 30.06.2004 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.02.2022 г., диплом от 24.06.2009 г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее – истец, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер» (далее- ответчик, ООО «Павино-Танкер») о взыскании 1 632 766 рублей 78 копеек договорной неустойки по договору МСС/ПФ-090120 от 09.01.2020, начисленной за период с 30.05.2020 по 31.03.2022, (с учетом уточнений от 06.10.2022 г.).

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения, уточнил заявленные требования.

Уточнения исковых требований были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2022 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2022.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 06.10.2022 г.

Представитель истца поддержал уточнения заявленных требований в редакции, поступившей в суд 04.10.2022 г.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил снизить сумму заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «Павино-Танкер» (заказчик) заключен договор оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов №МСС/ПФ-090120 от 09.01.2020, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти (далее – ЛРН) и нефтепродуктов, (далее - Услуги) при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами на эксплуатируемом Заказчиком объекте в границах акватории морских портов: Владивосток, Находка, Восточный, Посьет, Зарубино, Славянка, Большой Камень, предусмотренные настоящим Договором в объеме, порядке и в сроки, установленные Договором. Состав сил и технических средств, задействованных Исполнителем для оказания Услуг по данному Договору, указаны в Приложении №1.

Силы и технические средства Исполнителя располагаются в местах своего обычного базирования (или несения аварийно-спасательного дежурства (готовности) и направляются в район проведения Заказчиком бункеровочных операций при возникновении фактического разлива нефтепродуктов для оказания услуг по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Стоимость и порядок оплаты услуг по настоящему Договору изложены в Приложении № 2 к Договору (пункт 3.1 договора). В стоимость Услуг по Договору включены затраты Исполнителя на несение аварийно-спасательного дежурства (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно. Исполнитель первого числа каждого календарного месяца передает Заказчику Акт приемки оказанных услуг по Договору (пункт 3.3.1 договора), который до пятого числа каждого календарного месяца Заказчик обязан передать Исполнителю подписанный или с мотивированным отказом от его подписания с указанием конкретных недостатков (пункт 3.3.2 договора).

В случае не подписания и не предоставления Заказчиком, до шестого числа каждого календарного месяца подписанного Заказчиком Акта приемки, без письменного мотивированного отказа подписывать Акт приемки, означает, что оказанные Услуги за отчетный календарный месяц приняты Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора (пункт 3.3.3 договора).

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Договору исполнитель направляет заказчику счет на оплату, а также счет-фактуру с приложением акта сдачи-приемки работ (услуг) осуществления мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов один раз в месяц не позднее 2-го числа месяца. Следующего за отчетным.

Пунктом 3 Приложения № 2 к Договору оплата за оказанные услуги производится заказчиком один раз в месяц в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета на оплату.

В рамках исполнения договора истец направил ответчику акт №4/00000043 от 29.02.2020 на сумму 1 110 000 рублей, акт №4/00000076 от 31.03.2020 на сумму 1 110 000 рублей, акт №4/00000139 от 30.04.2020 на сумму 953 333, 33 рублей за 26 сут.

Вступившим решением суда по делу А51-3750/2021 от 30.12.2021 г. с общества с ограниченной ответственностью "Павино-Танкер" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" по договору оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов №МСС/ПФ-090120 от 09.01.2020 была взыскана сумма основного долга в размере 2 433 333 рубля 33 копейки, а также 35 167 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканная по решению суда сумма задолженности по договору №МСС/ПФ-090120 оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов от 09.01.2020 поступила на счет истца только 05.05.2022 года, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями с учетом уточнений в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт неисполнения обязательств ответчиком установлен в рамках решения суда по делу А51-3750/2021 от 30.12.2021 г.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 4.4., 4.4.4 вышеназванного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов и вступившего в законную силу решению суда по делу А51-3750/2021 от 30.12.2021 г., 27.04.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов №МСС/ПФ-090120 от 09.01.2020, согласно пункту 4 которого Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги оказанные по 27.04.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 67 вышеуказанного постановления, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ), однако в договоре таких условий не содержалось, не была установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства.

27.04.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов №МСС/ПФ-090120 от 09.01.2020, согласно пункту 4 которого Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги оказанные по 27.04.2020, соответственно, оснований для начисления неустойки с учетом подписанного сторонами соглашения и фактически прекращенными правоотношениями после 27.04.2020 г. не имеется.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки, в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 г. (период с учетом принятых уточнений истца) подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный в уточнениях с 30.05.2020 по 31.03.2022 г. (заявленный период судом проверен с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, признан обоснованным), сумма которых составила 279 792 рубля 62 копейки.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать как необоснованно начисленных.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить, что как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, признаки несоразмерности суммы основного долга сумме процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (удовлетворено 17,14%) с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные Федеральным бюджетным учреждением "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 026 рублей, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает Федеральному бюджетному учреждению "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" из федерального бюджета 2019 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАВИНО-ТАНКЕР" в пользу Федерального бюджетного учреждения "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 792 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 026 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" из федерального бюджета 2019 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 201315 от 26.05.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Клёмина Е.Г.