Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А50-4882/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«28» июня 2023г. Дело № А50-4882/2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618340, Пермский край, г. Александровск, <...>, конкурсный управляющий: ФИО1, 620073, г. Екатеринбург, до востребования)

к государственному казенному учреждению Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618511, Пермский край, <...>)

о взыскании 31 874 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Управление «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Пермского края «1 ОППС Пермского края» о взыскании 31 874 руб. 87 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 согласно договору № 17/19 холодного водоснабжения и водоотведения ИКЗ 192591900942559190100100130020000244 от 11.04.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец ранее в ходатайстве просил провести правопреемство в отношении ответчика на Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», указывая, что ответчик прекратил свою деятельность в 2020 году и был реорганизован.


ГКУ Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» в отзыве на исковое заявление указало, что является правопреемником ГКУ «1 ОППС Пермского края» в связи с реорганизацией путем его присоединения к ГКУ ПК «УГПС Пермского края» на основании приказа министерства территориальной безопасности Пермского края № СЭД-10-04.2-02-238 от 26.12.2019 и прекращением деятельности 14.05.2020. Требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 не обоснованы, поскольку период предоставления услуг по договору с 01.05.2019 по 30.06.2019 ответчиком оплачен в полном объеме, а срок действия договора истек 30.06.2019 согласно п. 46, 47 договора, который был заключен на 6 месяцев с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят


все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следует, что 14.05.2020 ГКУ Пермского края «1 ОППС Пермского края» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», и сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17/19 ИКЗ 192591900942559190100100130020000244 от 11.04.2019.

Дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод 01.01.2019 (п. 3 договора).

Согласно п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов.


Истцом ответчику в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 874 руб. 87 коп.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в


соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 услуги составляет 31 874 руб. 87 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Ссылка ответчика на то, что требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 не обоснованы, поскольку период предоставления услуг по договору с 01.05.2019 по 30.06.2019 ответчиком оплачен в полном объеме, а срок действия договора истек 30.06.2019 согласно п. 46, 47 договора, который был заключен на 6 месяцев с 01.01.2019 по 30.06.2019, несостоятельна, поскольку представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 31 874 руб. 87 коп. учтены истцом при расчете задолженности, а пункт 48 договора указывает, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Таких документов суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену стороны по делу государственного казенного учреждения Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614506, <...>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление «Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 31 874 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 87 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

Кому выдана Чирков Александр Валерьевич