Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А36-4350/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4350/2021
г. Липецк
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (399749, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России» - в лице филиала УФПС Липецкой области (131000, Москва город, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2021 г. в сумме 27678 руб. 89 коп., начислять с 01.05.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 259210 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 8738 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2021 № 48 АА 1633426, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0115388 рег. номер 502 от 08.07.2005),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3430461, рег.номер 00125999ф от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (далее – ООО «Елецкий Агрокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» - в лице филиала УФПС Липецкой области (далее – АО «Почта России» - в лице филиала УФПС Липецкой области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 в сумме 27678 руб. 89 коп., процентов начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 259210 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 8738 руб. 00 коп.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В ходе предварительного судебного заседания 25.08.2021 суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232548 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 года по 25.05.2022 года в сумме 45972 руб. 85 коп., взыскании с 26.05.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 232548 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела суд заслушал показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ООО «Елецкий Агрокомплекс» является собственником здания «Здание конторы» общей площадью 589 кв. м, с кадастровым номером 48:08:1050307:72, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № 48:08:1050307:72-48/001/2017-47 от 18.08.2017 г. (л.д. 8).

Как указывает истце, в период с 01.01.2018 г. по 30.11.2020 г. отделение почтовой связи 399226 ФГУП «Почта России» занимало помещение в здания «Здание конторы», принадлежащем на праве собственности истцу, площадью 32,2 кв. м.

В рамках переговоров с ФГУП «Почта России» по вопросу заключения договора аренды на указанное выше помещение, ответчик выразил намерение заключить договор аренды.

Истцом был подготовлен проект договора аренды и направлен на подписание в адрес ФГУП «Почта России» (л.д. 66-71).

При этом ответчик договор аренды не подписал, направил письмо от 31.10.2019 № 9.7.7.2-03/128 с предложением заключить договор безвозмездного пользования (л.д. 81-83).

Указанное послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 1278 от 16.11.2020 с требованием направить подписанный договор аренды и предупреждением в случае отказа, истребовать помещение из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14).

28.01.2021 года истец направил ответчику повторную претензию № 83 от 28.01.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложении оплатить ее (л.д. 15-17).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что УФПС Липецкой области пользовалось спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ЗАО «Зерос». 11.08.2017 г. помещение было выкуплено ООО «Елецкий Агрокомплекс», о чем ответчик уведомлен не был, в связи с чем, продолжало пользовалось недвижимым имуществом на безвозмездной основе.

Факт размещения отделения почтовой связи в помещении, принадлежащем ООО «Елецкий Агрокомплекс», ответчиком в первоначальном отзыве не оспаривался (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока истцом исковой давности и о недоказанности факта пользования спорным помещением (аудиопротокол от 20.06.2022).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, с учетом срока исковой давности уточнил исковые требования, полагая, что период, за которые необходимо с ответчика взыскать неосновательное обогащение начинается с 18.04.2022, исключив период направления ответчику претензии и времени ожидания ответа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с 01.01.2018 по 28.10.2021 использовал помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, площадью 32,2 кв. м, расположенное в «Здании конторы», общей площадью 589 кв. м, с кадастровым номером 48:08:1050307:72, по адресу: <...>, без оформленного в соответствии с действующим законодательством договора аренды.

Данный факт и период пользования помещением подтверждается справкой главы Администрации сельского поселения Калабинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области (л.д. 52), а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В настоящем исковом заявлении истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения - 232548 руб. 80 коп. за период с 19.04.2018 по 30.11.2020 г., поскольку договор аренды с акционерным обществом «Почта России» (правопреемником ФГУП «Почта России») в лице филиала УФПС Липецкой области не заключался. Ответчик оплату за пользование указанным помещением не производил.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично арендных платежей (230 руб. за 1 кв. метр в месяц), принимая за основу договор аренды № ЕАК/2020/318 от 17.09.2020, заключенный между сторонами по другому объекту-аналогу, расположенному на территории Липецкой области.

Величина арендной платы за период с 19.04.2018 по 30.11.2020 составила 232548 руб. 80 коп. (7406 руб. 00 коп.Х31+2962 руб. 80 коп.). При этом, истец не учел, что в период с 28.11.2020 по 30.11.2020 ответчик спорное имущество уже не использовал, освободив его 28.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком указанным помещением, без уплаты арендных платежей с 19.04.2018 по 28.11.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Истцом при расчете неосновательного обогащения была определена сумма в размере 232548 руб. 80 коп. за период с 19.04.2018 по 30.11.2020 г.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 19.05.2021.

Между тем, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающий срок для соблюдения указанной процедуры – тридцать дней.

Претензия об оплате задолженности в размере 232548 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, была направлена истцом в адрес ответчика 28.01.2021, получена им 02.02.2021 (л.д. 17). Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом приостановления на 30 календарных дней срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.04.2021 года.

Поскольку факт нахождения в пользовании ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в судебном заседании подтвержден, и последним не опровергнут, расчет стоимости арендной платы произведен с учетом пропущенного срока исковой давности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 19.04.2018 года по 28.11.2020 года в сумме 232055 руб. 00 коп. (7406 руб. 00 коп.Х30+2962 руб. 80 коп.+6912 руб. 20 коп.), при этом, не принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, как составленный в нарушение указанных выше норм права.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 25.05.2022 в размере 45972 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет процентов суд не признает верным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Судом установлено, что о своем неосновательном обогащении, ответчик должен был узнать 01.01.2018 года, поскольку весь 2018 год осуществлял пользование спорным помещением, не заключив договор аренды с его собственником.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, начало периода начисления процентов - 19.04.2018 года.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что за период действия моратория (с 01.04.2022 по 25.05.2022) расчет процентов является неверным, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 40201 руб. 42 коп. Представленный ответчиком контррасчет процентов суд признает также неверным, поскольку считает доказанным факт использования ответчиком спорного помещения с 01.01.2018 года в отсутствие заключения договора аренды с собственником указанного помещения.

При этом, правовая позиция ответчика по настоящему делу, изложенная в отзыве от 17.06.2021 (л.д. 27), существенно противоречит позиции, представленной в последующих судебных заседаниях. Ранее ответчик ссылался на то, что факт размещения отделения почтовой связи в помещении, принадлежащем ООО «Елецкий Агрокомплекс» согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2017, им не оспаривался, в июне 2021 года позиция истца свелась к тому, что УФПС Липецкой области о смене собственника не было уведомлено, следовательно, о том, что пользуется безвозмездно помещением, не знало до 2019 года. Однако ответчик не представил в судебное заседание доказательств того, что истец либо прежний собственник намеревались одарить его.

В связи с чем, в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд отклоняет ссылки ответчика относительно того, что ранее 2019 года он не знал о том, что пользуется помещением, принадлежим истцу на праве собственности, безвозмездно.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга является также обоснованным и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8738 руб. 00 коп., на основании платёжного поручения № 4681 от 18.05.2021 года, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 8445 руб. 00 коп., из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 179 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» - в лице филиала УФПС Липецкой области (131000, Москва город, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (399749, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 232055 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 г. по 31.03.2022 г. в сумме 40201 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8445 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 179 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 4681 от 18.05.2021 г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова