Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-60795/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60795/2023
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 13.07.2023;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО3, доверенность от 22.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35471/2023) закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу №А56-60795/2023, принятое по вопросу обеспечения заявления акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в исполнительном производстве №66251/23/78023-СД имущества взыскателю,

заинтересованное лицо – 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу ФИО4,

2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Небанковская кредитная организация «Аграркредит»,

установил:

акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (АО «МБИК») (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по ФИО5 Муратовича (далее также – заинтересованные лица) от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №66251/23/78023-СД закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ») (далее также – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 08.11.2023.

15.09.2023 АО «МБИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер – приостановления действия оспариваемого постановления заинтересованного лица.

Определением от 18.09.2023 заявление АО «МБИК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, арбитражный суд первой инстанции приостановил действие постановления от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №66251/23/78023-СД.

Вынесенное определение обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ», в том числе обращает внимание на то, что суду первой инстанции необходимо было выяснить насколько принятые меры исполнимы и эффективны, так как 15.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.05.2023 о передаче нереализованного в исполнительном производстве №66251/23/78023-СД имущества взыскателю ЗАО НКО «АГРАКРЕДИТ» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (гостиничный комплекс), расположенный по адресу: <...>, лит.А.

Таким образом спорное постановление фактически исполнено.

Учитывая отсутствие возможности приостановления уже фактически исполненного постановления, принятие обеспечительных мер в виде приостановления его действия не допустимо.

Возражая на апелляционную жалобу, заявитель, в том числе отмечает, что в случае отмены приостановления постановления существенно вырастут риски необоснованного истребования указанного имущества у АО «МБИК», нарушения прав последнего и принятия противоречащих друг другу судебных актов, обращает внимание на инициирование спора об истребовании объекта взыскателем (в рамках дела №А56-71953/2023).

В судебном заседании присутствовали представители заявителя и третьего лица, представители заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению жалобы не препятствует.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, заявитель против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принятие таких мер (приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц) осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера (приостановление действия спорного постановления заинтересованного лица) обусловлена уникальностью объекта (культурно-социальная значимость), принятой для передачи стоимостью, рисками убытков, ущерба у заявителя, а также, в том числе стремлением сохранения существующего состояния отношений сторон (status quo) (заявителя-должника и третьего лица-взыскателя), в связи с тем, что фактическая передача имущества взыскателю не состоялась, заинтересованным лицом имущество кредитору передано не было, а заявитель продолжает владеть и пользоваться зданием, иным имуществом, используя его по назначению в своей деятельности (гостиница) и проводя в объекте мероприятия.

По результатам оценки представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приостановление оспариваемого постановления может быть произведено в целях предупреждения угрозы выбытия из владения АО «МБИК» имущества с высокими рыночной стоимостью и культурной значимостью, существенного затруднения либо прекращения хозяйственной деятельности (оказание гостиничных услуг), что приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами и по уплате налогов, увольнению штата работников, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему, направлена на сохранение между сторонами существующего состояния отношений и предотвращения причинения заявителю и бюджету ущерба.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого постановления заинтересованного лица о передаче имущества взыскателю.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности третьего лица на имущество (гостиничный комплекс) на основании спорного постановления заинтересованного лица, фактически здание, а также движимое имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя, передано третьему лицу не было, на настоящий момент в его владении не находится, а продолжает использоваться заявителем исходя из его назначения при осуществлении хозяйственной (экономической) деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановление действия оспариваемого постановления, так как в отсутствие фактической передачи имущества взыскателю, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, нельзя считать, что предусмотренные постановлением от 30.05.2023 действия (передача имущества, как недвижимого – земельный участок и здание, так и движимого – оснащение гостиницы) совершены в полном объеме.

При этом испрашиваемые обеспечительные меры в данном случае фактически исполнимы и могут рассматриваться в качестве эффективных, способных сохранить status quo в отношениях сторон до судебной проверки передачи заинтересованным лицом имущества взыскателю, избежать дополнительных убытков и неблагоприятных последствий для заявителя и иных субъектов, а также препятствий в исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при вынесении обжалуемого определения норм материального, процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу №А56-60795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.






Судья Г.В. Лебедев