Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-26197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26197/2018
04 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ и пени за нарушение сроков оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № СМР-СПД-Р-13-36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от 31.10.2014 в размере 2765608 руб., из них 2242000 руб. долга и 523608 руб. пени.

Определением от 12.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, 123112, <...>).

В судебном заседании 02.08.2018 истец представил письменные пояснения, документы для приобщения, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 3142264 руб., в том числе 2242000 руб. долга и 900264 руб. пени. На основании ст. 49 АПК РФ увеличение требований судом принято.

В определении от 02.08.2018 суд повторно разъяснил истцу его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ по определению объема и стоимости подрядных работ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости подрядных работ не заявил.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что работы выполнены только на сумму 500000 руб., которые он готов уплатить.

От третьего лица ПАО «МОЭСК» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что рассматриваемый в суде спор не затрагивает интересов ПАО «МОЭСК».

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПМП «Контакт» (подрядчик, истец) и АО «Электроуралмонтаж» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № СМР-СПД-Р-13-36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от 31.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 15.01.2015).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проекта по титулу: ПС 110 кВ № 260 «Дедово» (2 этап) для нужд Западных электрических сетей – филиала ОАО «МОЭСК» по адресу: <...>, согласно технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Цена работ составляет 224200 руб. (п. 3.1 договора).

01.11.2016 между ООО ПМП «Контакт» и АО «Электроуралмонтаж» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 116 по договору на сумму 500000 руб. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

В настоящем акте стороны сослались на подписанные сторонами накладные № 10 от 12.03.2015, № 23/1 от 15.05.2015, № 36/1 от 08.07.2015, отражающие соответствующий выполненный объем работ на сумму 500000 руб.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания проект акта сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 03.07.2017 на сумму 1742000 руб. Настоящий акт ответчиком не подписан, в проекте акта отсутствуют ссылки на соответствующие накладные, подтверждающие передачу результатов работ заказчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что искровые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации.

Ответчик в своем отзыве просит в иске отказать в сумме 1742000 руб., поскольку акт №37 от 03.07.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, работы, указанные в акте не сдавались ответчику.

16.08.2017 года истцом было получено письмо ответчика от 25.07.2017 года №6386/4, подписанное генеральными директором АО «Электроуралмонтаж», в котором ответчик указал, что он отказывается подписать акт выполненных работ в связи с неполным выполнением работ, а именно, ООО ПМП «Контакт» не выполнены условия, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к договору подряда) и после устранения выявленных замечаний готовы повторно приступить к приемке работ.

Истец направил ответчику письмо № 120 от 23.08.2017 года, в котором указал на необоснованность замечаний ответчика.

В свою очередь АО «Электроуралмонтаж» направило письмо от 25.08.2017 года № 6629, согласно которому АО «Электроуралмонтаж» не может подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 03.07.2017 г. по причине нарушения ООО ПМП «Контакт» пункта 6.4 договора, а также невыполнения работ предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). В данном письме указано, что ООО ПМП «Контакт» представило 5 экземпляров ПСД в бумажной версии, а также электронная версия в формате SOB и EXEL.

Ответчик полагает, что необходимо предоставить 6 экземпляров проектной документации в бумажной версии и один экземпляр в электронной версии. После устранения данных замечаний ответчик, как указано в данном письме, был готов повторно приступить к приемке выполненного в полном объеме результата работ.

Несмотря на то, что условиями договора подряда предусмотрено предоставление остальных экземпляров проектной документации только после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с письмом от 25.09.2017 № 127 истец направил ответчику 6-й экземпляр проектной документации в бумажном виде, а также в электронной версии в формате DWG по накладной № 21 от 29.05.2017 года.

Письмо от 25.09.2017 исх. № 127 и накладная № 21 от 25.09.2017 года были направлены ответчику согласно авианакладной 25.09.2017 г.

26.10.2017 от ответчика поступило письмо № 6934/1 от 16.10.2017 года. В данном письме ответчик вновь указал, что он отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 03.07.2017 г., несмотря на выполнение истцом требования ответчика, изложенных в письме от 25.08.2017 года исх. № 6629.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подряда истец обязан передать разработанную проектно-сметную документацию в шести экземплярах на бумажном носителе и по одному экземпляру на электронном носителе в формате PDF, DWG, SOB.

В силу пункта 8.1.2 договора после окончания выполнения работ истец передает ответчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах с приложением 1 комплекта проектной документации на бумажном носителе.

В пункте 8.2 договора подряда (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 15.01.2015 года) указано следующее: «Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки акта выполненных работ по договору. В течение 5 банковских дней, после того как заказчик вернул подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик передает заказчику (один) дополнительный комплект проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) комплект на электронном носителе.

4 (четыре) дополнительных комплекта проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) комплект на электронном носителе подрядчик передает Заказчику после завершения наладочных работ на объекте».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты на сумму 500000 руб. Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Следовательно, требование истца в указанной части законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Согласно п. 9.4 договора № СМР-СПД-Р-13-36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от 31.10.2014 подрядчик за нарушение сроков оплаты имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

С учетом обоснованности требования истца в части суммы долга в размере 500000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму в размере 304500 руб. за период с 02.12.2016 по 02.08.2018.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает на основании следующего.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ суд неоднократно разъяснял истцу, с целью обоснования его довода о выполнения всего объема работ, его право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, что отражено, в том числе, в определении суда от 02.08.2018. Вместе с тем, представитель истца указал, что такое ходатайство им не будет заявлено.

По мнению суда, с учетом того, окончательный результат выполнения работ состоит из нескольких составляющих, перечисленных в техническом задании (19 пунктов) согласно приложению № 1 к договору, и этот результат является технически сложным, установление фактов выполнения работ и надлежащего их качества возможно только при проведении судебной технической экспертизы, от назначения которой истец отказался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано и судом не установлено, что работы выполнены в объеме на сумму 1742000 руб. согласно проекту акта № 37, который со стороны ответчика не подписан, и который оспаривает факт выполнения работ на эту сумму и передачи результата работ.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что сами овеществленные результаты работ на сумму 1742000 руб. в действительности имеются. В материалы дела представлены только лишь неподписанный со стороны заказчика акт № 37, а также не подписанные накладные на отдельные работы. Выполненная подрядчиком корректировка проекта по титулу ПС 110кВ № 260 «Дедово» (2 этап) для нужд Западных электрических сетей – филиала ОАО «МОЭСК» в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, третье лицо ОАО «МОЭСК» в своем отзыве не подтвердило наличие положительного результата, необходимого ему в связи с исполнением заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 31.10.2014.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что увеличении размера исковых требований истцом не была доплачена госпошлина и при этом истцу частично в иске отказано, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 1883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 804500 руб., в том числе: 500000 руб. долга и 304500 руб. пени.

3. Взыскать с акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9911 руб.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1883 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья П.Б. Ванин