Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А41-32379/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024

Дело № А41-32379/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего –ФИО1, доверенность от 13.05.2024,

от ООО «Созидатель» - ФИО2, доверенность от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО «Созидатель» денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-ЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 ООО «Электрощит-ЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежей, совершенных должником в пользу ООО «Созидатель» (далее также – ответчик)  в период с 28.08.2020 по 12.10.2021 в общем размере 9 505 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, признан недействительным платеж, совершенный должником  в пользу ООО «Созидатель» 12.10.2021 на сумму 800 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Созидатель» в конкурсную массу денежных средств в размере 800 000 руб. В в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа), принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Созидатель» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником в период с 28.08.2020 по 12.10.2021 были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму  9 505 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами установлено, что  платежи осуществлены во исполнение  обязательств по оплате постановленного ответчиком по договору  поставки № 1/20 от 27.08.2020 электротехнического оборудования.

Судами принято во внимание, что в подтверждение факта поставки товара по договору ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие фактическую возможность и реальную поставку товара должнику.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства обоснованности получения денежных средств от должника, реальности хозяйственных операций по договору поставки между сторонами.

Суд округа  учитывает, что установленные судами обстоятельства реальности взаимоотношений сторон по договору поставки не оспаривались  конкурсным управляющим в апелляционной и кассационной жалобах.

При этом суд округа признает ошибочными (противоречащими судебным актам о включении требований кредиторов реестр требований кредиторов должника) выводы судов об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки.

Вместе с тем, поскольку судами установлены обстоятельства возмездного характера спорных платежей,  совершение таких платежей в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не составляет презумпцию недействительности сделки именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-32379/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                                Н.М. Панькова


О.Н. Савина