Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А32-7938/2016

040/2018-27263(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7938/2016
г. Краснодар
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Савицкой Л.Н. (должник) Дергачева В.А. (паспорт), от Савицкой Л.Н. – Митяева В.Ю. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие Савицкого В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Савицкой Л.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2018 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-7938/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савицкой Л.Н. (далее – должник), сам должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 141,8 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 23-2312/024/2009-200 и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 303 кв. м, кадастровый номер 23:40:0407044:0007, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Маячная, 24\50 (уточненные требования с учетом отказа от части иска).

Определением суда от 5 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный дом является не единственным жильем для проживания должника. Должнику также принадлежит ½ дома площадью 74,9 кв м.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Должник находился на


амбулаторном лечении. Спорный дом является единственным недвижимым имуществом должника, в котором зарегистрировано 4 члена семьи. Должнику также принадлежит ½ дома площадью 36,2 кв. м, который был без соответствующих разрешений реконструирован Савицким В.В. Данный дом не пригоден для проживания, не введен в эксплуатацию. Норма жилья на 1 человека в Краснодарском крае составляет 36,2 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения гражданского дела Геленджикским городским судом, возбужденного по иску должника 18.05.2018. Кроме того, должник просит приобщить к материалам дела документы: копию искового заявления в Геленджикский городской суд, копию определения от 23.05.2018, копию экспертного заключения от 15.02.2018, копию ответа Администрации МО г. Геленджика от 25.06.2018.

Финансовый управляющий должника возражал против отложения рассмотрения жалобы и приобщения новых доказательств по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и приобщении новых доказательств, не находит оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, по которым должник не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении


ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и приобщении новых доказательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 17 марта 2016 года принято заявление Савицкого В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 августа 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.

Решением суда от 30 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А. (далее – управляющий).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.


Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости, пригодные для проживания:

- жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная/Пушкина, 24/50, (литер Б), кадастровый номер: 23:40:0407041:165, зарегистрированный 24.03.2009 в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии;

- 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, 24 (литер А), зарегистрированного 02.08.1996 в органах БТИ. Согласно техническому паспорту другая ½ принадлежит Никитиной В.М.

Таким образом, жилой дом, об исключении которого из конкурсной массы заявлено ходатайство, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Должник настаивает на непригодности для жилья ½ жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Маячная, 24, литер А.

Указанный довод должника обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Суды установили, что согласно заключению по обследованию жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Маячная, 24, выполненного инженером Чуриной Н.Е. ООО «Архстройпроект» в 2011 году, основные несущие конструкции здания находятся в хорошем состоянии, видимых деформаций и разрушений не обнаружено; нарушение строительных норм не выявлено; реконструкция здания произведена в соответствии с представленным проектом; при проведении указанных работ конструктивные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты; здание пригодно для проживания.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 года по делу № 33-24098/14 (стр. 2) за период с 1996 по 2012 годы в названном доме литер А, принадлежащем должнику, выполнены неотделимые улучшения (увеличение площади дома с 31 кв. м до 74,9 кв. м, устройство мансардного этажа, замена всех коммуникаций и др.).

В соответствии со справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 марта 2018 года № 12/7-4056 совместно с должником проживают: Никитина В.М., 26 марта 1944 года рождения, и Савицкая А.В., 5 февраля 1989 года рождения.


Суды установили, что численность семьи должника составляет три человека, площадь жилого помещения, где зарегистрирована семья должника, составляет 74,9 кв. м, что превышает установленную норму проживания для 3-х лиц в 54 кв. м.

Суды пришли к выводу, что исключение из конкурсной массы жилого дома площадью 141,8 кв. м приведет к необходимости реализации 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, 24 (литер А), которая будет затруднительной. Сохранение жилого дома расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, 24 (литер А), в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи и собственника остальной части жилого дома.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 года по делу № А32-7938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова