Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-40050/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-40050/201704 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Южный торговый дом Сыктывкарского фанерного завода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «Производственная компания «Идеал»» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ООО «Южный торговый дом Сыктывкарского фанерного завода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственная компания «Идеал»» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки. Определением от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству.

В заседание истец и ответчик не прибыли, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093109546803, направленное ответчику, возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой отделения почтовой связи о выбытии адресата.

В силу правил части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из информации, представленной на электронном ресурсе Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, следует, что ответчик зарегистрирован по следующему юридическому адресу: 350912, <...>. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093109546803 направлено ответчику по юридическому адресу, однако возвращено органом почтовой связи с отметкой о выбытии адресата.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет юридическое лицо.

Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом арбитражный суд учитывает, что информация о рассмотрении настоящего спора размещена на официальном портале «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным (том 1, л.д. 39-153, том 2, л.д. 1-56) истец поставил в адрес ответчика продукцию (ЛДСП, ДВП, ХДФ, фанера) на общую сумму 2 642 537 рублей 78 копеек.

Денежные средства за поставленный товар ответчик оплатил частично. В соответствии с представленным в дело актом сверки (том 1, л.д. 12, 13, 14), задолженность ответчика перед истцом составляет 1 162 306 рублей 59 копеек.

В гарантийном письме (том 1, л.д. 15) ответчик признаёт наличие задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного требования истца в размере 1 162 306 рублей 59 копеек являются обоснованными.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 768 рублей 31 копейки, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий расчёт представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, изучив представленный расчёт, пришёл к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты в размере 607 768 рублей 31 копейки также надлежит взыскать с ответчика.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик о такой несоразмерности не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей арбитражный суд отмечает следующее.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2017 № 82, а также платёжное поручение от 11.08.2017 № 628 об оплате 55 000 рублей за оказание юридических услуг.

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края представитель истца не явился.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей), а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годы (http://apkk.ru/monitoring/).

С учётом изложенного расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей представляются обоснованными и достаточными с учетом сложности настоящего дела и количества проведённых судебных заседаний в различных судебных инстанциях (одно заседание в арбитражном суде первой инстанции, проведённое в отсутствие представителя истца).

Поскольку по платёжному поручению от 14.09.2017 № 737 истец оплатил государственную пошлину в размере 30 701 рубля, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Производственная компания «Идеал»» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Южный торговый дом Сыктывкарского фанерного завода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 162 306 рублей 59 копеек основного долга, 607 768 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 рулей судебных расходов и 30 701 рубль расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк