Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А19-4803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4803/2017

19.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Управлению антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным решения комиссии Иркутского УФАС России № РНП-38-0207 от 23.12.2016 г.,

третьи лица Общество с ограниченной отвесностью "КарелСпецСтрой",

учредитель Общества с ограниченной отвесностью "КарелСпецСтрой" ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность),

от третьего лица: ООО "КарелСпецСтрой" – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от третьего лица: учредитель Общества с ограниченной отвесностью "КарелСпецСтрой" ФИО1 – не явился,

установил:

Администрации муниципального образования «Братский район» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения комиссии Иркутского УФАС России № РНП-38-0207 от 23.12.2016 г.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленное требование не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель третьего лица ООО "КарелСпецСтрой" в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третье лицо (учредитель Общества с ограниченной отвесностью "КарелСпецСтрой" ФИО1), извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское УФАС России от Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – Заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО "КарелСпецСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем обращении Заказчик указывает, что Общество, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2016.236837 от 30.08.2016 г., не исполнило свои обязательства в установленный контрактом срок.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что 8 августа 2016 года в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона на строительство многофункциональной спортивной площадки в с. Покосное Братского района (Первый этап), извещение №0134300045916000032, а также документация об электронном аукционе (далее - Документация).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 116 700 руб. 00 коп.

19 августа 2016 года в ЕИС был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем признано Общество.

21 октября 2016 года Обществом в адрес Заказчика направлена претензия, согласно которой Общество не намерено осуществлять работы на представленных участках и просит устранить обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта до 26 октября 2016 года.

28 октября 2016 года Обществом в адрес Заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2016г. на основании предоставления земельного участка в состоянии непригодном для выполнения работ по Контракту и не приведения участка в состояние пригодное для выполнения работ.

Однако по состоянию на 28 октября 2016 года Заказчиком уже принято решение о расторжении Контракта.

6 октября 2016 года решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС и направлено в адрес Общества, указанный в Контракте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное решение получено Обществом 13 октября 2016 года.

Комиссия, исследовав представленные материалы дела, пояснения Общества, пришла к выводу о невозможности объективного установленияфакта недобросовестного поведения Общества при исполнении своихобязательств, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, а также в связи с непредставлением Заказчиком пригодного для выполнения работ земельного участка, что препятствует включению информации об обществе в реестр, в связи с чем принято решение № РНП-38-0207 от 23.12.2016 г. о не включении сведений в отношении Общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №РНП-38-0207 от 23.12.2016 о не включении сведений в отношении ООО "КарелСпецСтрой" и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Иркутское УФАС России от Заказчика поступило обращение о включении сведений в отношении ООО "КарелСпецСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем обращении Заказчик указывает, что Общество, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2016.236837 от 30.08.2016 г. не исполнило свои обязательства в установленный контрактом срок.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление Правительства РФ № 1062).

Пункт 4 Постановления Правительства РФ № 1062 устанавливает, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пункт 11 Постановления Правительства РФ № 1062 определяет, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Комиссией установлено, что 8 августа 2016 года в Единой информационной системе размещены Извещение о проведении электронного аукциона на строительство многофункциональной спортивной площадки в с. Покосное Братского района (Первый этап), извещение №0134300045916000032, а также документация об электронном аукционе (далее - Документация).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 116 700 руб. 00 коп.

19 августа 2016 года в ЕИС опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем признано Общество.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ 30 августа 2016 года Заказчиком и Обществом заключен муниципальному контракту № Ф.2016.236837 от 30.08.2016 г.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта сроком выполнения работ является 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству многофункциональной спортивной площадки в с. Покосное Братского района, в объеме, установленном в проектно-сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Местом выполнения работ является с. Покосное Братского района, ул. Есенина, ЗБ.

Согласно представленному плану расположения зданий и сооружений Генерального плана (шифр 503-ГП) Рабочей документации Общество обязано выполнить работы по строительству в соответствии с пунктом 1.1 Контракта в границах отвода участка (площадь земельного участка 1023,00 кв.м., площадь застройки 714 кв.м) со следующими границами отвода участка:

Номер точки

X
Y

HI

746 287,01

3 124 500,98

Н2

746 297,79

3 124 526,15

НЗ

746 263,94

3 124 541,10

Н4

746 252,07

3 124 516,43

с границами многофункциональной спортивной площадки:

Номер точки

X
Y

HI

746 288,37

3 124 509,58

Н2

746 295,22

3 124 525,13

НЗ

746 267,77

3 124 537,23

Н4

746 260,92

3 124 521,67

Согласно пункту 6.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Порядок и сроки осуществления приемки работ установлен статьей 5 Контракта.

Между тем, в нарушение пунктов 3.1 и 6.4.1 Контракта Обществом не выполнены работы в установленный срок (до 29 сентября 216 года).

Как следует из пояснений представителя Общества, производство работ на предоставленном Заказчиком земельном участке в указанных границах невозможно в связи с тем, что на указанном земельном участке имеется яма и котлован с существующим ж/б монолитным фундаментом, при том, что в Контракте не указаны работы и материалы по засыпке ямы.

В подтверждение своих доводов Общество представило акт о производстве фотографирования от 30.09.2016 г. составленный ФИО4 в присутствии ФИО5 и ФИО6 Указанный акт содержит таблицу фотосъемки земельного участка, предоставленного для выполнения работ. Из материалов фотосъемки видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: с. Покосное Братского района, ул. Есенина, ЗБ находится яма и котлован, препятствующие выполнению работ.

28 сентября 2016 года Обществом получено письмо от Заказчика, датированное 12 сентября 2016 года с предоставлением иных координат земельного участка для выполнения работ по Контракту:

Номер точки

X
Y

HI

746 223,62

3 124 560,17

Н2

746 234,96

3 124 585,09

НЗ

746 201,45

3 124 600,79

Н4

746189,03

3124576,39

21 октября 2016 года Обществом в адрес Заказчика направлена претензия, согласно которой Общество не намерено осуществлять работы на представленных участках и просит устранить обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, до 26 октября 2016 года.

28 октября 2016 года Обществом в адрес Заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2016г. на основании предоставления земельного участка в состоянии непригодном для выполнения работ по Контракту и не приведении участка в состояние пригодное для выполнения работ.

Между тем, по состоянию на 28 октября 2016 года Заказчиком уже принято решение о расторжении Контракта.

Согласно пункту 10.7 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательствоРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числена положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 77 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.9 Контракта односторонний отказ стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании вышеназванных пунктов 4 октября 2016 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

6 октября 2016 года решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС и направлено в адрес Общества, указанный в Контракте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное решение получено Обществом 13 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией установлено, что 1 ноября 2016 года Заказчиком в адрес Общества направлено письмо, согласно которому Общество ссылается на правомерность принятого решения о расторжении Контракта в связи с тем, что Заказчик не обязан по условиям Контракта предоставлять земельный участок под строительство объекта.

Согласно части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Тот факт, что Заказчиком направлены иные координаты земельного участка на выполнение работ по Контракту свидетельствует о признании Заказчиком невозможности исполнения строительных работ на предоставленном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

За нарушение данного положения установлена административная ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает, что все действия Общества свидетельствуют о заинтересованности в исполнении Контракта и направлены на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Комиссия при проведении проверки по факту обращения Заказчика правомерно пришла к выводу о том, что многочисленные вопросы, связанные с исполнением Заказчиком и Обществом своих обязательств по Контракту, а также отсутствие достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Общества от исполнения Контракта, препятствуют включению сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого решения, либо влияли на обоснованность и законность решения Комиссии, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина