Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А36-9261/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9260/2022
г. Липецк
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 5)

к заинтересованному лицу – ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (<...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>).

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019г., выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в части обязания передачи имущества, находящегося на уличной территории (площадке) ООО «Каменный карьер Голиково» по адресу: <...>, перечень которого приведен в ходатайстве от 12.09.2022г.,

о возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Каменный карьер Голиково» путем окончания исполнительного производства №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019г. в связи с невозможностью исполнения в части обязания передачи имущества, находящегося на уличной территории (площадке) ООО «Каменный карьер Голиково» по адресу: <...>, перечень которого приведен в ходатайстве от 12.09.2022г.

при участии в деле:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.04.2020г., диплом №ЮР-1071 от 30.06.2002г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица 1: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.07.2022г., адвокат, удостоверение №17 от 15.11.2002г.,

от третьего лица 2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – заявитель, ООО «Каменный карьер Голиково», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО2) о признании незаконным бездействия ведущего судебномго пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019г., выразившегося в не окончании исполнительного производства и не возвращении взыскателю исполнительного документа ФС №015600379 в связи с невозможностью исполнения в части обязания передачи имущества, находящегося на уличной территории (площадке) ООО «Каменный карьер Голиково» по адресу: <...>, перечень которого приведен в ходатайстве от 12.09.2022г.;

о возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Каменный карьер Голиково» путем окончания исполнительного производства №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019г. и возвращения взыскателю исполнительного документа ФС №015600379 в связи с невозможностью исполнения в части обязания передачи имущества, находящегося на уличной территории (площадке) ООО «Каменный карьер Голиково» по адресу: <...>, перечень которого приведен в ходатайстве от 12.09.2022г.

Определением от 27.10.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-9261/2022. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – третье лицо 1, ООО «Голиковский щебень», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – третье лицо 2, Управление).

В судебном заседании 07.12.2022г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019г., выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в части обязания передачи имущества, находящегося на уличной территории (площадке) ООО «Каменный карьер Голиково» по адресу: <...>, перечень которого приведен в ходатайстве от 12.09.2022г., о возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Каменный карьер Голиково» путем окончания исполнительного производства №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019г. в связи с невозможностью исполнения в части обязания передачи имущества, находящегося на уличной территории (площадке) ООО «Каменный карьер Голиково» по адресу: <...>, перечень которого приведен в ходатайстве от 12.09.2022г.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненное требование к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание не явились представители судебного пристава и Управления. Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ООО «Голиковский щебень» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС №015600379 от 18.02.2019г. по делу №А64-3328/2014 о возложении на ООО «Каменный карьер Голиково» обязанности передать ООО «Голиковский щебень» имущество, перечень которого указан в исполнительном листе и включает в себя 49 единиц оборудования и 6 единиц техники (т.1 л.д. 14-17).

25.02.2022г. взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявил указанный исполнительный лист в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (т.2 л.д. 3).

Постановлением от 26.02.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа возбудила исполнительное производство №17837/19/48011-ИП (т.2 л.д. 8-9).

04.07.2019г. должник направил в адрес взыскателя письмо исх.№625 от 04.07.2019г. с требованием явиться для получения запасных частей к оборудованию (т.1 л.д. 21-22).

09.11.2019г. должник направил в адрес взыскателя письмо исх.№1104 от 07.11.2019г. с требованием явиться для получения 1 единицы техники и 9 единиц оборудования (т.1 л.д. 23-24).

12.09.2022г. должник направил судебному приставу ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с невозможность исполнения (т. 1 л.д. 25-32).

Поскольку судебный пристав исполнительное производство не окончил, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительного документа о передаче взыскателю индивидуально-определенного имущества установлен статьей 88 Закона №229-ФЗ. Согласно части 1 указанной статьи в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона №229-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По мнению заявителя, в ходатайстве от 12.09.2022г. указано имущество, которое по своим техническим характеристикам соответствует 14-ти единицам оборудования, указанного в исполнительном листе серии ФС №015600379 от 18.02.2019г. Поскольку заказчик отказался от его принятия, в том числе, по мотиву ненадлежащего технического состояния предложенного оборудования, исполнительное производство в данной части подлежит окончанию в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50, пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Указанная позиция основана на неверном толковании закона.

По смыслу статьи 46 Закона №229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50, по основанию пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство, возбужденное на основании одного исполнительного документа, не может быть окончено в части. Если в исполнительном документе указано несколько индивидуально-определенных вещей, подлежащих передаче взыскателю, для возникновения оснований окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ необходимо установить невозможность исполнения в отношении всех указанных в исполнительном документе вещей.

Иное толкование нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа о передаче тех индивидуально-определенных вещей, в отношении которых не установлена невозможность исполнения.

Таким образом, даже в случае установления судебным приставом невозможности исполнения требований исполнительного листа серии ФС №015600379 от 18.02.2019г. о передаче взыскателю 14 единиц оборудования, указанных в ходатайстве должника от 12.09.2022г., из 49 единиц оборудования, указанных в исполнительном документе, у пристава не возникло обязанности окончить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, заявитель признает, что предложенное им в ходатайстве от 12.09.2022г. имущество соответствует имуществу, указанному в исполнительном листе серии ФС №015600379 от 18.02.2019г., лишь по техническим характеристикам, но не по идентификационным признакам (год выпуска, инвентарный номер, заводской номер).

18.10.2022г. судебный пристав ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3328/2014, в котором просил изменить способ исполнения, указанный в исполнительном листе серии ФС №015600379 от 18.02.2019г., на передачу оборудования по наименованию и марке без учета идентификационных признаков (заводского номера, даты выпуска).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2022г. по делу №А64-3328/2014 отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава. При этом суд указал, что передача оборудования по наименованию и марке без учета идентификационных признаков будет означать изменение первоначального способа защиты права, избранного истцом, что недопустимо после рассмотрения дела по существу (т.2 л.д. 181-185).

Следовательно, заявителем не доказана тождественность оборудования, указанного в ходатайстве от 12.09.2022г., оборудованию, указанному в исполнительном документе, ввиду чего отказ взыскателя от принятия данного оборудования не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019г., выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в части обязания передачи имущества, находящегося на уличной территории (площадке) ООО «Каменный карьер Голиково» по адресу: <...>, перечень которого приведен в ходатайстве от 12.09.2022г., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



Судья Ю.М. Левченко