Постановление от 20 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34215/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36869/2019) ООО "АРТИКЕКСПЛОРЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-34215/2019 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "АРТИКЕКСПЛОРЕР"

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артикексплорер" (адрес: 127473, <...>, ОГРН: <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 600866, выявленного 01.02.2019 в магазине, расположенном по адресу: <...>, и 3 500 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика компенсации в размере 30 000 руб., 3 500 руб. расходов на приобретение товара и 1 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера компенсации до 30 000 руб., просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в отсутствие письменного заявления Ответчика не вправе снижать размер компенсации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 600866 (приоритет товарного знака 26.08.2015, срок действия регистрации истекает 26.08.2025), в том числе в отношении товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг - одежда.

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде изображения ледокола во льдах внутри окружности, с внешней стороны окружности содержится окантовка, внутри которой находятся надписи «ARCTIC EXPLORER» и «RUSSIAN NORTH».

В обоснование исковых требований истец ссылается на продажу ответчиком 01.02.2019 в магазине, расположенном по адресу: <...>, контрафактного товара - куртки с изображением комбинированного обозначения в виде изображения ледокола во льдах внутри окружности, с внешней стороны окружности содержится окантовка, внутри которой находятся надписи «FANTASTIC SNOW» и «FANTASTIC SNOW», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в подтверждение чего представил товарный чек от 01.02.2019, протокол осмотра приобретённого товара от 01.02.2019, CR-R диск с видеозаписью покупки товара.

По мнению истца, указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, а именно одежды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании с Ответчика компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, длительность нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ответчиком без разрешения правообладателя был использован принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 600866.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом, как указывалось ранее, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей.

Как сказано в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва (л.д. 43) усматривается, что он выразил свое несогласие с заявленным истцом размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его отсутствием у истца имущественного или финансового ущерба, а также тем, что такое нарушение допущено им впервые, товар с использованием изображения схожего до степени смешения с товарным знаком был в количестве 1 штуки.

Как следует из решения суда первой инстанции, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 200 000 рублей подлежит снижению до 30 000 рублей, как отвечающий принципам соразмерности, справедливости и разумности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела мотивированного заявления о снижении размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не снижал размер компенсации, а определил его в пределах установленных законодательством исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

Заявление о снижении судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которое согласно с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии ряда критериев, предпринимателем не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы Истца о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя и вероятным убыткам, не подтвержден какими либо доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-34215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


И.Б. Лопато


О.В. Фуркало