Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А43-39059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39059/2023

г.Нижний Новгород «26» февраля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «19» февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «26» февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр офиса 28-947)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (далее - ООО «МТО Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи №PS-16718/21 от 16.08.2021 в размере 23358321 руб. 84 коп., процентов в размере 86671 руб. 94 коп.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания договорной неустойки, требование о взыскании процентов в размере 86671 руб. 94 коп. не поддержал. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В определении от 09.01.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. В материалы дела представлены письменный отзыв и позиция ответчика в целом сформирована. Отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушить баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТО Альянс» (покупатель) и ООО «Мантрак Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи №PS-16718/21 от 16.08.2021 (с учетом протокола разногласий к договору купли-продажи №PS-16718/21 от 16.08.2021), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании Caterpillar (далее - Техника). Наименование, количество, комплектация техники определяется в технической спецификации, форма которой приведена в Приложении №1 к настоящему договору. Техника может быть передана в разобранном виде (пункты 1.1.-1.2. договора).

К договору были заключены следующие спецификации: № 1 от 16.08.2021 г. на поставку двигатель Caterpillar С27 DIT ATAAC 597 кВт (800 л.с) при 2100 об/мин в количестве 3 шт. на сумму 429 300 дол. США; № 2 от 16.08.2021 г. на поставку двигатель Caterpillar С18 DIT ATAAC 470 кВт (630 л.с) при 2100 об/мин в количестве 2 шт. на сумму 176 140 дол. США; № 3 от 16.08.2021 г. на поставку индустриальный двигатель 3412 559 кВт (750 л.с) при 1 800 об/мин в количестве 2 шт. на сумму 229 800 дол. США; № 4 от 07.10.2021 г. на поставку двигатель Caterpillar С27 DIT ATAAC 597 кВт (800 л.с) при 2100 об/мин в количестве 1 шт. на сумму 143 100 дол. США; № 5 от 26.10.2021 г. на поставку двигатель Caterpillar С18 DIT ATAAC 470 кВт (630 л.с) при 2100 об/мин в количестве 2 шт. на сумму 176 140 дол. США; № 6 от 26.10.2021 г. на поставку индустриальный двигатель 3412 559 кВт (750 л.с) при 1 800 об/мин в количестве 2 шт. на сумму 229 800 дол. США; № 7 от 26.10.2021 г на поставку двигатель Caterpillar С27 DIT ATAAC 597 кВт (800 л.с) при 2100 об/мин в количестве 2 шт. на сумму 286 200 дол. США.

Общая сумма техники по договору составляет 1 670 480 долларов США.

Сторонами согласованы условия оплаты в разделе 2 спецификаций №№1-7. Оплата производится покупателем по безналичному расчету в следующем порядке: платеж в размере 10% от суммы спецификации, должен быть произведен покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; платеж в размере 20% от суммы спецификации должен быть произведен покупателем в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности техники на заводе-изготовителе; платеж в размере 70% от суммы спецификации должен быть произведен покупателем в течение 3 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи (пункты 2.2.1.-2.2.3. раздела 2 спецификаций №№1-7).

Истец выполнил принятые на себя обязательства об оплате Техники, а именно: Спецификация №1: 26.08.2021 г. произвел оплату в размере 3 165 778 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 709 от 26.08.2021 г. (курс ЦБ РФ 73,7428 руб.); Спецификация №2: 26.08.2021 г. произвел оплату в размере 1 298 905 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 710 от 26.08.2021 г. (курс ЦБ РФ 73,7428 руб.); Спецификация №3: 26.08.2021 г. произвел оплату в размере 1 694 609 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 710 от 26.08.2021 г. (курс ЦБ РФ 73,7428 руб.); Спецификация №4: 12.10.2021 г. произвел оплату в размере 1 025 129 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 889 от 12.10.2021 г. (курс ЦБ РФ 71,6373 руб.); Спецификация №5: 28.10.2021 г. произвел оплату в размере 1 229 640 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 961 от 28.10.2021 г. (курс ЦБ РФ 69,8104 руб.); Спецификация №6: 28.10.2021 г. произвел оплату в размере 1 604 242 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 962 от 28.10.2021 г. (курс ЦБ РФ 69,8104 руб.); Спецификация №7: 28.10.2021 г. произвел оплату в размере 1 997 973 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 960 от 28.10.2021 г. (курс ЦБ РФ 69,8104 руб.).

Ответчик письмом исх. № СЕА-070/22 от 26.05.2022 г. уведомил истца о расторжении договора ввиду невозможности исполнить свои обязательства по поставке двигателей Caterpillar.

10 июня 2022 г. ответчик произвел возврат на расчетный счет Покупателя всей ранее перечисленной суммы предоплаты в размере 19 172 883,13 руб.

Согласно пункту 6.13. договора купли-продажи №PS-16718/21 от 16.08.2021 в случае направления в адрес покупателя продавцом уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке техники или ее части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5 дней с момента получения уведомления продавца. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением продавца об отказе от поставки, продавец обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 15% от стоимости техники, указанного в уведомлении продавца об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки техники в течение 20 дней с даты получения продавцом письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа продавца от поставки техники, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом продавца от исполнения обязательств по поставке техники. Расторжение договора не освобождает продавца от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Согласно п. 6.2. договора, убытки и штрафные санкции, указанные в договоре, определяются в долларах США и подлежат возмещению в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату их предъявления.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не осуществлены, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.13. договора.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В уведомлении № СЕА-070/22 от 26.05.2022 г. ответчик заявил об отказе от исполнения договора ввиду невозможности исполнить свои обязательства по поставке двигателей Caterpillar.

Таким образом, договор купли-продажи №PS-16718/21 от 16.08.2021 прекратил своё действие.

Претензией от 30.10.2023 исх.№601-23/МТО ООО «МТО Альянс» предложило ООО «Мантрак Восток» перечислить сумму договорной неустойки в размере 23358321 руб. 84 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.13. договора купли-продажи №PS-16718/21 от 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт расторжения договора по инициативе продавца подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.13. договора предъявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал. Снижение судом штрафных санкций до 300 000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика относительно неисполнения им обязательств по договору вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В качестве обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик указывает на введение санкций и ограничительных мер в отношении РФ. 09.03.2022 Caterpillar подтвердило невозможность поставки техники и оборудования в связи с введением США ограничений в отношении РФ.

Согласно пунктам 7.1.1.-7.1.2. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Стороны договорились и отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы следующие: война или военные действия; стихийные и иные бедствия (техногенные катастрофы, эпидемии, эпизоотии, пожар и т.п.), происходящие в районах, официально признанных таковыми соответствующими государственными органами исполнительной власти, и территориально затрагивающих взаимоотношения сторон по договору; торговые и иные санкции других государств, образований, экономических и политических объединений и союзов; забастовки; блокады транспортных путей; действия Правительства РФ или органов исполнительной власти, субъектов РФ, запрещающие или существенно ограничивающие деятельность, включающую в себя предмет договора; иные случаи, предусмотренные действующим законодательством РФ или любые другие обстоятельства непреодолимой силы, неподвластные разумному контролю сторон, независимо от их схожести или отличия от упомянутых выше и от их влияния на действия не исполняющей стороны. Любая из указанных причин освобождает не исполняющую сторону от ответственности за неисполнение каких-либо обязательств по отношению к контрагенту. Сторона, для которой создалась невозможность исполнить принятые на себя обязательства вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств, обязана в течение 5 календарных дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств письменно уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения таких обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление сторон о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает ссылающуюся на них сторону права ссылаться на них с целью освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору. Любая из указанных причин освобождает сторону от ответственности в случае подтверждения факта наступления форс-мажорных обстоятельств Торгово-Промышленной палатой РФ или иным уполномоченным органом, предоставляемого другой стороне в оригинале почтовым отправлением с уведомлением о получении.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» в соответствии с условиями пунктов 7.1.1.-7.1.2. договора не представлены документы, выданными компетентными органами, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в указанных пунктах договора.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Приложения к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 №173-14).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Пунктом 4.4 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) определено, что Сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Поскольку соответствующий сертификат в материалы дела не был представлен, соответственно ответчиком не представлено неоспоримых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В письме Торгово-Промышленная палата Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181, на которое ссылается ответчик как на обоснование своей позиции по делу, разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

В рассматриваемом случае для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Иное означало бы нарушение статьи 401 ГК РФ - действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и в конечном счете приводило бы к нарушению статей 4, 8, 15 Конституции РФ, устанавливающих приоритет российских законов, а значит, запрещающих исполнять зарубежные санкционные запреты на территории РФ.

В отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания пени ввиду действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В то же время, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. № СЕА-070/22 от 26.05.2022 уведомил истца о расторжении договора ввиду невозможности исполнить свои обязательства по поставке двигателей Caterpillar.

Следовательно, требование по настоящему делу образовалось после введения моратория, в связи с чем относится к текущим платежам. Начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 300000 руб. неустойки, а также 139792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 1053 государственную пошлину в сумме 433 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин