Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-90695/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90695/17
21 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ФОРИН ФУД" к МИФНС России № 3 по Московской области

о признании недействительным решения от 24.04.2017 № 27 с учетом изменений, внесенных УФНС России по Московской области,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРИН ФУД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области об оспаривании решения от 24.04.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Московской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверки ООО "ФОРИН ФУД" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период 01.01.2013 - 17.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.12.2016 № 78 и вынесено решение от 24.04.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 15 313 671 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также штраф в сумме 60 100 руб. по ст. 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2017 № 07-12/074471 решение инспекции от 24.04.2017 № 27 отменено в части 60 100 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ООО "ФОРИН ФУД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013, 08.12.2015 единственным участником общества ФИО2 принято решение № 2 о его ликвидации (т. л.д. 143, т. 2 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что выездная налоговая проверка общества была обусловлена ликвидацией организации, в состав проверяющих был включен сотрудник правоохранительных органов на основании решения от 16.03.2016 № 10 о внесении изменений в решение МИФНС России № 3 по Московской области от 11.02.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки документы по требованию инспекции обществом не представлены.

Согласно письму ООО "ФОРИН ФУД" от 26.02.2016 первичные документы и электронная версия программы бухгалтерского учета утрачены в связи с досрочным расторжением договора субаренды помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 5 л.д. 15).

По факту кражи имущества инспекцией был направлен запрос от 15.03.2016 в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о подтверждении обращения ФИО2 по факту хищения документов и предметов, принадлежащих ООО "ФОРИН ФУД" (т. 5 л.д. 73).

ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 по заявлению ФИО2, из которого следует, что были похищены только компрессор пневматический и ККМ Элвис-МК, принадлежащие ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ", а также постановление о приостановлении предварительного следствия, согласно которому компрессор пневматический и ККМ Элвис-МК были похищены из помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 5 л.д. 76, 80).

Из дополнительного заявления ФИО2 от 22.12.2015 в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы следует, что одновременно с иным имуществом пропал большой объем рыночных документов и жесткие диски для компьютера, содержащие информацию за период 2010 – 2014 гг., список пропавших документов уточняется, в его состав входят первичные документы ООО "ФЛК ФРУТ", ООО "ФОРИН ФУД", ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ" (т. 6 л.д. 148).

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что список пропавших документов не был представлен ФИО2 ни в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы, ни в инспекцию при проведении проверки, ни в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является торговля оптовая фруктами и овощами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основным покупателем являлось ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ".

На основании анализа данных расчетного счет ООО "ФОРИН ФУД" за 2014 год инспекцией было установлено перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО "Висанта" и ООО "Дженни" с назначением платежа "оплата за поставку овощей и фруктов" (т. 5 л.д. 104-128).

С возражениями на акт проверки обществом 22.02.2017 представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Астра" покупателям ООО "Висанта" и ООО "Дженни" (т. 6 л.д. 145).

На основании документов, полученных в рамках проведения налоговой проверки ООО "ФОРИН ФУД", инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований правомерности применения налоговых вычетов по НДС в спорном размере.

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Находясь на общей системе налогообложения, налогоплательщик, в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ, должен вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, все хозяйственные операции налогоплательщика должны подтверждаться учетными документами.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судом установлено, что данная обязанность в ходе выездной налоговой проверки обществом не была исполнена, счета - фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2014 года, ни в ходе проверки, ни в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой обществом представлены не были.

В соответствии правовой позицией, изложенной в абз. 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за 1, 2 квартал 2014 года, обществом не восстановлены, доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия к их восстановлению, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора по данному эпизоду судом также принимается во внимание следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Висанта" и ООО "Дженни" отсутствовали основные средства, сотрудники, в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов, а также, что 15.09.2015 организации прекратили деятельность в связи с присоединением к ООО "Норма".

По требованию налогового органа ООО "Норма" документов по встречной проверке не представило.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Висанта" является ФИО3, руководителем ООО "Дженни" - ФИО4

Из протокола допроса от 23.06.2016 № 290 ФИО3 следует, что за денежное вознаграждение он зарегистрировал организацию, какую - не помнит. ФИО3 также показал, что не подписывал от имени ООО "Висанта" никаких документов, банковские счета в кредитных учреждениях не открывал, доверенности не выдавал, ООО "ФОРИН ФУД" ему не знакомо, с представителями организации не общался, договоры, счета - фактуры, товарные накладные с ООО "ФОРИН ФУД" не подписывал, ФИО2 ему не известна, причина реорганизации ООО "Висанта" ему не известна. ФИО3 указал, что ФИО4 ему знакома, она работала продавцом в магазине, за денежное вознаграждение регистрировала организации (т. 4 л.д. 79-83).

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что Потапова Яна Вячеславовна на допрос в инспекцию не явилась, в связи с чем в ИФНС России № 26 по г. Москве был направлен запрос от 16.05.2016 о предоставлении протокола допроса Потаповой Я.В. от 02.09.2014 № 05-17/3139, а также запрос от 28.06.2016 о направлении приложений к указанному протоколу.

Заверенные копии запросов МИФНС России № 3 по Московской области, ответы ИФНС России № 26 по г. Москве на запросы с приложенными документами, скрин - шоты переписки инспекций представлены заинтересованным лицом в материалы дела в ходе судебного заседания 19.02.2018.

Из протокола допроса ФИО4 следует, что сообщить что - либо в отношении зарегистрированных на ее имя фирм она ничего не может. В 2014 году она познакомилась с женщиной по имени Ольга, которая пояснила, что ей необходимо открыть компанию на кого - то из знакомых, что бы проводить через нее денежные средства. Из показаний ФИО4 следует, что она подписала документы и больше Ольги не видела. Документы Ольга забрала с собой, кто передавал их в регистрирующий орган ФИО4 не знает. ФИО4 также указала, что не является руководителем компаний, которые указаны в представленном ей на обозрение перечне.

В представленном к протоколу перечне организаций (каждый лист которого подписан ФИО4) ФИО4 указана генеральным директором ООО "Дженни".

Протокол допроса от 02.09.2014 № 05-17/3139 оформлен в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ, что опровергает доводы заявителя о том, что указанный документ является недопустимым доказательством.

Из протоколов допроса ФИО2 (от 08.08.2016 № 304, от 13.03.2017 № 26) следует, что с ФИО3 и ФИО4 она не знакома.

В рамках проведенной совместно с правоохранительными органами выездной налоговой проверки ООО "ФОРИН ФУД" в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция), инспекцией был получен протокол допроса от 12.11.2015 ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу (т. 4 л.д. 95-97). ФИО2 показала, что ООО "Висанта" и ООО "Дженни" ей знакомы в связи с оказанием транзитных услуг. Финансовые отношения с данными обществами осуществлялись через ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ", ООО "ФЛК ФРУТ", ООО " ФОРИН ФУД". ФИО2 показала, что пользовалась услугами данных обществ для перечисления денежных средств на их расчетные счета, после чего, указанные общества производили оплату ее контрагентам, за оказание данной услуги она оплачивала 0,3% от суммы сделки, услугами данных обществ пользовалась регулярно.

Судом отклоняются доводы представителей заявителя о нарушении сотрудниками правоохранительных органов тайны следствия.

Согласно п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Пунктом 2 Инструкции определено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 Инструкции взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела нотариально заверенный отказ ФИО2 от показаний, данных в рамках уголовного дела, несостоятельна.

При заверении свидетельских показаний нотариусом лицо не предупреждается об уголовной ответственности (отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ) в отличии от дачи свидетельских показаний в рамках уголовного дела, оформленных протоколом.

Также об уголовной ответственности (отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ) предупреждается свидетель при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля председателем ликвидационной комиссии заявлено не было.

В материалы дела инспекцией представлен вступивший в законную силу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016, из содержания которого следует, что ООО "Висанта" и ООО "Дженни" были зарегистрированы наряду с другими организациями не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью осуществления безналичных платежей через расчетные счета (при неосведомленности о преступных намерениях участников организованной преступной группы номинальными директорами) в качестве оправдания по фиктивным и бестоварным сделкам или получения наличных денежных средств, не отраженных в бухгалтерских документах (т. 4 л.д. 114-124).

С учетом изложенного судом отклоняется ссылка заявителя на счета - фактуры, выставленные ООО "Астра" в адрес ООО "Висанта" и ООО "Дженни".

Кроме того, согласно представленного инспекцией в материалы дела письма от 06.04.2015 ИФНС России № 6 по г. Москве из банковских выписок ООО "Астра" следует, что контрагентами, перечисляющими денежные средства данной организации, являются организации, имеющие признаки фирм - "однодневок", в том числе, ООО "Висанта" и ООО "Дженни" (т. 5 л.д. 82-84).

Довод заявителя о необходимости применения инспекцией расчетного метода при расчете НДС судом отклоняется, как основанный на неверном толковании заявителем положений ст. ст. 166, 172 НК РФ.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что в налоговые вычеты по НДС не были включены суммы налога, указанные в платежах в банковских выписках, документально не подтвержден.

Довод заявителя о нарушении инспекции порядка проведения налоговой проверки является несостоятельным.

Нарушений, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, инспекцией не допущено, нарушение налоговым органом срока вручения заявителю справки об окончании налоговой проверки к таковым не относится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева