Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А04-5787/2018

1123/2018-52233(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5787/2018
г. Благовещенск
02 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме « 02 » октября 2018 г. резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 по дов. от 10.08.2017, паспорт, от ответчика - ФИО2 по дов. № 2 от 29.12.2017, сл. уд., Зуб Н.А. по дов. № 15 от 29.12.2017, сл. уд., ФИО3 по дов. № 10 от 29.12.2017, сл. уд.,

в судебном заседании 26.02.2018 объявлялся перерыв до 02.10.2018, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Мастерстрой») с заявлением к Благовещенской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительными решения от 03.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10704050/210318/0001741, решения от 16.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10704050/030418/0002293, решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10704050/060418/0002469.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Благовещенскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Заявление мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе экспортные декларации КНР.

Ответчик в обоснование возражений сослался на занижение таможенной стоимости товара, непредставление всех документов, запрошенных таможенным органом в ходе дополнительной проверки. Указал, что в представленных копиях экспортных деклараций № 190320180038651962 от 19.03.2018, № 190320180038652670 от 01.04.2018, а также в их переводе, не заполнена графа результаты рассмотрения таможенным органом «Отметки таможни», отсутствует печать таможенного органа КНР. Кроме того, заявителем не соблюдена структура таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара по ДТ № 10704050/210318/0001741.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя сослался на приложение к заявлению в суд экспортных деклараций КНР № 190320180038653675 от 01.04.2018, № 190320180038653750 от 01.04.2018, № 190320180038653722 от 19.03.2018 в нотариально заверенном переводе.

Ответчик указал не несоответствие номеров экспортных деклараций, представленных таможенному органу и в суд. В указанных декларациях отличаются наименование товара, сведения международных ТТГ, отсутствуют сведения о торговых марках.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность представления новых доказательств в суд без обоснования причин непредставления их таможенному органу.

В представленных возражениях на отзыв заявитель указал, что ООО «Мастерстрой» не оформляло экспортные декларации, и не может отвечать за опечатки, исправленные в последующем в номерах деклараций. Во всех переданных Благовещенской таможне документах указан один и тот же товар, одного и того же кода, в одном и том же количестве, одной и той же массой, одной и той же стоимости. Более того, в представленных в таможенный орган сертификатах соответствия указаны все характеристики товара, в том числе и его производитель.

Заявитель указал, что при определении стоимости ввезенного товара Благовещенская таможня применила цену на товар, ввезенный ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза товара ООО «Мастерстрой» по ДТ № 10704050/210318/0001741, № 10704050/060418/0002469. По ДТ № 10704050/030418/0002293 при расчете по шестому методу Благовещенская таможня применила цены на товар совершенного другого

производителя и на товар совершенно других характеристик - другого веса, марки, производителя, другой комплектации, завезенного на территорию РФ в совершенно другом регионе из неизвестной страны.

В отношении же не выделения в цене товара по первому методу стоимости перевозки в размере 200 долларов США, заявитель указал, что данная стоимость перевозки включена в общую стоимость товара, отдельно не оплачивается, все расходы по оплате перевозки в данном случае несет продавец, а, следовательно, данные расходы не влияют на стоимость товара по первому методу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в обоснование правомерности применения шестого метода представили распечатку источников ценовой информации, использованной при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10704050/210318/0001741, № 10704050/030418/0002293, № 10704050/060418/0002469.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО «Мастерстрой» на территорию РФ ввезены товары: машины сельскохозяйственные – дисковая борона, сведения о которых заявлены в ДТ № 10704050/210318/0001741, № 10704050/060418/0002469; изделия из полированного нерезного гранита различных форм и размеров, подвесной потолок из черных металлов, сведения о которых заявлены в ДТ № № 10704050/030418/0002293.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары и после вынесения решения о проведении дополнительной проверки обществом были предоставлены: внешнеторговые контракты, инвойсы, счета-фактуры, международные ТТН, упаковочные листы, прайс-листы, экспортные декларации, иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом были вынесены решения от 03.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10704050/210318/0001741, от 16.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10704050/030418/0002293, решения от

15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 10704050/060418/0002469.

Таможенным органом таможенная стоимость товара определена по шестому методу.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном Декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверности определения таможенной стоимости товаров являются выявленные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, полученных из информационных систем таможенных органов или из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 (далее - Постановление № 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделка с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения

изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно части 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 340 ТК ЕАЭС декларант обязан представлять таможенному органу документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате в соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Примерный Перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при осуществлении таможенного контроля указан в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, Обществом в таможенный орган поданы ДТ № 10704050/210318/0001741, № 10704050/030418/0002293, № 10704050/060418/0002469 в которых задекларированы машины сельскохозяйственные – дисковые бороны, изделия из полированного нерезного гранита различных форм и размеров, подвесной потолок из

черных металлов. Во всех случаях таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

По результатам анализа таможенным органом сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы АС КТС, «Мониторинг-Анализ» ДВТУ, ФТС, ИСС «Малахит», «АИСТ-М», были выявлены поставки с более высокой стоимостью. Так по результатам анализа сведений о таможенной стоимости декларирования товаров того же класса и вида в зоне деятельности ДВТУ с использованием системы «Малахит» было установлено, что заявленный ИТС ниже среднего установленного уровня цен по ДВТУ и ФТС.

По ДТ № 10704050/210318/0001741 отклонение за основную единицу измерения (кг) составило по ФТС 58,38%, по РТУ 57,73%.

По ДТ № 10704050/030418/0002293 отклонение за основную единицу измерения (кг) составило:

- товар № 1 по ФТС 11,11%; - товар № 2 по ФТС 64,29%; - товар № 3 по ФТС 67,21%, по РТУ 32,96%.

По ДТ № 10704050/060418/0002469 отклонение за основную единицу измерения (кг) составило по ФТС 69,70%, РТУ 69,54%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки.

Благовещенской таможней приняты решения от 22.03.2018, от 03.04.2018, от 09.04.2018 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены доказательства подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведения мероприятий дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, в результате чего принял оспариваемые решения.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления № 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (абзац 3 пункта 7 Постановления № 18).

Следовательно, именно декларант обязан представить документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

К указанным документам, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, относятся (помимо самого контракта) прайс-лист продавца (производителя) товара и экспортная декларация.

В соответствии с пунктом 8 Положения «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утв. решением Коллегии евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решениями о проведении дополнительных проверок у декларанта были запрошены в частности экспортные декларации с заверенными переводами. В ответ на указанные решения о проведении дополнительных проверок декларантом были представлены копии 3 экспортных деклараций № 190320180038651962 от 19.03.2018, № 190320180038652694 от 01.04.2018, № 190320180038652670 от 01.04.2018 в отношении ввезенного товара. При этом в копиях экспортных деклараций № 190320180038651962, № 190320180038652670 и в их переводах не были заполнены графы - результаты рассмотрения таможенным органом «Отметки таможни», отсутствовала печать таможенного органа КНР. Копия экспортной декларации № 190320180038652694 имела не читаемый оттиск печати, непереведенный переводчиком.

Таким образом, представленные копии экспортных деклараций не позволили таможенному органу определить факт предъявления указанных деклараций таможенному органу КНР.

На повторные запросы таможенного органа о необходимости представления экспортной декларации в заверенном переводе или в оригинале № 1 от 09.04.2018, № 1 от 25.05.2018, № 1 от 28.05.2018 (с указанием на отсутствие в представленных копиях

экспортных деклараций печатей таможенного органа КНР в двух декларациях и на не читаемость оттиска печати в третьей декларации), заявитель указанных документов не представил, указав, что представленные копии деклараций представлены отправителем товара (продавцом товара).

Исследовав представленные в ходе судебного процесса экспортные декларации на бумажном носителе № 190320180038653722, № 190320180038653750, № 190320180038653675, суд установил, что в указанных декларациях не совпадают номера бланков, номера деклараций с данными сведениями в экспортных декларациях, представленных в таможенный орган. Более того, предварительные номера экспортных деклараций, представленные в ходе таможенного контроля, отличны от предварительных номеров экспортных деклараций, представленных в судебное заседание.

Судом учтено, что согласно разделу II Правил заполнения экспортной/импортной грузовой таможенной декларации Китайской Народной Республики, таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, в том числе с 1 по 4 - это код таможни, принимающей декларацию, знаки с 5 по 8 - год принятия декларации таможней, 9 - знак обозначение экспорта или импорта, следующие 9 знаков - порядковый номер.

Таким образом, при формировании номера декларации, номера присваиваются в хронологическом порядке.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены: по ДТ № 10704050/210318/001741 экспортная декларация от 19.03.2018 № 190320180038653722, по ДТ № 10704050/030418/0002293 экспортная декларация от 01.04.2018 № 190320180038653675, по ДТ № 10704050/060418/0002469 экспортная декларация от 01.04.2018 № 190320180038653750.

Указанные оригиналы экспортных деклараций сформированы с присвоением номеров с нарушением последовательности предусмотренной разделом II Правил заполнения экспортной/импортной грузовой таможенной декларации Китайской Народной Республики. Так номер экспортной декларации от 19.03.2018 № 190320180038653722, присвоен раньше, чем номер экспортной декларации от 01.04.2018 № 190320180038653675.

Пояснений по указанным расхождениям в датах экспортных деклараций заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель документально не подтвердил свои доводы о направлении в ходе таможенного контроля предварительных экспортных деклараций по запросам таможенного органа.

С учетом изложенного общество в ходе таможенного декларирования каких-либо действий по представлению экспортных деклараций с достоверными данными, в том числе по запросу указанных документов у контрагента не предприняло.

В пункте 11 Постановления № 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа).

В связи с этим представленные в ходе судебного разбирательства экспортные декларации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Более того, судом учтено, что условиями пункта 15 контрактов от 17.03.2018 № HLHH857-2018-B40, от 17.03.2018 № HLHH857-2018-B30, от 28.03.2018 № HLHH526- 2018-B60 предусмотрено, что после отгрузки товаров продавец обязан выставить экспортную декларацию. Таким образом, на дату декларирования товара у заявителя должны были быть оформленные с учетом Правил заполнения экспортной/импортной грузовой таможенной декларации Китайской Народной Республики экспортные декларации по ввозимому товару, имеющие, в том числе, и отметки таможенного органа КНР.

Вместе с тем, судом исследованы представленные в таможенный орган копии экспортных деклараций № 190320180038651962, № 190320180038652670, № 190320180038652694. Оценив указанные копии деклараций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не признал их надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат сведений, однозначно позволяющих определить факт их предъявления таможенному органу КНР.

Следовательно, представленные заявителем в таможенный орган копии экспортных деклараций не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающих стоимость ввезенного товара в стране отправления.

Возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения у таможенного органа относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В пункте 9 Постановления № 18 содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом не представлены какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара, а также сведения о комплектации, пояснения по формированию стоимости товара, которые могли бы отражать значительное изменение цены.

Таким образом, заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

Заявителем не опровергнуты доводы таможенного органа о не соблюдении структуры таможенной стоимости в части включения транспортных расходов по ДТ № 10704050/210318/0001741.

Так в товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к данной товарной партии, указано условие поставки СРТ-Благовещенск, в соответствии с которым расходы на транспортировку должны быть уплачены продавцом. В представленном счете- фактуре № 1803192308 от 19.03.2018 указано, что расходы по доставке товара в размере 200 $/США включены в стоимость товара. Однако в представленном прайс-листе от 10.03.2018 цена указана с учетом доставки до г. Хэйхэ и составляет 35 000 тысяч юаней.

Как следует из данных указанных в графе 42 ДТ № 10704050/210318/0001741, а также в графе 11 в форме ДТС-1 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, составила 35 000 тысяч юаней. Вместе с тем, в графе 17 в форме ДТС-1, расходы по перевозке до пункта назначения не выделены.

Учитывая изложенное, расходы по доставке товара до г. Благовещенска в размере 200 $/США не были включены в общую таможенную стоимость поставляемого товара.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорным декларациям товара, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не позволило таможенному органу осуществить полноценную проверку достоверности заявленных сведений, в том числе устранить выявленные признаки недостоверности документов и сведений, послуживших основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки.

Декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений в срок, установленный таможенным органом, являющийся достаточным для предоставления дополнительных документов и сведений.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно не принял заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).

Рассматривая вопрос о правомерности и обоснованности применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара в оспариваемых решениях суд пришел к следующим выводам.

Статьей 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения

таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Применительно к изложенным нормам, таможенный орган в случае отсутствия ценовой информации, полностью соответствующей требованиям ст.ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС, вправе допустить разумное отклонение при применении ценовых источников, используемых для корректировки.

Как следует из материалов дела, таможенным органом при выборе источника для корректировки заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10704050/210318/0001741 применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10704050/120917/0005495. Товар по ДТ № 10704050/120917/0005495 ввезен 12.09.2017. Разрыв во времени между ввозом товара по ДТ № 10704050/210318/0001741 и ДТ № 10704050/120917/0005495 составил чуть более 180 дней.

В отношении применяемой ценовой информации для корректировки заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10704050/060418/0002469 таможенным органом источником для корректировки принята ДТ № 10716050/290817/0027780, ввоз товара по которой осуществлен 30.08.2017 (временной интервал составил более 180 дней).

Таможенным органом в судебное заседание представлены источники ценовой информации, использованные при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10704050/210318/0001741, № 10704050/060418/0002469. Из представленных документов следует, что ответчиком поиск ценовой информации осуществлялся в системе АС Контроль Таможенной Стоимости по наименованию объекта анализа. При этом период регистрации ГТД по ДТ № 10704050/210318/0001741 был выбран с 21.12.2017 по 21.03.2018, по ДТ № 10704050/060418/0002469 с 01.01.2017 по 01.04.2018.

Исследовав представленную ценовую информацию, судом установлено, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары в более близкий период, нежели товары, ввезенные по ДТ № 10704050/120917/0005495, № 10716050/290817/0027780 не ввозились.

Таким образом, таможенным органом применено разумное отклонение от установленных статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований к срокам ввоза идентичного или однородного с оцениваемым товара.

Довод заявителя о том, что по ДТ № 10704050/030418/0002293 при расчете по шестому методу Благовещенская таможня применила цены на товар совершенного другого производителя и на товар совершенно других характеристик - другого веса, марки, производителя, другой комплектации, завезенного на территорию РФ в совершенно другом регионе из неизвестной страны, судом признан несостоятельным.

Представленная ценовая информация из АС Контроль Таможенной Стоимости применяемая для корректировки стоимости ввезенного обществом товара по ДТ № 10704050/030418/0002293 подтверждает, что таможенным органом применены допустимые отклонения и гибкость применения ценовой информации ввозимого товара, в том числе по массе. Данная ценовая информация соответствует принципам однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенным органом выбраны поставки однородного товара в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 42 ТК ЕАЭС, согласно которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах.

Таким образом, судом при проверке правильности выбора источников ценовой информации, нарушений требований ТК ЕАЭС не установлено.

При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10704050/210318/0001741, № 10704050/030418/0002293, № 10704050/060418/0002469 и приняты оспариваемые решения.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 9000 рублей относятся на ООО «Мастерстрой».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск). Судья П.А. Чумаков