Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А81-13368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13368/2023
г. Салехард
15 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к  обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании 708 201 рубля 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 32 от 27.03.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО"; Дирекция; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее – ООО "ТАДК"; Общество; Ответчик) о взыскании 708 201 рубля 66 копеек неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 40.11107.4448/20-ДХ от 19.05.2020.

Определением от 19.01.2024 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что заказчиком безосновательно не списана начисленная неустойка, поскольку обязательства по Контракту исполнены сторонами в надлежащем порядке, просит отказать истцу в удовлетворении требований и рассмотреть дело в общем порядке.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Дирекции поступили дополнительные пояснения, согласно которым настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Обществом представлены возражения на дополнительные пояснения истца.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 29.05.2024 был объявлен перерыв до 31.05.2024, с целью предоставления сторонам представить дополнительные пояснения. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Сторонами представлены дополнительные пояснения в обоснование своих требований и возражений, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика поддержала доводы отзыва и дополнений к нему о необходимости списания начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществлена закупка на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к пос. Ханымей.

На основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (Протокол от 08.05.2020 № 0190200000320004448-1-3), 19.05.2020 между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ООО «ТАДК» заключен государственный контракт № 40.11107.4448/20-ДХ (далее - Контракт).

Пунктами 1.1, 1.2 Контракта, Подрядчик - ООО «ТАДК» приняло на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствие с условиями Контракта, в установленные Контрактом сроки (пункт 7.1 Контракта, Приложение № 3 к Контракту - Календарный график выполнения работ) и требованиями законодательства.

Вместе с тем, как указывает Истец, в ходе исполнения Контракта, Ответчик допустил многочисленные нарушения условий Контракта, в связи с чем, ему была начислена неустойка и предъявлены претензии, от уплаты которых он уклонился.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что сроки выполнения по видам работ определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Истцом указывается, что Подрядчик не соблюдал исполнение объемов помесячно по видам работ.

Пунктами 10.1, 10.2 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактическим исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

ООО «ТАДК» ненадлежащим образом отнеслось к исполнению своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем Ответчику в соответствии с пунктом 10.1 Контракта направлена претензия об уплате неустойки в виде пени в размере 112 324 рубля 16 копеек (от 14.01.2021 № 89-2851-01-08/17).

От уплаты неустойки Ответчик уклонился, претензию оставил без ответа.

Пунктом 7.1 Контракта установлен срок окончания работ 30.09.2020.

В нарушение условий Контракта в установленный срок работы выполнены не были.

Фактически, работы на участке 62+070 - 62 + 690 выполнены Подрядчиком лишь 09.08.2022.

Таким образом, Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств на 678 календарных дней.

ООО «ТАДК», как Подрядчик, допустило просрочку исполнения контрактных обязательств и в соответствии с пунктом 10.6 Контракта обязано уплатить заказчику - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в общем размере 355 765 рублей 15 копеек.

В связи с этим, Ответчику направлена претензия об уплате неустойки (от 24.08.2022 № 89-2851/01-08/6343).

От уплаты неустойки Ответчик уклонился, претензию оставил без ответа.

В соответствии с пунктами 1.6, 6.1, 6.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным графиком работ (Приложение № 3 к Контракту, работы по переустройству линии электроосвещения, в том числе непредвиденные работы должны были быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020 года.

В нарушение условий Контракта, Подрядчик часть работ (Демонтажные работы. Наружное освещение.) сдал только 29.08.2022 года (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2022, справка КС-3 от 29.08.22 № 4), просрочка составила 699 дней.

Оставшуюся часть работ (Наружное освещение (непредвиденные работы). Пусконаладочные работы (непредвиденные работы) Подрядчик сдал 26.10.2022 года (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2022, справка КС-3 от 26.10.22 № 5), просрочка составила 757 дней.

ООО «ТАДК», как Подрядчик, допустило просрочку исполнения контрактных обязательств и в соответствии с пунктом 10.6 Контракта обязано уплатить заказчику - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в общем размере 240 112, 35 рублей (расчёт пени прилагается).

В связи с этим, Ответчику направлена претензия об уплате неустойки (от 03.11.2022 № 89-1851/01-08/8163).

От уплаты неустойки Ответчик уклонился, претензию оставил без ответа.

Таким образом, Ответчику начислена неустойка по трем претензиям в общей сумме: 112 324, 16 + 355 765, 15 + 240 112, 35 = 708 201, 66 рубль, от уплаты которой Ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 40.11107.4448/20-ДХ регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны контракта согласовали условие (пункт 10.6), в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и Контрактом.

Между тем в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 ; 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 подлежат отклонению.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Из подпункта "а" пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

С учетом изложенного у государственного заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Однако из материалов дела следует и Обществом не опровергнут факт того, что обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 62 645 388 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.09.2020.

Контракт был расторгнут по соглашению между Истцом и Ответчиком 30.11.2022 по фактической стоимости выполненных Обществом и оплаченных Дирекцией работ в размере 56 769 141 рубль 60 копеек.

Объем не выполненных Ответчиком работ по Контракту составил 5 876 246 рублей 40 копеек.

В период действия Контракта Ответчиком было сдано два выполнения на общую сумму 53 434 394 рубля 40 копеек (КС-3 от 01,10.2020 № 1 и КС-3 от 23.11.2020 № 2).

Письмом от 25.12.2020 исх. № 0664 Ответчик выразил намерение продолжить выполнение работ по Контракту и завершить работы «в полном объеме в летний период 2021 года».

Однако в 2021 году Ответчик к работам так и не приступил.

Письмом от 11.01.2022 № 0005 Ответчик гарантировал выполнение полного объема работ в летний период 2022 года.

Последующие выполнения сдавались Ответчиком только в 2022 году:

- КС-3 от 09.08.2022 № 3 на сумму 1 967 727 рублей 60 копеек;

- КС-3 от 29.08.2022 № 4 на сумму 1 282 490 рублей 40 копеек;

- КС-3 от 26.10.2022 № 5 на сумму 84 529 рублей 20 копеек.

Однако, не смотря на двухгодичный период выполнения Ответчиком работ за пределами срока выполнения работ по Контракту, полный объем работ по Контракту Ответчиком не выполнен.

За период 2021-2022 год Ответчику удалось осуществить лишь около 35 % от не выполненного объема работ по Контракту.

Таким образом, как указывает Дирекция, Истцу стало очевидным, что оставшиеся 65% от не выполненного объема в разумные сроки выполнено не будет, что послужило для Истца причиной для принятия решения о расторжении Контракта по итогам фактически выполненных работ.

Ответчик, возражая относительно доводов Истца о выполнении обязательств по Контракту не в полном объеме, указал, что об исполнении Контракта свидетельствует подписанный сторонами Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта: автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62+070-км 62+690 от 02.11.2022 (далее – Акт о приемке в эксплуатацию Объекта).

В соответствии с п. 8.1 Контракта приемке подлежит полностью законченный капитальным ремонтом Объект. При этом подписанный сторонами Акт о приемке в эксплуатацию Объекта является приложением №7 к заключенному Контракту.

Согласно Акта о приемке в эксплуатацию Объекта от 02.11.2022 приемочная комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика, рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги.

По результатам приемки выполненных работ, комиссией принято решение о приемке Объекта в эксплуатацию. Также в Акте указано, что работы ООО «ТАДК» выполнены в соответствии с техническим заданием и проектной документации (п. 3). Приложением к указанному Акту являются исполнительная документация, а также гарантийные паспорта, оригиналы которых переданы заказчику.

По состоянию на 02.11.2022 законченный строительством (ремонтом) объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ в полном объеме по состоянию на 26.10.2012 (п. 5 Акта). При этом, в соответствии с п. 8.1. Контракта, дата Акта о приемке в эксплуатацию Объекта является датой полного завершения капитального ремонта Объекта, а значит и датой окончания исполнения контракта.

Вместе с тем, из заключения приемочной комиссии от 23.11.2020 № 23/11/1-2020 следует, что комиссия решила принять работы по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, выполненные ООО «ТАДК» в 2020 году по ГК № №40.11107.4448/20-ДХ от 19.05.2020.

При этом, приемочная комиссия, руководствуясь главой 10 Контракта, рекомендовала по факту завершения Исполнителем работ, невыполненных в 2020 голу, направить Исполнителю требование об уплате пени (в соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Расчет пени будет выполнен после выполнения и приемки работ; по факту просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, направить Исполнителю требование об уплате пени (в соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Расчёт прилагается.

Из Акта о приемке в эксплуатацию Объекта от 02.11.2022 следует, что сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации в ценах II квартала 2019 года: всего 63 305, 19 тыс. руб., в том числе СМР 57 250, 63 тыс. руб. (п. 9). Фактические затраты (заказчика) 60 422 434, 73 руб. с НДС.

В данном случае исключительных обстоятельств, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» и «г» пункта 2 Правил № 783, позволяющих списать неустойку, не имеется.

На основании изложенного на стороне заказчика отсутствует обязанность по списанию начисленных подрядчику неустоек в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Вместе с тем, удовлетворяя требования иска частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства подрядчика, в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату выполненной работы.

В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, этапы исполнения контракта - это не любые промежуточные сроки выполнения работ, а это часть обязательств подрядчика, в отношении которых в контракте заказчиком выделена их отдельная стоимость в виде цены этапа исполнения контракта в рамках общей цены контракта, размер аванса определен в отношение каждого этапа исполнения контракта, а также содержится условие о поэтапной оплате и приемке выполненных работ.

Заключенный Контракт не предусматривает приемку работ по частям, в нем не указаны ни цена отдельных этапов работ, ни размер аванса по этапам. Согласованный сторонами график и промежуточные сроки сдачи работ не являются этапами выполнения работ.

Таким образом, наличие Календарного графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение, за просрочку которых заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафные санкции.

Соответственно из буквального толкования условий Контракта следует, что контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, так как исходной датой для определения имущественных санкций в случае нарушения срока капитального ремонта является дата окончания работ (п.7.1 Контракта), что не позволяет считать условие об ответственности за нарушение графика производства работ согласованным сторонами. Следовательно, истец не вправе начислять неустойку за несоблюдение ответчиком графика производства работ.

Суд отмечает, что выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В частности, подписание сторонами промежуточных актов приемки услуг в целях проведения расчетов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельной ссылку истца на положения пунктов 7.2., 8.9. и Календарный график выполнения работ, касающиеся периодичности оказания услуг, порядка их приемки и оплаты, как устанавливающие, по мнению истца, этапы оказания услуг. Из буквального толкования указанный условий контракта в их совокупности и взаимосвязи не следует, что они представляют собой моменты, стадии в процессе оказания услуг.

Более того, вопрос о наличии (отсутствии) в рассматриваемом контракте этапов оказания услуг не является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846, при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за неисполнение Подрядчиком объемов помесячно, что не предусмотрено условиями Контракта, у Дирекции отсутствовали, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в виде пени в размере 112 324 рубля 16 копеек (по претензии от 14.01.2021 № 89-2851-01-08/17).

В остальной части суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2003; место нахождения: 641354 Курганская обл., Белозерский, р-н, <...>) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, АО Ямало-Ненецкий, <...>) (в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа) 595 877 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2020 № 40.11107.4448/20-ДХ.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2003; место нахождения: 641354 Курганская обл., Белозерский, р-н, <...>) в доход федерального бюджета 14 442 рубля государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов