Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-37168/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37168/2017-104-154
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лама-ПЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 434 602 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2017г. №б/н.

от истца – ФИО2 по дов. от 10.03.2017г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района», Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лама-ПЛ» о взыскании задолженности в размере 357 574 руб. 75 коп., пени в размере 77 028 руб. 06 коп. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006г. №6053, на основании ст.ст. 307-309, 329-331 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» и ООО «Лама-ПЛ» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006г. №6053, в соответствии с которым, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» оказало ответчику услуги, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» заключило с ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» договор от 20.09.2016г. №1/2016 на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендатора и собственникам нежилых помещений на территории Таганского района города Москвы.

В качестве оплаты оказанных услуг по договору от 20.09.2016г. №1/2016 на оказание юридических услуг между ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» было заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 11.01.2017г. №38-Ц, согласно условиям которого, в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» услуги заказчик обязался передать исполнителю в полном объеме право требования с ООО «Лама-ПЛ» по договору №6053 заключенному между ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» и ООО «Лама-ПЛ» неустойки (пени, процентов) в размере 77 028 руб. 06 коп. рассчитанных за период с 01.02.2014г. по 27.12.2016г. (п.1.1. соглашения).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истцов, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ГБУ города Москвы ДЕЗ Таганского района (Управляющий) и ответчиком – ООО «Лама-ПЛ» (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006г. №6053.

ГБУ города Москвы ДЕЗ Таганского района было реорганизовано в форме преобразования в ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.1.1. договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, занимаемое на праве аренды (договор аренды от 29.08.2003г. №1-804/03 и протокол-соглашение о переуступке прав аренды), расположенное по адресу: общей площадью 182,40 м2. Стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении №1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения – в Приложении №2 к договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» за период октябрь 2014г. - декабрь 2016г. оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества на сумму 357 574 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счет-фактурами, актами сдачи-приемки предоставленных услуг. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п.5.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца. Управляющий выставляет счет на сумму, подлежащую оплате пользователем на потребленные по договору коммунальные и эксплуатационные услуги, с указанием реквизитов транзитного счета (далее – транзитный счет), открытый в ОАО «Банк Москвы».

Исходя из условий договора, а также представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг, наступил.

Представитель истцов указал, что задолженность ответчика на день судебного заседания оставляет 357 574 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.01.2017г. №б/н оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

20.09.2016г. между ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» был заключен договор на оказание юридических услуг №1/2016.

Согласно п.п.1.1., 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - должник) на территории Таганского района города Москвы.

Поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора.

Так, в рамках указанного договора на оказание юридических услуг между ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» было заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 11.01.2017г. №38-Ц, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «Лама-ПЛ» (далее - должник) должника по договору №6053, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 01.02.2014г. по 27.12.2016г. в размере 77 028 руб. 06 коп. на основании п. 5.6 договора от 01.01.2006 № 6053.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 70, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лама-ПЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 357 574 (Триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 052 (Двенадцать тысяч пятьдесят два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лама-ПЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 77 028 (Семьдесят семь тысяч двадцать восемь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина