Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А41-5760/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5760/24
23 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦНИИ «БУРЕВЕСТНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РТИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и штрафа по договору №112/2023 от 16.03.2023,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 17.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «БУРЕВЕСТНИК» (далее – истец, АО «ЦНИИ «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РТ-Инжиниринг») о взыскании по договору №112/2023 от 16.03.2023 неустойки в размере 356 091 руб. 90 коп., штрафа 172 860 руб. 15 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 579 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного заключенной между сторонами сделкой и заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 16.03.2023 между АО «ЦНИИ «Буревестник» (Заказчик) и ООО «РТ-Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор № 112/2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в собственность, в обусловленный настоящим договором срок, оборудование в соответствии с приложением № 1 (Спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке, технологической настройке оборудования, полному инструктажу (обучению) специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять оборудование, работы и своевременно произвести оплату (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 указано, что настоящим договор заключен в целях исполнения соглашения № 22412.4462571.16.035 от 22.12.2022 (ИГК 00000000020956221143), заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «ЦНИИ «Буревестник» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружений, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружений, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации».

Общая сумма договора является фиксированной и составляет 3 457 202 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% 576 200 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- аванс 50% на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- расчет 50% на основании счета поставщика в течение не более 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию.

Срок выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, установлен в спецификации (приложение № 1) к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации, срок поставки товара – фрезерный станок (универсальный) Vector 1600, составляет не более 150 календарных дней с даты поступления аванса.

Условия приемки оборудования согласованы сторона в § 6 договора.

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 1 728 601 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 4409 от 21.03.2023.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 0952/04-737 от 31.08.2023 в которой выразил требование о необходимости поставить продукцию, а также приложил расчет неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств.

28.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 0952/04-957 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате авансового платежа.

Поскольку ответчик оплаченный товар не передал, начисленные проценты и штрафные санкции за нарушение условий договора не оплатил, АО «ЦНИИ «Буревестник» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В том случае, если нарушение требование к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Как указывалось ранее и не оспаривается ответчиком, АО «ЦНИИ «Буревестник» перечислило в пользу ответчика в счет оплаты товара по договору поставки денежные средства в размере 1 728 601 руб. 47 коп.

Заявитель указал, что требование о возврате аванса было исполнено гарантом – ПАО «Промсвязьбанк» в рамках удовлетворения требования об оплате денежных средств по банковской гарантии № 06635-23-10 от 07.03.2023, тогда как размер банковской гарантии не позволил взыскать неустойку и штрафные санкции за нарушение обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 06.02.2023 между ООО «РТ-Инжиниринг» и ООО «Апогей Металл» заключен договор № МА 06-02/2023, в соответствии с которым последний обязался произвести и осуществить поставку оборудования – фрезерный станок (универсальный) Vector 1600 в срок, предусмотренный договором.

Вместе с тем, отгрузка товара в срок не проведена по причине обнаружения по итогам тестовых испытаний небольших недостатков (задир и царапин), в связи с чем ответчиком принято решение о возвращении заводу-изготовителю оборудование для устранения недостатков, о чем сообщено истцу письмом №940/08-2023 от 28.08.2023.

В дальнейшем, во время пуско-наладочных работ оборудования в период с 15.11.2023 по 17.11.2023 ответчиком была обнаружена поломка коробки скоростей, с последующим вывозом оборудования для устранения недостатков, о чем также сообщено истцу письмом № 1434/11-2023 от 17.11.2023.

При этом, ответчик обращался к истцу для согласования нового срока поставки – 60 календарных дней, который не был утвержден. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поставщика, тогда как отказ покупателя от договора, указывает на его неразумность и отсутствие ущерба в результате незначительной поломки оборудования.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязательств контрагентом перед ООО «РТ-Инжиниринг» в срок не освобождает поставщика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 112/2023 от 16.03.2023.

АО «ЦНИИ «Буревестник» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, основной деятельностью которого является поставка продукции в рамках исполнения Гособоронзаказа и включено в сводный реестр организации оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга от 18.05.2022 г. № 1981. Деятельность общества регулируется ФЗ «О государственном оборонном заказе» № 275. На основании данного ФЗ № 275 закупка продукции и затраты общества жестко регулируются в связи с использованием бюджетных средств Российской Федерации.

Истец пояснил, что 18.08.2023 поставщик направил в адрес заказчика информационное письмо №889/08-2023 о том, что оборудование проходит предпродажную подготовку, диагностику систем управления и проводятся пробные запуски.

28.08.2023 поставщик сообщил, что при проведении тестовых испытаний произошла поломка оборудования.

Письмом 1036/09-2023 от 14.09.2023 поставщик уведомил заказчика о намерении осуществить поставку оборудования с задержкой по срокам поставки до 17.11.2023.

17.11.2023 в присутствии представителей поставщика при вскрытии упаковки и проведении работ по пуско-наладке поступившего оборудования, было выявлено несоответствие оборудования условиям договора № 112/2023 от 16.03.2023, а именно: неисправность фрезерного станка (универсального) Vector 1600, не исправен, при подключении к электрической сети не функционирует коробка передач, отсутствует ЗИП.

Оборудование заказчиком не принято, а недостатки зафиксированы в акте несоответствия фрезерного станка (универсального) Vector 1600 от 23.11.2023 условиям договора № 112/2023 от 16.03.2023 в отсутствие представителя поставщика (на основании письма исх. № 1454/11-2023 от 17.11.2023), который в дальнейшем направлен в его адрес.

21.11.2023 от поставщика поступило письмо исх. № 1434/11-2023 от 17.11.2023, в котором последний подтвердил неисправность станка, в связи с чем запросил разрешение на вывоз оборудования.

Поскольку, как указал истец, поставленный ответчиком фрезерный станок (универсальный) Vector 1600 был признан неисправным, и имел существенные недостатки, препятствующие его использование по назначению, не соответствовал требованиям договора № 112/2023 от 16.03.2023, он был возвращен поставщику 27.11.2023.

Данные обстоятельства, а также нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, явились основанием для направления заказчиком 28.11.2023 в адрес поставщика уведомления № 0952/04-957 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате авансового платежа.

Суд отмечает, что заключением УФАС России по Нижегородской области №052/10/5-2935/2023 от 13.12.2023 по результатам факта расторжения договора с ответчиком, комиссией установлено, что обязательства, соответствующие условиям договора, не исполнены поставщиком. Нарушения обязательств по договору являются существенными. При этом ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о намерении исполнить договор, либо документы, подтверждающие невозможность исполнения договора в указанные в договоре сроки.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает штраф в размере 5% от общей цены настоящего договора и пеню в размере 0,1% от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 172 860 руб. 15 коп., судом проверен и признан математически верным.

Представленный в материалы дела истцом расчет договорной неустойки за период с 22.08.2023 по 02.12.2023 в размере 356 091 руб. 90 коп., судом проверен и признан ошибочным.

Суд полагает необходимым произвести пересчет исходя из периода с 22.08.2023 по дату расторжения договора 28.11.2023, следовательно, правомерный и обоснованный размер неустойки составляет 342 263 руб. 09 коп.

Довод ответчика о двойной ответственности за нарушение в виде взыскания одновременно штрафа и пени, судом отклоняется, поскольку установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 дело №32-17442/2020, от 31.08.2016 № 309-ЭС16- 6825, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного заказчиком товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «ЦНИИ «БУРЕВЕСТНИК» неустойку в размере 342263 рублей 09 копеек, штраф 172860 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13172 рубля, а всего 528295 рублей 24 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская