Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А14-7705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-7705/2021
г. Калуга
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления принята 11.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.


Судей

   Андреева А.В.

   Подольской О.А.,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А14-7705/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ОЛМАР» (далее - ООО ИК «ОЛМАР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 суд обязал бывшего руководителя общества ООО ИК «ОЛМАР» ФИО1 передать конкурсному управляющему должником ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (всего 57 позиций).

Конкурсный управляющий ООО ИК «ОЛМАР» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта за период с 28.03.2023 по 27.02.2024 в размере 356 000 руб., а также, начиная с 28.02.2024, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК  РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 (судья Гладнева Е.П.) с ФИО1 в пользу ООО ИК «ОЛМАР» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 28.02.2023 за период с  28.03.2023 по 27.02.2024 в размере 356 000 руб., а также, начиная с 28.02.2024, признана подлежащей взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР» ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 обладает признаками неисполнимости, поскольку у ФИО1 отсутствуют документы должника, так как он передал их ФИО3 по акту приема-передачи от 27.02.2020. По мнению кассатора, размер неустойки – 1 000 руб. за каждый день просрочки не отвечает принципам разумности, соразмерности и обоснованности. 

Конкурсный управляющий ООО ИК «ОЛМАР» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 в части истребования документов о ФИО3 отказано. Отмечает, что указанным определением установлено, что ФИО3 являлась номинальным директором должника и никогда не осуществляла руководство обществом. Реальным контролирующим должника лицом вплоть до процедуры его банкротства являлся ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также письменные пояснения управляющего, представленные во исполнение определения суда от 23.01.2025, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора ФИО1  не представлено доказательств исполнения определения суда о передаче конкурсному управляющему документов и иных материальных ценностей должника.

Доводы кассатора о неисполнимости определения суда от 28.02.2023 по причине  отсутствия у него документов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда, обязывающего ФИО1 передать конкурсному управляющему должником ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (всего 57 позиций).

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 121652/23/36058-ИП от 05.10.2023, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему должником ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, до настоящего времени не окончено (не завершено).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.   

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о возможности установления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленным судом размером неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов должника может повлечь за собой невозможность формирования конкурсной массы, затягивание процедуры банкротства должника и, как результат, нарушение прав кредиторов ООО ИК «ОЛМАР».   

На основании изложенного, суды пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ИК «ОЛМАР» судебной неустойки за неисполнение определения суда об истребовании документов от 28.02.2023 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а именно за период с 28.03.2023 по 27.02.2024 в размере 356 000 руб., а начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А14-7705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                А.В. Андреев


                                                                                                           О.А. Подольская