Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А70-22575/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22575/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)                              и постановление от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-22575/2023 по иску заместителя прокурора Тюменской области к муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (626118, Тюменская обл.,                       <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (627713, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)               о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Тюменской области – ФИО2, служебное удостоверение;

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, директора на основании приказа № 1/к от 26.05.2023 о продлении полномочий на 5 лет.

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (далее - МУП «Байкаловский ККП», предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», общество) о признании недействительными договоров на выполнение работ по замене дефектных опор линий электропередач на территории «Заболотье» Тобольского района и применении последствий их недействительности.

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры № 01/22               от 11.02.2022, № 02/22 от 16.02.2022, № 03/22 от 21.02.2022, № 04/22 от 24.02.2022,                    № 05/22 от 01.03.2022, № 06/22 от 07.03.2022, № 07/22 от 14.03.2022, заключенные предприятием и обществом. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Сфера» возвратить МУП «Байкаловский ККП» денежные средства в размере 2 568 001 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось                   с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ремонтные работы выполнялись для нужд сельских поседений; считает, что администрация Тобольского муниципального района должна быть привлечена к рассмотрению настоящего дела; ссылается на то, что работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены; считает, что возврат результата работ невозможен, так опоры отремонтированы и используется по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2022                                   МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор               № 01/22 на выполнение работ по замене 18 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Янгутум на сумму 554 252 руб.

Работы по договору подрядчиком выполнены на сумму 554 252 руб., приняты                     и оплачены заказчиком по платежному поручению № 268 от 25.03.2022.

16.02.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 02/22 на выполнение работ по замене 4 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Топкинбашева на сумму 269 551 руб.

Работы договору подрядчиком выполнены на сумму 269 551 руб., приняты без замечаний заказчиком и оплачены заказчиком по платежному поручению № 269                          от 25.03.2022.

21.02.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 03/22 на выполнение работ по замене 1 дефектной опоры линии электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Вармахли на сумму 138 615 руб.

Работы по договору ООО «Сфера» выполнены на сумму 138 615 руб., приняты без замечаний и оплачены заказчиком по платежному поручению № 270 от 25.03.2022.

24.02.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 04/22 на выполнение работ по замене 3 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Топкинская на сумму 185 638 руб.

Работы по договору ООО «Сфера» выполнены на сумму 185 638 руб., приняты               без замечаний и оплачены заказчиком по платежному поручению № 271 от 25.03.2022.

01.03.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 05/22 на выполнение работ по замене 10 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Лайтамак на сумму 483 900 руб.

Работы  по договору ООО «Сфера» выполнены на сумму 483 900 руб., приняты                 без замечаний и оплачены заказчиком по платежному поручению № 272 от 25.03.2022.

07.03.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 06/22 на выполнение работ по замене 11 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Ачиры  на сумму 503 833 руб.

Работы по договору ООО «Сфера» выполнены на сумму 503 833 руб., приняты                без замечаний и оплачены заказчиком по платежному поручению № 279 от 29.03.2022.

14.03.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 07/22 на выполнение работ по замене 11 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Изметь на сумму 432 212 руб.

Работы по договору ООО «Сфера» выполнены на сумму 432 212 руб., приняты без замечаний и оплачены заказчиком по платежному поручению № 280 от 29.03.2022.

Все вышеуказанные договоры заключены ответчиками на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб. по каждому договору, при этом общая сумма спорных договоров составила 2 568 001 руб.

Как указывает истец, договоры заключены с нарушением положений Закона                            № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью договорами, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками. Договоры заключены в короткий промежуток времени (с 11.02.2022 по 14.03.2022), предметы договоров тождественны,                  а именно выполнение работ по замене дефектных опор линий электропередач 0,4кВ                  на территории «Заболотье» Тобольского района.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю - ООО «Сфера» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договора, в связи с чем договоры на выполнение работ № 01/22 от 11.02.2022, № 02/22 от 16.02.2022, № 03/22                 от 21.02.2022, № 04/22 от 24.02.2022, № 05/22 от 01.03.2022, № 06/22 от 07.03.2022,                       № 07/22 от 14.03.2022 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, а также публичные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Тюменской области с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается              в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если                    из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны                                и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона                           № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности                                     к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется               в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые договоры заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ,                          в короткий промежуток времени (с 11.02.2022 по 14.03.2022), сторонами контрактов являются одни и те же лица, а их исполнение направлено на достижение одного результата - выполнение работ по замене дефектных опор линий электропередач 0,4кВ              на территории «Заболотье» Тобольского района, общая сумма договоров составила                        2 568 001 руб., суды пришли к выводу о том, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «Сфера» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, так как в результате достижения соглашения и заключения договоров                          с обществом, последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, в связи с чем договоры являются ничтожными сделками.

С учетом недействительности (ничтожности) сделок, совершенных без проведения конкурентных процедур путем искусственного дробления предмета сделки, и исходя                 из положений статьи 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды правомерно применили правовые позиции высших судебных инстанций, сформулированные на случай выполнения работ в отсутствие контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция                 о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона                 № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных поставок без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель                        не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества                          из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых                    не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств того, что стороны заключили контракты с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ,                      а также, что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в материалы дела не представлено.

В данном случае суды правомерно указали на то, что в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение работ, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение таких работ не влечет возникновения у заказчика обязанности           по их оплате, поэтому уплаченные учреждением денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Довод  жалобы о том, что администрация Тобольского муниципального района должна быть привлечена к рассмотрению настоящего дела, судом округа не принимается, поскольку определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области отказано                в удовлетворении ходатайства ООО «Сфера» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Тобольского муниципального района, администраций Лайтамакского, Ачирского сельских поселений, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которое                                   дальнейшему обжалованию не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку                      не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию                       с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств                     по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                           от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко


ФИО1