Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А14-21766/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-21766/2017

«25» декабря 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.

решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 438 900 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 370 111 руб.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСП «Высота Т»: ФИО2, представитель, доверенность № 11 от 01.10.2019 (сроком на один год),

от ООО «ИНЖСТРОЙ»: ФИО3, представитель, доверенность № 1-с от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), ФИО4, представитель, доверенность № 1-с от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (далее – истец, ООО ПСП «Высота Т») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ИНЖСТРОЙ») о взыскании 438 900 руб. убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком договора оказания услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 06.02.2018 от ООО «ИНЖСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» задолженности за оказание услуг землесосным снарядом по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 в размере 500 000 руб., договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 01.02.2018 в размере 25 000 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга до погашения суммы основного долга, штрафа за время простоя земснаряда с 01.09.2017 по 18.10.2017 в размере 25 000 руб.

Определением суда от 13.02.2018 встречное исковое заявление ООО «ИНЖСТРОЙ» (далее – истец по встречному иску) к ООО ПСП «Высота Т» (далее – ответчик по встречному иску) принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК»).

В судебном заседании 22.05.2018 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО ПСП «Высота Т» задолженность за оказание услуг землесосным снарядом по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 в размере 500 000 руб., договорную неустойку за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 в размере 352 500 руб., продолжив ее начисление до погашения суммы основного долга, штраф за время простоя земснаряда с 01.09.2017 по 18.10.2017 в размере 1 517 611 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 11.09.2018 от третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым в период с июня по декабрь 2017 года во исполнение заключенного сторонами договора от 16.06.2017 № 41512 с ООО «ПСП «Высота Т» производились работы по очистке шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП в ЦВС. Первичными документами, подтверждающими производство работ, являются акты приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 25.09.2017 и № 1 от 22.12.2017. Ввоз и вывоз оборудования в рассматриваемый период для производства указанных работ на территорию ПАО «НЛМК» был оформлен требованиями-накладными № 41 от 03.07.2017, № 70 от 24.07.2017, № 81 от 28.07.2017 и № 86 от 02.08.2017. Исходя из содержания данных требований-накладных они оформлялись работниками ООО ПСП «Высота Т» и предоставлялись для проверки достоверности отраженных в них данных и фактического наличия указанного в них имущества на контрольно-пропускных пунктах ПАО «НЛМК», через которые производился ввоз/вывоз данного имущества.

Определением суда от 19.11.2018 принято к рассмотрению ходатайства истца по первоначальному иску о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.11.2018 истребованы из отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу копии объяснения и протокола допроса потерпевшего ФИО5 из материалов уголовного дела № 11701200050111412 от 20.09.2017.

В адрес суда по почте из отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу поступили копии объяснения и протокола допроса потерпевшего ФИО5 из материалов уголовного дела № 11701200050111412 от 20.09.2017.

Определением суда от 04.07.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (эксперт ФИО6).

В адрес суда 26.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта, согласно выводам которого решить вопрос по установлению исполнителя подписей от имени ФИО7 в изображениях на копиях № 1/2 от 07.07.2017, № 1/11 от 18.08.2017, № 1/3 от 11.07.2017, № 1/4 от 15.07.2017, № 1/5 от 19.07.2017, № 1/6 от 24.07.2017, № 1/7 от 28.07.2017, № 1/8 от 02.08.2017, № 1/9 от 07.08.2017, № 1/10 от 11.08.2017 – не представляется возможным по причине непригодности этих изображений для идентификационного исследования подписей из-за низкого качества представленных копий документов.

В судебное заседание 19.11.2019 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску в письменных пояснениях и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, направив в его адрес акт № 1 от 01.09.2017 на сумму 2 000 0000 руб., который получен заказчиком и не оспорен в соответствии с п. 3.4 договора. Кроме того, факт оказания ответчиком услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, представленных третьим лицом, согласно которым в спорный период времени оказаны услуги по очистке шлама в объеме 19 425 куб.м на сумму 7 710 300 руб.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск, письменных пояснениях и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истцом по встречному иску оказано услуг по очистке шлама в объеме 10 000 куб. м на сумму 961 100 руб. Учет объема шлама, откаченного земснарядом в период с 03.07.2017 по 01.09.2017, осуществлялся на основании данных геодезических съемок третьего лица по делу по состоянию на 03.07.2017, 22.08.2017 и 01.09.2017.

В судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 26.11.2019.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 между ООО «ИНЖСТРОЙ» (исполнитель по договору) и ООО Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления земснаряда на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Под услугами стороны понимают очистку от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 2 000 000 руб., которая определяется из расчета 96, 1 руб. /куб.м, а также стоимости доставки оборудования – 100 000 руб. Планируемый объем работ составляет 19 7770 куб. м на сумму 1 900 000 руб. без НДС.

В силу п. 2.3 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 100 000 руб. – предоплата в качестве компенсации доставки земснаряда на объект: <...>, регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК»;

- 400 000 руб. – предоплата за выполнение работ земснаряда, производится заказчиком в течении 3 дней с момента начала работы земснаряда;

- 1 000 000 руб. – предоплата частями из расчета планируемого выполнения объема работ за каждые 7 последующих календарных дней, но не реже 1 раза в 5 рабочих дней (кроме случаев, предусмотренных в п. 5.2.2 настоящего договора). Планируемый объем выполнения работ за последующие 7 календарных дней определяется исходя из фактического выполнения объемов работ за предыдущий период;

- 500 000 руб. – (окончательный расчет) в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта учета работы земснаряда.

В соответствии с п. 3.1 договора учет работы земснаряда производится на основании актов учета работы земснаряда.

Акты учета работы земснаряда оформляются 1 раз в 3 дня ответственным представителем заказчика с указанием наименования работ, количества откаченного шлама. Периодичность оформления актов учета работы земснаряда может быть уточнена по согласованию сторон, поскольку определяется фактическими обстоятельствами, позволяющими обеим сторонам объективно оценить результативность и качество выполненных работ, но не реже 1 раза в 7 календарных дней (п. 3.2 договора).

После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг (п. 3.3 договора).

Заказчик в течении 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Если исполнитель в течение срока, указанного в п. 3.4 не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (п. 3.8 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2017 (п. 8.1 договора).

В приложении № 1 к вышеуказанному договору сторонами определена цена на услуги в размере 96, 1 руб. за очистку от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» 1 куб./м. Планируемый объем 19 770 куб. м на сумму 1 900 000 руб.

В приложении № 2 к вышеуказанному договору сторонами определена форма акта оказания услуг.

В приложении № 3 сторонами составлена опись оборудования и инвентаря.

Во исполнение указанного договора сторонами составлен акт № 1 от 13.07.2017 с указанием на оказание ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» в количестве 400 куб. м на сумму 348 440 руб.

По платежным поручениям № 204 от 07.07.2017, № 227 от 08.07.2017, № 250 от 04.08.2017, № 269 от 16.08.2017 ООО ПСП «Высота Т» перечислило ООО «ИНЖСТРОЙ», соответственно, 400 000 руб., 300 000 руб., 350 000 руб. и 350 000 руб., а всего 1 400 000 руб.

По окончании оказания услуг по спорному договору ООО «ИНЖСТРОЙ» направило ООО ПСП «Высота Т» письмо исх. № 89/09-17 от 25.09.2017 с приложением актов оказания услуг, универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов, указав на наличие задолженности в размере 500 000 руб.

В претензии № 36 от 27.09.2017 ООО ПСП «Высота Т» возражало против направленного в его адрес ООО «ИНЖСТРОЙ» акта оказанных услуг и объема, указанного в нем, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.09.2017 последним выполнены обязательства в объеме 7 643 куб. м и требуя немедленно возобновить работы по очистке шлама регулирующей емкости. Данная претензия согласно квитанции ФГУП «Почта России» направлена ООО «ИНСТРОЙ» и возвращена отправителю 04.10.2017 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Факт получения данного письма ответчик по первоначальному иску отрицал.

В письме исх. № 38 от 03.10.2017, направленном в адрес ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО ПСП «Высота Т» потребовало продолжить исполнение договора и необходимости очистки от шлама 12 000 куб.м.

В ответ на данное письмо, ООО «ИНЖСТРОЙ» в письме исх. № 19/10-17 от 06.10.2017 уведомило повторно ООО ПСП «Высота Т» об окончании действия договора надлежащим исполнением обязательств со своей стороны. Сообщило о том, что работы были приостановлены из-за нарушения последним п. п. 3.1, 3.2 договора в связи с отказом оформления актов работы земснаряда за период с 11.08.2017 по 01.09.2017. Также сообщило, что представленный ООО ПСП «Высота Т» расчет на основании данных геодезических съемок об объеме очищенного шлама не приемлем к отношениям между сторонами, так как в соответствии с п. 2.2 договора фактическое выполнение работ земснаряда измеряется в куб. м откаченного шлама, которые отражаются в актах учета работы земснаряда. Потребовало оформить акты учета рабочего времени земснаряда в период с 11.08.2017 по 01.09.2017, акт оказания услуг от 01.09.2017, произвести окончательный расчет в размере 500 000 руб.

В письме исх. № 40 от 10.10.2017, направленном в адрес ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО ПСП «Высота Т» напомнило о необходимости очистки от шлама 12 362 куб.м.

В письме исх. № 24/10-17 от 12.10.2017, направленном в адрес ООО ПСП «Высота Т», ООО «ИНЖСТРОЙ» просило оформить временные пропуска для проезда на охраняемую территорию ПАО «НЛМК» сотрудников, документы на вывоз оборудования, инструментов, техники, перечисленных в письме.

В письме исх. № 25/10-17 от 12.10.2017, направленном в адрес ООО ПСП «Высота Т», ООО «ИНЖСТРОЙ» просило предоставить информацию о дате и времени вывоза техники.

В письме исх. № 47 от 20.10.2017 ООО ПСП «Высота Т» отказалось от исполнения договора и сообщило о прекращении договорных обязательств. Данное письмо получено ООО «ИНЖСТРОЙ» 07.11.2017.

В претензии исх. № 49 от 08.11.2017 ООО ПСП «Высота Т» сообщило ООО «ИНЖСТРОЙ» о том, что 28.09.2017 им была направлена претензия о несогласии с актом об оказании услуг № 1 от 01.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., поступившим 25.09.2017, о выполнении услуг в объеме 7 408 кум. м на сумму 711 908 руб. 80 коп., об отказе от исполнения договора, прекращении договора № 1606/2017 от 22.06.2017, требованием возместить причиненные убытки в размере неотработанного аванса в сумме 438 900 руб.

В ответе на вышеуказанную претензию исх. № 14/11-17 от 20.11.2017 ООО «ИНЖСТРОЙ» сообщило ООО ПСП «Высота Т» об исполнении обязательств по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 в полном объеме в соответствии с его требованиями, предложило в срок до 25.11.2017 погасить возникшую задолженность в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1606/2017 от 22.06.2017, наличие убытков общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» и общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» обратились в суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО Производственно-строительное предприятие «Высота Т» не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «ИНЖСТРОЙ» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017 является договором оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованию-накладной № 41 от 03.07.2017 ООО ПСП «Высота Т» разрешен ввоз на территорию ПАО «НЛМК» земснаряда с оборудованием.

Согласно требованию-накладной № 138 от 12.10.2017 вышеуказанный земснаряд с оборудованием вывезен с территории ПАО «НЛМК».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора ООО «ИНЖСТРОЙ» с 03.07.2017 по 01.09.2017 оказывало услуги по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.2 договора акты учета работы земснаряда оформляются 1 раз в 3 дня ответственным представителем заказчика с указанием наименования работ, количества откаченного шлама. Периодичность оформления актов учета работы земснаряда может быть уточнена по согласованию сторон, поскольку определяется фактическими обстоятельствами, позволяющими обеим сторонам объективно оценить результативность и качество выполненных работ, но не реже 1 раза в 7 календарных дней.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что на заказчика ООО ПСП «Высота Т» возложена обязанность один раз в три дня, но не реже одного раза в семь дней составлять акты учета работы земснаряда с указанием наименования работ и количества откаченного шлама.

Такие акты ООО ПСП «Высота Т» не оформлялись.

Условиями договора на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017 порядок измерения откаченного шлама при очистке емкости стана 2000 ЦГП определен не был.

Как пояснил в процессе рассмотрения дела представитель ООО «ИНЖСТРОЙ», производительность земснаряда определялась из разницы объема шлама при геодезической съемке, произведенной 22.08.2017, где объем накопленного шлама составляет 21 823 куб. м и съемки от 01.09.2017, где объем составляет 18 858 куб. м.

Таким образом, за 9 дней (с 22.08.2017 по 01.09.2017) было очищено 2 965 куб. м (21 823 куб. м – 18 858 куб. м). Следовательно, производительность земснаряда в день составляет 329 кум. м (2 965 куб. м /9 дней).

Услуги по очистке шлама оказывались 60 дней, с 03.07.2017 по 01.09.2017. Учитывая производительность земснаряда в день 329 куб.м, за 60 дней выработано 19 740 куб.м.

Если разделить определенный сторонами в договоре объем оказания услуг 19 770 куб. м на производительность земснаряда в день 329 куб. м, то получится необходимость работы земснаряда в течении 60 дней.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 06.02.2019, следует, что для осуществления контроля выполнения работ земснарядом, ему, как работнику ООО ПСП «Высота Т», был выписан пропуск на нахождение на территории ПАО «НЛМК». Первоначально нужно было определить, сколько земснаряд выполняет за смену, за час, следить за состоянием земснаряда, поскольку он был моим и сдавался по договору аренды ООО «ИНЖСТРОЙ». Засекалось 10 минут, после чего смотрели, сколько шлама выходило. В первые дни мы с заказчиком определили производительность земснаряда примерно 330 куб.м за смену и заведомо уменьшили этот объем. Претензий со стороны заказчика не было.

Обращаясь с требованием о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 истец по встречному иску ссылается на выполнение работ на вышеуказанную сумму, направление акта ответчику и отказ ответчика от их оплаты.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИНЖСТРОЙ» оказало ООО ПСП «Высота Т» услуги, предусмотренные договором, что подтверждается журналом учета работы плавучего земснаряда, землесосной установки или насосной станции (вахтенный журнал), табелями учета рабочего времени, что последним документально не оспорено.

Кроме того, факт оказания услуг ООО «ИНЖСТРОЙ» подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования, подписанных между третьим лицом и истцом по первоначальному иску, согласно которым в период с июля по сентябрь 2017 очищено от шлама 19 425 куб. м, что подтверждается актами № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 25.09.2017.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Ответчик по встречному иску не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный ответчиком акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом по встречному иску работ.

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (с учетом ст.6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из условий заключенного сторонами договора № 1606/2017 от 22.06.2017 после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг (п. 3.3 договора).

Заказчик в течении 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Если исполнитель в течение срока, указанного в п. 3.4 не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (п. 3.8 договора).

ООО «ИНЖСТРОЙ» направило ООО ПСП «Высота Т» письмо исх. № 89/09-17 от 25.09.2017 с приложением актов оказания услуг, универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов, указав на наличие задолженности в размере 500 000 руб.

Получение данного письма не оспаривается ООО ПСП «Высота Т».

На вышеуказанное письмо ООО ПСП «Высота Т» направило претензию № 36 от 27.09.2017, где возражало против направленного в его адрес ООО «ИНЖСТРОЙ» акта оказанных услуг и объема, указанного в нем. Данная претензия согласно квитанции ФГУП «Почта России» направлена не ООО «ИНЖСТРОЙ», а ООО «ИНСТРОЙ» и возвращена отправителю 04.10.2017 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Факт получения данного письма ответчик по первоначальному иску отрицал.

Следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора № 1606/2017 от 22.06.2017 исполнитель (ООО «ИНЖСТРОЙ») представил доказательства сдачи результата работ заказчику (ООО ПСП «Высота Т»), заказчик мотивированного возражения в сроки, указанные в п. 3.3 договора не направил, в связи с чем у последнего возникли основания для оплаты оказанных услуг (п. 3.8 договора).

Направленные в адрес ООО ПСП «Высота Т» акты оказания услуг, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, получены последним, однако, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не высказано.

Доказательств того, что акты были направлены ООО «ИНСЖСТРОЙ» с указанием причин их не подписания, ООО ПСП «Высота Т», в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представило.

Стоимость оказанных ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг составила 2 000 0000 руб. ООО ПСП «Высота Т» оплатило 1 400 000 руб., задолженность составила 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ООО ПСП «Высота Т» по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 в сумме 500 000 руб. доказан материалами дела, в том числе, актами приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования, подписанных между третьим лицом и ООО ПСП «Высота Т», документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, встречные исковые требования ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ООО ПСП «Высота Т».

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО ПСП «Высота Т» в направленном ООО «ИНЖСТРОЙ» письме исх. № 47 от 20.10.2017 отказалось от исполнения договора и сообщило о прекращении договорных обязательств. Данное письмо получено ООО «ИНЖСТРОЙ» 07.11.2017.

Таким образом, ООО ПСП «Высота Т», направив ООО «ИНЖСТРОЙ» вышеуказанное письмо, полученное последним 07.11.2017, содержащее его волю на отказ от договора на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017 и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017 расторгнут сторонами с учетом п. 5.2.3 договора и получения ООО «ИНЖСТРОЙ» 07.11.2017 письма с 18.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявляя требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 438 900 руб., истец по первоначальному иску ссылается на неоказание ответчиком услуг, предусмотренных договором № 1606/2017 от 22.06.2017 по предоставлению земснаряда для производства очистки от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» в объеме 9 770 куб. м шлама.

Сумма заявленных требований составляет разницу между перечисленными ООО «ИНЖСТРОЙ» денежными средствами и стоимостью услуг, оказанных последним, по мнению ООО ПСП «Высота Т».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку ООО ПСП «Высота Т» в нарушение п. 3.2 договора акты учета работы земснаряда не составляло, то определить объем оказанных ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг не может. Так, в имеющихся в материалах дела претензиях от 27.09.2017 ООО ПСП «Высота Т» указывает, что очищено 7 643 куб.м шлама, в претензии от 20.10.2017 – 7 408 куб.м, в претензии 08.11.2017 – 10 000 куб.м.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика по первоначальному иску, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Также не доказан истцом по первоначальному иску размер причиненных убытков в части взыскания 438 900 руб.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Кроме того, по смыслу ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая, что услуги, предусмотренные договором, выполнены ООО «ИНЖСТРОЙ», сданы ООО ПСП «Высота Т» до направления последним уведомления о расторжении договора, доказательств приемки оказанных истцом по встречному иску услуг по актам, одним из способов, установленных ГК РФ и договором, ответчиком не представлено, мотивированных возражений не заявлено, требования ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «ИНЖСТРОЙ» заявлены требования о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» 352 500 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 и штрафа за время простоя земснаряда с 01.09.2017 по 18.10.2017 в размере 1 517 611 руб.

Возможность применения гражданско-правовой ответственности предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6.4 вышеуказанного договора в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 2.3 настоящего договора начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Проверив правильность представленного ООО «ИНЖСТРОЙ» расчета пени, в том числе период начисления пени, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора и подлежат взысканию с ООО ПСП «Высота Т».

Поскольку ответчиком по встречному иску допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ООО «ПСП «Высота Т» пени на основании п. 6.4 договора в размере 352 500 руб. за период с 01.10.2017 по 22.05.2018.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 23.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца по встречному иску о взыскании пени, начиная с 23.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на незаконное удержание земснаряда со стороны ответчика по встречному иску в период с 01.09.2017 по 18.10.2017, ООО «ИНЖСТРОЙ» начислило штраф в сумме 1 517 611 руб.

Согласно п. 6.6 договора при простое земснаряда по вине заказчика, время простоя оплачивается в полном размере по тарифам планируемого выполнения работ за каждый день простоя.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «ИНЖСТРОЙ» доказательств простоя земснаряда по вине ООО ПСП «Высота Т», в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, требования ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» штрафа в размере 1 517 611 руб. за простой земснаряда удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом по первоначальному иску схема геодезической съемки на 03.07.2017, в которой указано, что объем накопленного шлама составляет 26 266 куб.м, не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

Если из указанного в схеме геодезической съемки на 03.07.2017 объема (26 266 куб.м) вычесть объем накопленного шлама, указанного в схеме геодезической съемки на 15.09.2017 (18 623 куб.м), то разница между этими объемами составляет 7 643 куб.м.

Третьим лицом по делу представлена схема геодезической съемки на 15.09.2017 с указанием объема накопленного шлама не 18 623 куб.м, а 11 481 куб. м.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за спорный период третье лицо по делу приняло от истца по первоначальному иску 19 425 куб.м очищенного шлама.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 06.02.2019, следует, что 03.07.2017 геодезическая съемка не производилась. Она была произведена в августе и сентябре.

Доводы истца по первоначальному иску о направлении ответчику претензии исх. № 36 от 27.09.2017 с возражениями по объему и стоимости оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, данная квитанция не подтверждает факт направления и получения ответчиком вышеуказанного документа. Ответчик по первоначальному иску отрицает факт получения спорной претензии. Опись вложения в данное почтовое отправление, а также почтовое уведомление о его вручении адресату, доказательств направления каких-либо иных писем и извещений в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 судом во внимание не принимается, поскольку согласно п. 5.2.1 вышеуказанного договора заказчик вправе проверить ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

Вместе с тем, претензий от истца по первоначальному иску за время оказания ответчиком услуг, не представлено.

Представленные ООО ПСП «Высота Т» руководство по эксплуатации 40тнп.00.000рэ электронасосов центробежных погружных типа гном 100/25, паспорт 2т20 н49.883.00.00.000пс агрегатов электронасосных типов см для сточных масс в подтверждение факта оказания им спорных услуг, своими силами, а не ООО «ИНЖСТРОЙ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают факта оказания услуг и их объем.

Не отказываясь и не расторгая договор, заключенный с ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО ПСП «Высота Т» самостоятельно оказывает услуги, что в силу норм действующего законодательства исключает возможность привлечения заказчиком к выполнению предусмотренных договором работ иного исполнителя, равно как и право заказчика в одностороннем порядке изменить объем подлежащих выполнению исполнителем работ.

Кроме того, суд учитывает, что отношения между сторонами возникли в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Следовательно, риск при осуществлении такой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.

Таким образом, имея необходимое оборудование, истец по первоначальному иску самостоятельно мог оказать услуги ПАО «НЛМК», не заключая договора с ООО «ИНЖСТРОЙ».

Представленные ООО «ИЖСТРОЙ» копии актов учета работы земснаряда № 1/11 от 18.08.2017, № 1/6 от 24.07.2017, № 1/10 от 11.08.2017, № 1/2 от 07.07.2017, № 1/3 от 11.07.2017, № 1/9 от 07.08.2017, № 1/8 от 02.08.2017, № 1/5 от 19.07.2017, № 1/7 от 28.07.2017, № 1/4 от 15.07.2017 по договору об оказании услуг по предоставлению земснаряда № 1606/2017 от 22.06.2017 судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы вышеуказанных актов у ООО «ИЖСТРОЙ» отсутствуют.

Все иные доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В адрес суда 26.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта, согласно выводам которого решить вопрос по установлению исполнителя подписей от имени ФИО7 в изображениях на копиях № 1/2 от 07.07.2017, № 1/11 от 18.08.2017, № 1/3 от 11.07.2017, № 1/4 от 15.07.2017, № 1/5 от 19.07.2017, № 1/6 от 24.07.2017, № 1/7 от 28.07.2017, № 1/8 от 02.08.2017, № 1/9 от 07.08.2017, № 1/10 от 11.08.2017 – не представляется возможным по причине непригодности этих изображений для идентификационного исследования подписей из-за низкого качества представленных копий документов.

За проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО ПСП «Высота Т» по платежному поручению № 503 от 01.07.2019 на депозитный счет суда перечислено 28 950 руб. Согласно представленному экспертным учреждением акту № 000212 от 26.09.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб. С учетом результата рассмотрения дела данные судебные расходы относятся на ООО ПСП «Высота Т», излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с ООО Производственно-строительное предприятие «Высота Т» 11 778 руб., с ООО «ИНЖСТРОЙ» – 34 851 руб.

При подаче первоначального иска ООО ПСП «Высота Т» по платежному поручению № 408 от 20.11.2017 перечислило в доход федерального бюджета 11 778 руб.

При подаче встречного иска «ИНЖСТРОЙ» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 30 от 03.02.2018 в размере 14 000 руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО Производственно-строительное предприятие «Высота Т» подлежит взысканию в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ» 12 535 руб. расходов по госпошлине, с ООО «ИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета – 20 851 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 438 900 руб. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 370 111 руб. удовлетворить в части взыскания 500 000 руб. задолженности; 352 500 руб. пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 500 000 руб. задолженности; 352 500 руб. пени за период с 01.10.2017 по 22.05.2018; 12 535 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН <***> ИНН <***>) 500 000 руб. задолженности в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 851 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 18 950 руб. уплаченных средств на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова