Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-55076/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55076/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПб ГУП "Экострой" (адрес: 198323, Санкт-Петербург, ш. Волхонское д. 116 корп. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23, лит. А пом. 15Н этаж 2 оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 660 900,67 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

СПб ГУП "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" о взыскании 1 595 309,52 руб. долга по договору № 855-06-19 от 16.08.2019 и 65 591,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 27.05.2020, а также 95 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 805,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.10.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представил возражения на пояснения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил письменные пояснения по делу.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским многопрофильным природоохранным государственным унитарным предприятием «Экострой» (Исполнитель) и ООО «ЕВРОГРУПП СПб» (Заказчик) заключен договор № 855-06-19 от 16.08.2019, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ по адресу: <...>, лит. А, учебный корпус СЗИУ - филиала РАНХиГС: дезактивация участка радиоактивного загрязнения (УРЗ) помещений 4-го этажа учебного корпуса на площади не более 89,9 м. кв.; сортировка и селективная переборка радиоактивного загрязненного строительного мусора в количестве не более 13,5 м. кв.; прием, погрузка, транспортировка и передача на захоронение твердых радиоактивных отходов (ТРО) в количестве не более 3, 37 м. кв.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 3 095 309,52 руб.

Платежным поручением № 769 от 04.10.2019 Заказчик уплатил Исполнителю аванс в сумме 1 000 000 руб.

На основании раздела 3 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Работы по Договору выполнены СПб ГУП «Экострой» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика без замечаний актом № 1732 от 20.11.2019 года на сумму 3 095 309, 52 руб.

Гарантийным письмом от 29.10.2019 № 793/19 Заказчик обязался произвести оплату выполненных по договору работ в размере 2 095 309,52 руб. в срок до 08.11.2019 г.

Письмом от 02.03.2020 г. № 120/20 Заказчик сообщил, что оплата выполненных работ будет осуществлена в течение 20 дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по определению достоверности сметной стоимости объекта, включающая в себя и работы по Договору. Ориентировочный срок получения положительного заключения - 31 марта 2020 года.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, проектная документация на объект капитального строительства: учебный корпус Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС по адресу: <...>, лит. А, получила положительное заключение экспертизы 31.03.2020 г., номер заключения экспертизы 78-1-1-2-009954-2020.

Получение указанного выше положительного заключения невозможно без предоставления Заказчиком документов, переданных Исполнителем Заказчику по результатам выполнения работ (согласно п. 3.1 и 9.3 Договора), в том числе протокола постдезактивационного обследования.

Согласно расчетам истца, на момент подачи иска в суд задолженность Заказчика по договору № 855-06-19 от 16.08.2019 года составила 2 095 309,52 руб. После подачи иска в суд сумма долга частично была оплачена, в связи с чем, задолженность уменьшилась до 1 595 309,52 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.019 по 27.05.2020 в размере 65 591,15 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру, указав, что исполнительная документация не передана, гарантийного письма ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" не направляло в адрес истца. Расходы на оплату услуг представителя несоразмерны.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 3.1 Договора по завершении работ Исполнитель передает Заказчику Протокол постдезактивационного обследования, Акт приема-передачи ТРО и Акт выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Таким образом, условиями договора предусмотрена передача истцом Протокола постдезактивационного обследования и Акта приема-передачи ТРО одновременно с Актом выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по Договору в полном объеме, в том числе в части передачи ответчику всех предусмотренных Договором документов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На момент подписания акта ответчику уже были переданы необходимые документы, что следует из гарантийного письма ответчика исх. № 793/19 от 29.10.2019 года, согласно которому ответчик обязался произвести оплату выполненных по Договору работ в срок до 08.11.2020 года.

Выполненные истцом по договору работы проводились с целью соответствия помещений, в отношении которых проводились работы, санитарно-эпидемиологическим требованиям, и, как следствие, получения положительного заключения экспертизы проектной документации на объект капитального строительства: учебный корпус Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС по адресу: <...>, лит. А.

Протокол радиологического обследования № И5776 от 29.08.2019 года (поименован в Договоре как Протокол постдезактивационного обследования) передан ответчику и на его основании была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, что подтверждается приложенным к иску экспертным заключением № 78-20-11.008.Л. 17907 от 30.08.2019 г. В данном экспертном заключении указан состав экспертных материалов: протокол радиологического обследования № И5776 от 29.08.2019 года.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации является в том числе оценка соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

Документом, подтверждающим соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, является указанное выше экспертное заключение, выданное на основании представленного Протокола постдезактивационного обследования.

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы проектной документации на объект капитального строительства невозможно без предоставления ответчиком документов, переданных истцом по результатам выполнения работ (согласно и. 3.1 и 9.3 Договора), в том числе протокола постдезактивационного обследования.

Положительное заключение экспертизы было получено ответчиком 31.03.2020, номер заключения экспертизы 78-1-1-2-009954-2020. В письме № 120/20 от 02.03.2020 года ответчик также указывает на ориентировочный срок получения положительного заключения - 31 марта 2020 года и гарантирует произвести оплату в течение 20 дней с момента получения положительного заключения.

При этом, истцом в досудебном требовании от 01.06.2020 года № 612/20 повторно направлены ответчику копии документов.

Довод ответчика на не направление в адрес истца гарантийного письма от 29.10.201 № 793/19 несостоятелен. Указанное письмо подписано генеральным директором общества ФИО3 и содержит печать общества. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом условий договора. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 27.05.2020, суд признал его обоснованным.

Поскольку работа принята ответчиком без замечаний 20.11.2019 года, обязанность оплаты выполненных истцом работ возникла после окончательной приемки работ -21.11.2019. При установлении срока возникновения обязанности ответчика по оплате работ истцом также учтено положение ст. 314 ГК РФ. В данном случае ответчиком в гарантийном письме исх. № 793/19 от 29.10.2019 года зафиксирован период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате работ - до 08.11.2019.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000,00 руб. истец представил договор № 1-25/05/2020 возмездного оказания услуг от 25.052020, заключенный между СПб ГУП "Экострой" (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги:

-проведен анализ представленных Заказчиком документов. По результатам проведенного анализа сформирована правовая позиция по делу;

-подготовлено досудебное требование к ответчику;

-подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об уточнении исковых требований;

-обеспечено представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу от 08.09.2020, а также будет обеспечено участие в судебном заседании, назначенном на 27.10.2020 года;

-подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящие возражения на пояснения ответчика.

Платежным поручением № 1773 от 09.06.2020 истец выплатил исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 95 000,00 руб

Согласно и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции обоснованными, а выплаченную сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" в пользу СПб ГУП "Экострой" 1 595 309,52 руб. долга и 65 591,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 609,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить СПб ГУП "Экострой" из федерального бюджета 4 196,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.