Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-12696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12696/2022


Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства №46769/22/16007-ИП от 15.04.2022 о взыскании суммы 4677919,86 руб., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, №92071572573830 от 25.04.2022, №92071572573826 от 25.04.2022,

о признании недействительными и незаконными действия (бездействия) должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ, произведенные (непроизведенные) в рамках исполнительного производства №46769/22/16007-ИП, об обязании должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ устранить допущенные нарушения,

с привлечением в качестве третьих лиц – старшего судебного пристава исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (удостоверение),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства №46769/22/16007-ИП от 15.04.2022 о взыскании суммы 4677919,86 руб., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, №92071572573830 от 25.04.2022, №92071572573826 от 25.04.2022, о признании недействительными и незаконными действия (бездействия) должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ, произведенные (непроизведенные) в рамках исполнительного производства №46769/22/16007-ИП, об обязании должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ устранить допущенные нарушения.

Определением от 14.06.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, через Центр уведомлений расчетного счета № 40702810162000026194 (далее - Счет №1) в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк в ООО «ПО Меркурий» (далее - Заявитель) поступило сообщение о приостановлении операций по счету №40702810162000026194 выше очередности 4 на сумму 4677919,86 руб. В качестве основания указано постановление о возбуждении по №92071572573830 от 25.04.2022, исполнительного производства № 46769/22/16007-ИП от 15.04.2022, выдан Приволжское РОСП г.Казани УФССП по РТ, на основании ФС 036564230 от 01.02.2002, дело от 27.12.2021, выдан Арбитражный суд Нижегородской области (далее -АС НО).

Указанное сообщение размещено в Центре уведомлений после завершения рабочего дня в 17 час. 16 мин. 25.04.2022г., следовательно Заявителю о нем стало известно не ранее следующего рабочего дня - 26.04.2022г. (далее - Сообщение СБ от 26.04.2022). Скриншот прилагается.

Одновременно на Счете №1 было размещено инкассовое поручение №275400 от 25.04.2022г. на сумму 4677919,86 руб., получателем которых указано УФК по РТ (Приволжское РОСП г.Казани УФССП России по РТ (л/с <***>) с назначением платежа: «ИД взыск денежных средств в пользу по постановлению о возбуждении исполнительного производства №92071572573830 от 25.04.2022 выданное Приволжским РОСП г.Казани УФССП по РТ по исполнительному производству № 46769/22/16007-ИП от 15.04.2022. Копия распечатки из личного кабинета Заявителя в СберБизнес Онлайн прилагается.

Кроме того, на расчетном счете Заявителя №40702810329370002132 (далее - Счет №2) в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в г. Нижний Новгород 25.04.2022 размещено инкассовое поручение №39122 от 25.04.2022г. на сумму 4677919,86 руб., получателем которой указано УФК по РТ (Приволжское РОСП г.Казани УФССП России по РТ (л/с <***>) - прилагается.

Назначение платежа в исполнительном производстве № 39122 от 25.04.2022г. указано «Взыскание. Постановление 92071572573826 от 25.04.2022 СПИ ФИО2 Ильзира ФИО4 №46769/22/16007-ИП от 15.04.2022 Приволжское РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан».

Об указанном исполнительном производстве № 39122 от 25.04.2022г. Заявителю также стало известно не ранее следующего рабочего дня - 26.04.2022г.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителю стало известно о предпринятых действиях (бездействиях) Заинтересованного лица 1 по применению мер принудительного исполнения, о существовании Постановления №46769/22/16007-ИП, постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: №92071572573830 от 25.04.2022, №92071572573826 от 25.04.2022 и инкассовых поручениях №275400 от 25.04.2022г. и №39122 от 25.04.2022г. лишь 26.04.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Также, АПК РФ устанавливает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113), что течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст. 113), что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.З ст. 114).

Таким образом, последним днем для подачи в суд настоящего заявления является 16.05.2022г., с учетом того факта, что Заявителю стало известно о предпринятых Заинтересованным лицом 1 мерах принудительного взыскания, самом факте существования Постановления № 46769/22/16007-ИП, других указанных постановлениях лишь 26.04.2022г.

Учитывая изложенное, Заявитель, согласно статей 41, 117, 159 АПК РФ, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока по вышеуказанным причинам, на которые Заявитель не имел возможности повлиять. Судом данное ходатайство было удовлетворено, срок на подачу заявления был восстановлен.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 взыскатель обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.04.2022 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 46769/22/16007-ИП в отношении должника – ООО «ПО Меркурий» в пользу взыскателя - ООО «Завод синтанолов».

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 46769/22/16007-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

То есть, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя и исполнительного, листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

Таким образом, требования заявителя в указанной части (о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 46769/22/16007-ИП от 15.04.2022 о взыскании 4677919,86 руб.), не подлежат удовлетворению.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 указанной статьи установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из вышеизложенного, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2022 должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 18.04.2022 (учитывая выходные дни 16.04.2022 и 17.04.2022 (суббота, воскресенье).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46769/22/16007-ИП от 15.04.2022 была направлена в адрес должника 15.08.2022 по ЕПГУ. Указанное постановление должником получено 15.08.2022 по ЕПГУ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в невыполнение требования закона о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю заказным письмом с уведомлением, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель применять иные меры принудительного исполнения - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу указанной нормы Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Через Центр уведомлений расчетного счета № 40702810162000026194 (далее - Счет №1) в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк в ООО «ПО Меркурий» (далее - Заявитель) поступило сообщение о приостановлении операций по счету №40702810162000026194 выше очередности 4 на сумму 4 677 919,86 руб. В качестве основания указано постановление о возбуждении по №92071572573830 от 25.04.2022, исполнительного производства № 46769/22/16007-ИП от 15.04.2022, выдан Приволжское РОСП г.Казани УФССП по РТ, на основании ФС 036564230 от 01.02.2002, дело от 27.12.2021, выдан Арбитражный суд Нижегородской области (далее -АС НО).

Указанное сообщение размещено в Центре уведомлений после завершения рабочего дня в 17 час. 16 мин. 25.04.2022г., следовательно Заявителю о нем стало известно не ранее следующего рабочего дня - 26.04.2022г. (далее - Сообщение СБ от 26.04.2022). Скриншот прилагается.

Одновременно на Счете №1 было размещено инкассовое поручение № 275400 от 25.04.2022г. на сумму 4 677 919,86 руб., получателем которых указано УФК по РТ (Приволжское РОСП г.Казани УФССП России по РТ (л/с <***>) с назначением платежа: «ИД взыск денежных средств в пользу по постановлению о возбуждении исполнительного производства №92071572573830 от 25.04.2022 выданное Приволжским РОСП г.Казани УФССП по РТ по исполнительному производству № 46769/22/16007-ИП от 15.04.2022. Копия распечатки из личного кабинета Заявителя в СберБизнес Онлайн прилагается.

Кроме того, на расчетном счете Заявителя №40702810329370002132 (далее - Счет №2) в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в г. Нижний Новгород 25.04.2022 размещено инкассовое поручение №39122 от 25.04.2022г. на сумму 4677919,86 руб., получателем которой указано УФК по РТ (Приволжское РОСП г.Казани УФССП России по РТ (л/с <***>) - прилагается.

Назначение платежа в исполнительном производстве № 39122 от 25.04.2022г. указано «Взыскание. Постановление 92071572573826 от 25.04.2022 СПИ ФИО2 Ильзира ФИО4 № 46769/22/16007-ИП от 15.04.2022 Приволжское РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан».

Судом установлено, что применение оспариваемых постановлений привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, у заявителя необоснованно были изъяты денежные средства и на дату вынесения решения денежные средства не возвращены.

Таким образом, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не только не истек, но и даже не начал течь, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник узнал лишь 26.04.2022. Перед вынесением постановлений о применении мер принудительного исполнения, ответчик не убедился в наступлении (истечении) установленного им же срока на добровольное исполнение. Указанное подтверждается представленными ответчиком материалами исполнительного производства и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применены меры принудительного исполнения.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, нарушили права общества, поскольку меры принудительного исполнения применены к должнику (не уведомленному о возбуждении в отношении него исполнительного производства) до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и привели к лишению возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, а также к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота должника без его ведома.

Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №92071572573830 от 25.04.2022, №92071572573826 от 25.04.2022 у ответчика не имелось, поскольку меры принудительного исполнения в данном случае применены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в период действия моратория.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оспариваемого заявителем действий (бездействий) со стороны Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившихся в принятии мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения взыскания должником и направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №92071572573830 от 25.04.2022, №92071572573826 от 25.04.2022 в банки для исполнения до истечения срока для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившегося в создании незаконных препятствий по пользованию и распоряжению собственными денежными средствами заявителя путем вынесения и направления в банки указанных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: №92071572573830 от 25.04.2022, №92071572573826 от 25.04.2022, - и инкассовых поручениях №275400 от 25.04.2022г. и №39122 от 25.04.2022г., суд приходит к следующему выводу.

Указанное обстоятельство, заявленное как самостоятельное требование (создание незаконных препятствий по пользованию и распоряжению собственными денежными средствами) является следствием совершенных ответчиком действий (бездействий), выразившихся в принятии мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения взыскания должником и направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №92071572573830 от 25.04.2022, №92071572573826 от 25.04.2022 для исполнения в банки до истечения срока для добровольного исполнения. Данным действиям (бездействиям) суд дал оценку ранее, признав их не соответствующими закону.

Соответственно, суд не видит необходимости в отдельном удовлетворении указанного требования (о признании незаконным действия (бездействия) ответчика, в создании незаконных препятствий по пользованию и распоряжению собственными денежными средствами Заявителем).

В части требования о признании незаконным бездействия по не принятию мер для установления факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд также не усматривает необходимости в отдельном удовлетворении такого требования, поскольку указанное требование уже фактически включено и является частью (в качестве основания иска) требования об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах и действий по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения. Такое требование не может рассматриваться в отрыве от основного требования. Оценка действиям пристава по не принятию мер для установления факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, дана судом в рамках рассмотрения требования об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах и действий по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения.

Удовлетворение указанных выше двух требований (заявленных как отдельные), само по себе не способно самостоятельно восполнить нарушенные права заявителя в отрыве от основных требований (которые признаны обоснованными, то есть в целом восстановлены нарушенные права заявителя, за защитой которых он обратился в суд).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом частично.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, № 92071572573830 от 25.04.2022, № 92071572573826 от 25.04.2022, произведенные в рамках исполнительного производства №46769/22/16007-ИП.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяА.Е.` Кириллов