Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А17-10364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10364/2019
20 февраля 2020 года
г. Иваново


Решение в виде резолютивной части изготовлено 11.02.2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 614 760 рублей 71 копеек;

установил:

акционерное общество «Цюрих Надежное Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 614 760 рублей 71 копеек. В качестве правового обоснования истец указал ст. 15, 309, 393, 929, 931, 965, 1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 30.12.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 31.01.2020.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно нормам ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения суда, направленные истцу и ответчикам, ими получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и сроках представления документов в суд.

09.01.2020 по системе «Мой арбитр» в адрес суда поступили отзывы ответчиков: ООО «Юнион Групп», ООО «Л-Ком» идентичного содержания, в которых ответчики пожар в торговой центре не оспаривают, однако, полагают, что лицом ответственным за причиненные убытки должен нести лицо, во владении которому передано электрооборудование, на котором произошло возгорание, в связи с чем, ООО «Юнион Групп», ООО «Л-Ком» являются ненадлежащими ответчиками.

30.01.2020 по системе «Мой арбитр» в адрес суда от истца поступили письменные пояснения истца, в которых АО «Цюрих Надежное Страхование» полагает, что поскольку пожар за пределами минус первого этажа не распространялся, застрахованное имущество находилось на первом этаже, причиной повреждения застрахованного имущества явилось загрязнение продуктами горения, вызванное нарушением работы системы дымозащиты и неверным объемно-планировочными решениями торгового центра.

С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, ответчиком каких - либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Саншайн» (субарендатор) и ООО «Юнион Групп» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №ДА51/15-д от 01.01.2015, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение на 1-ом этаже, торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: <...>, площадью 42,8 кв.м., секция №А51.

Между АО «Цюрих Надежное Страхование» (страховщик) и ООО «Саншайн» (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 20.04.2016 (далее по тексту - договор страхования) в отношении отделки помещений, мебели, офисного оборудования, товарных запасов, стеклянных витрин магазина, расположенных в помещении А51, ТЦ «РИО», <...> Москва, по которому страхователь обязуется уплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязуется возместить страхователю ущерб в нижеуказанном порядке и объеме (преамбула договора, п. 2.2.3 договора страхования).

Срок страхования с 30.04.2016 по 29.04.2017 (п. 1.3 договора страхования)

10.07.2017 в здании Торгово-развлекательного центра «РИО», по адресу: <...> произошёл пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Согласно акту экспертизы №144-14-001207 (ТЭ) от 27.10.2017 Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области» поврежденный товар на своей наружной поверхности имеет следы загрязнений продуктами сгорания и выделяет посторонний запах, не имеет качества, позволяющего проводить его реализацию. Поврежденный товар восстановлению/ремонту в целях дальнейшей реализации не подлежит.

Размер возмещения определен страховщиком в сумме 614 760 рублей 71 копейка и выплачен по платежному поручению №505 от 24.04.2018.

В решении судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» нарушены требования пожарной безопасности.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица виновного в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017, актом осмотра №19 от 18.07.2017, актом экспертизы №144-14-001207 (ТЭ) от 27.10.2017 Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области».

Факт заключения договора аренды между ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 176140,9 куб.м., расположенных по адресу: <...> (ТРЦ «РИО»), а также заключение договора субаренды нежилого помещения №О-16/01/11-16-К между ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК», принятие по передаточному акту от 01.11.2016 в том числе, нежилых помещений и противопожарных систем дымоудаления, подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.11.2016 ответчиками не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1(Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: <...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения Московским городским судом от 20.07.2018, указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» являясь собственником здания, где произошёл пожар, нарушил требования противопожарной безопасности, а именно: 1) системы противопожарной защиты здания и сооружений не обеспечили возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара в здании ТРЦ «РИО»; 2) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания; 3) объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО»; 4) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не организовало проведение проверки их работоспособности с оформлением акта проверки, на объекте защиты не обеспечено хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В акте экспертизы №144-14-001207 (ТЭ) от 27.10.2017 эксперт делает вывод, что весь товар, находившийся в помещении магазина «Кальцедония», расположенного по адресу: <...>, был поврежден в результате воздействия на него высокотоксичных продуктов сгорания.

Выводы, изложенные в данном акте, ответчики не оспорили. Исходя из этого, суд при определении причины повреждения имущества считает возможным руководствоваться вышеупомянутым актом, поскольку, он составлено с учетом требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения товарной экспертизы, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017 указано, что причиной возникновения пожара послужили нарушение ООО «Союз ДК» в эксплуатации силового электрического кабеля. Бутырским районным судом г. Москвы в решении от 08.06.2018 установлено, что обществом «Л-Ком» нарушены требования противопожарной безопасности: объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что поведение как ООО «Союз ДК», так и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда, что является основанием для привлечения к солидарной в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и соответствует позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Вместе с тем, ссылаясь в исковом заявлении на несоблюдение противопожарной безопасности обществом «Юнион Групп», истец какие-либо доказательства в материалы дела не представил, противоправность действия либо бездействий указанного лица не доказал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Юнион Групп» о взыскании убытков.

Ответчики ООО «Союз ДК», ООО «Л-Ком», которые согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязаны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинение убытков имуществу продуктами горения.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Размер вреда определен исходя из выплаченного по платежному поручению №505 от 24.04.2018 страхового возмещения на основании отчета ООО «ЛЭББ» от 18.04.2018 №3 с учетом акта экспертизы №144-14-001207 (ТЭ) от 27.10.2017 и ответчиками не оспорен.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием общества с ограниченной ответственностью ««Л-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 614 760 рублей 71 копейка в солидарном порядке.

Государственная пошлина по делу составляет 15 295 рублей и уплачена истцом по платежному поручению №100689 от 12.11.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Л-Ком» в сумме 7 647 рублей 50 копеек и ООО «Союз ДК» в сумме 7 647 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 614 760 рублей 71 копеек, - оставить без удовлетворения.

Иск акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 614 760 рублей 71 копеек - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» 614 760 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» в пользу акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» 7 647 рублей 50 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу акционерного общества «Цюрих Надежное Страхование» 7 647 рублей 50 копеек судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Романова