Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-13795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление от 22.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу

№ А03-13795/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул,

улица Мерзликина, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 016 367,71 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 20-201 (далее – договор), 312 270,35 руб. неустойки за период

с 20.06.2024 по 21.10.2024, с дальнейшим ее начислением с 22.10.2024 исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Решением от 06.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края

(судья Трибуналова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с компании

в пользу общества взыскано 5 999 335,75 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 22.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края изменено, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 5 942 262,55 руб., распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, заявитель в кассационной жалобе и объяснениям к ней указывает на отсутствие оценки его доводов о производстве истцом всей продукции с 2023 года по собственному стандарту СТО 93080368-001-2011, не соответствовавшему заданию, при этом указавшем на этикетке товара состав, согласованный сторонами, чем длительное время вводил в заблуждение ответчика

(белок - 5% вместо 6%; свинина - 3% вместо 27%; мясо птицы - 8% вместо 16%; суммарная доля белка и мяса - 16% вместо 49%), действуя недобросовестно и нарушая условия договора по качеству товара; обращает допущенное судами нарушение правил оценки доказательств при признании обществом факта производства всего поставленного товара не в соответствии в условиями договора о качестве; незаконного возложения

на компанию обязанности по подтверждению несоответствия всех партий лабораторными исследованиями, полагает фактическое признание обществом несоответствия состава всей колбасы автоматически освобождающим компанию от доказательств несоответствия по всем партиям.

Отзыв общества с возражениями по доводам жалобы, объяснения заявителя приобщены судом округа к материалам кассационного производства (статья 279

АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных

в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает приведенные заявителем аргументы заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам (далее – заказ) покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать

и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные

в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки (пункт 4.1 договора).

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (далее – EDI) по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения

№ 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее – график поставки),

за исключением пункта 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без налога на добавленную стоимость) поставляемого товара (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при приемке товара, поступившего

в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества

и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 рабочих дней с даты приемки проверяет количество

и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара покупатель руководствуется статьями 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика

по электронной почте. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления,

в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору. При этом если товар оплачен покупателем, поставщик обязан вернуть оплаченные за товар денежные средства

в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан заменить данный товар ненадлежащего качества

или некомплектный товар либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением № 6 к договору (пункт 5.7 договора).

В силу положений пункта 5.8 договора покупатель имеет право самостоятельно

за свой счет контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в аккредитованных государственными органами лабораториях. В случае получения заключений о недоброкачественности товара поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения требования от покупателя обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие связанные

с этим убытки. Под партией в смысле настоящего пункта понимается товар одного изготовителя, наименования и даты изготовления, принятый покупателем в период действия договора. Под случаем в договоре понимается факт поставки некачественного товара по одному адресу поставки одного наименования товара и по одному виду нарушения качества товара.

В случае получения заключений о недоброкачественности товара в соответствии

с пунктом 5.8 договора поставщик обязан забрать всю партию товара со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, с приложением копий подтверждающих документов,

а также обязан заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением № 6 к договору (пункт 5.8.1 договора).

Как следует из пункта 7.4 договора, если к покупателю будут предъявлены претензии и/или иски и/или возбуждены дела по уголовным и/или административным правонарушениям по поводу ненадлежащего качества товара (ненадлежащее качество возникло по причинам, за которые покупатель ответственности не несет), поставщик обязан урегулировать такие претензии, обеспечить (оплатить) защиту и компенсировать все убытки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.11.2020 (далее – соглашение от 11.11.2020), в соответствии с которым поставка товара, произведенного поставщиком под товарным знаком покупателя (далее – товар СТМ), осуществляется

с учетом условий, определенных сторонами в соглашении на производство товара СТМ, являющемся приложением № 1 к соглашению.

В приложении № 1 к соглашению от 11.11.2020 разработана форма задания

на производство товара СТМ.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 9 (далее – соглашение от 08.06.2021), которым согласована новая редакция договора,

в частности, устанавливающего в пункте 6.6 договора, что оплата за товар, не указанный

в заказе, а также за товар, качество которого не соответствует требованиям договора,

не производится.

Заданием № 1 к договору, подписанным в одностороннем порядке представителем общества, на производство товара «СТМ» установлены требования к продукту,

в частности, к рецептуре производства продукта, согласно которой в 100 г готового продукта должно содержаться 27% свинины, 16% мяса птицы.

Истцом по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15.06.2024 № 2436, от 18.06.2024 № 2470, от 19.06.2024 № 2482, от 21.06.2024 № 2512, от 22.06.2024 № 2525, от 25.06.2024 № 2561, от 26.06.2024 № 2575, от 28.06.2024 № 2610, от 02.07.2024 2666, от 03.07.2024 № 2684, от 05.07.2024 № 2716, от 06.07.2024 № 2735, от 09.07.2024

№ 2763, от 10.07.2024 № 2776, от 12.07.2024 № 2807, от 13.07.2024 № 2820, от 16.07.2024 № 2856, от 16.07.2024 № 2857, от 17.07.2024 № 2883, от 17.07.2024 № 2884, от 19.07.2024 № 2917, подписанным электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон в системе электронного документооборота, поставлен товар

на общую сумму 6 275 980,39 руб.

По расчету истца задолженность компании перед обществом составила

6 016 367,71 руб.

Оставление ответчиком претензии об оплате поставленного товара

без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, компания указывала на частичную оплату по договору

в размере 269 666,76 руб., зачет встречных однородных требований на сумму

5 848 877,50 руб. штрафов, произведя расчет собственных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и определив их в размере 8 015 517,4 руб. (стоимость списанного и утилизированного товара).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 309, 310, 401, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований

для взыскания суммы задолженности, однако, признав обоснованным зачет компанией

в счет уменьшения долга штрафа по некачественной поставке по УПД от 09.07.2024

№ 2763, подтвержденной протоколом испытания от 06.09.2024 № 589А2024ГМО федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» Российской Академии Наук

и заключением об оценке соответствия Алтайского органа инспекции федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 14.04.2025 № 021-01, отказал в иске в части указанной в заявлении о зачете суммы.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 328, 424, 454, 464, 469, 486, 469, 475, 516, 518, 520 ГК РФ, пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтены условия пункта 5.8.1 договора, а также пункта 6.6 договора в редакции соглашения от 08.06.2021, изменила решение, исключив из размера задолженности помимо штрафа по признанной Арбитражным судом Алтайского края некачественной поставки также стоимость некачественного товара по УПД от 09.07.2024 № 2767, удовлетворила иск в размере

5 942 262,55 руб. (6 016 367,71 – 56 773,20 руб. (стоимость некачественного товара) –

17 031,96 руб. (30% от 56 773,20 руб.).

Отклоняя доводы компании о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств, апелляционная коллегия указала на отсутствие возможности установить, относятся ли заявленные претензии по качеству к товару, который поставлен истцом,

и соотнести их с конкретными партиями поставок; категоричный вывод о плохом качестве товара на этапе производства продукции, а не в результате, например, ненадлежащего хранения компанией или потребителями, невозможен.

Апелляционным судом сообразно аргументам компании применительно к отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и специалиста отмечено, что, исходя из обстоятельств спора, свидетельские показания или мнение специалиста не могут являться допустимыми доказательствами.

Относительно доводов апеллянта о поставке товара, по качеству

не соответствовавшего условиям договора, коллегия указала на отсутствие претензий

к товару вплоть до предъявления требований об оплате продукции в июле 2024 года, непригодности образцов, ранее отобранных для исследования.

Суд округа полагает итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанции

по существу спора преждевременными.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное

не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу положений статей 456, 469 ГК РФ товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара,

он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно

тот товар, который составляет предмет договора.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели

тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства

по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016

№ 305-ЭС16-4826).

Ответчик последовательно в судах первой и апелляционной инстанций заявлял

о согласовании сторонами в заявке № 1 особых условий к составу продукции, которым фактически поставляемый по СТО 93080368-001-2011 товар не соответствовал.

В материалы дела представлена заявка № 1, в соответствии с которой образец товара СТМ «Плати меньше - живи лучше». Мясосодержащий продукт. Колбасное изделие вареное. Колбаса «Сытная» 400 г, выпускаемый по СТО 93080368-001-2011, должен соответствовать в том числе физико-химическим параметрам (пункт 1.2.3 заявки № 1): массовая доля влаги 73,7% (7,4), хлористого натрия не более 3,2%, нитрита натрия

не более 0,005%, остаточная активность кислой фосфатазы не более 0,006%, белка

не менее 6,0%, жира не более 16,0%, крахмала не более 6,0%; пищевая ценность на 100 г: белок не менее 6 г, не более 16 г, углеводы 12 г, энергетическая ценность на 100 г:

220 ккал/920 кДж, технология производства в соответствии с указанной рецептурой/составом: свинина нежирная 27%, вода 22%, шкурка свиная 18%, мясо птицы механической обвалки 16%, мука пшеничная 6%, соевый белок 4%, крупа перловая 2,5%, чеснок 1,5%, посолочная смесь 1,5%, комплексная смесь 1,4%, пищевой краситель кармин 0,1%.

Кроме того, в материалы дела представлено приложение № 1 (соглашение

на производство товара СТМ) к соглашению от 11.11.2020 (далее – Приложение № 1),

по условиям которого поставщик гарантирует, что качество производимого товара СТМ соответствует требованиям: указанным в приложении №1/образцу товара СТМ/дизайн-макету упаковки/этикетки, ГОСТ, ТУ. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке изменять технологию производства, состав, рецептуру товара СТМ

и иные показатели, согласованные сторонами (пункт 7 Приложения № 1).

В случае несоответствия товара СТМ заданию и пункту 7 соглашения (Приложения № 1), покупатель по условиям пункта 16 Приложения № 1 вправе потребовать,

а поставщик обязан оплатить штраф в размере 30% от партии товара СТМ, поставленного за предыдущий отчетный период. Отчетный период равен полному истекшему календарному месяцу.

Принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций

не содержат оценки доводов компании в указанной части, толкование положений заявки № 1 судами не произведено, условия, на которых сторонами достигнуто соглашение

о поставке товара, не выяснены.

При наличии соответствующих возражений и представленных в дело заявки № 1

и Приложения № 1 судам следовало оценить их содержание, относимость к спорным обязательствам, истолковать условия поставки (по СТО или особым условиям)

и применительно к объяснениям и поведению сторон при исполнении договора сделать вывод о характеристиках подлежавшего поставке товара, соответствии фактически переданной продукции условиям обязательства и наступлении установленных соглашением сторон последствий.

Без установления конкретных характеристик согласованной к поставке продукции относимость результатов испытаний продукции к конкретной партии товара самостоятельного значения для результата рассмотрения спора не имеет.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому,

что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, без выяснения соответствующих обстоятельств вывод судов об обоснованности правопритязаний общества является преждевременным.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой

и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении

или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в части удовлетворения требований о взыскании с компании основного долга подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В части отказа в иске постановление сторонами не обжаловано и подлежит оставлению

без изменения.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное

в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить конкретные условия обязательства в части характеристик подлежавшего поставке товара (по СТО или особым условиям), наличие соглашений сторон об отступлении от них, применительно к объяснениям и поведению сторон при исполнении договора сделать вывод о соответствии фактически поставленной продукции условиям обязательства

и наступлении установленных соглашением сторон последствий, по результатам

чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13795/2024 отменить

в части удовлетворения требований о взыскании 5 942 262,55 руб. задолженности

и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. ФИО2

ФИО1