Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А34-14889/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14889/2016
г. Курган
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области

к 1. Муниципальному казенному учреждению Администрации Макушинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450123200180)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ МАКУШИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - второй ответчик) о признании договора № 35 аренды нежилого помещения от 01.04.2016, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 16.12.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам поданного искового заявления.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

До предварительного судебного заседания от первого ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенным к нему пакетом документов. Из отзыва следует, что Администрация с исковыми требованиями согласна, оставляет вопрос разрешения спора на усмотрение суда. Кроме того, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Поступившие от первого ответчика дополнительные документы и отзыв судом приобщены к материалам дела на основании статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия прокурора и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Позиция прокурора по существу рассматриваемого спора не изменилась.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.04.2016 между Администрацией Макушинского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор №35 аренды нежилого помещения (далее – договор, л.д.9-10), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды – нежилое помещение общей площадью 50,1 кв.м. для использования в целях торгово-закупочной деятельности, расположенное в здании №1 магазина, находящегося по адресу: <...> (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании реестра муниципальной собственности Макушинского района, утвержденного решением Макушинской районной думы от 18.12.2014 № 159, право зарегистрировано 28.02.2002 за № 45-01.13-01.2002-0135.01.

Договор заключен на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017 (пункт 3.1 договор).

Полагая, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства без проведения конкурсных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно ст. 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление от 17.11.2011 № 73) указывает, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Оспариваемый договор аренды заключен после введения в действие ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, поэтому ее положения применимы к спорным правоотношениям.

Доказательств, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе определение арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются:

- обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд;

- устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности;

- совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Положения закона "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды заключен без соблюдения публичных процедур.

На основании изложенного, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 №35, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения не соответствовал требованиям законодательства.

Представленные доказательства в материалы дела, не свидетельствуют о том, что действия лиц по заключению договоров аренды муниципального имущества были направлены на обеспечение открытости и добросовестной конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также на привлечение большего количества потенциальных арендаторов и заключения договоров аренды муниципального имущества на более выгодных условиях для муниципального образования, в связи с чем, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 пользовалась переданным в аренду имуществом, уплаченные за такое пользование денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана возвратить Администрации переданное ей во исполнение ничтожной сделки муниципальное имущество по акту приема-передачи (статьи 167, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор № 35 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450123200180) возвратить Муниципальному казенному учреждению Администрации Макушинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 50,1 кв.м., расположенное в здании № 1 магазина по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450123200180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.