Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А60-41033/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41033/2025
06 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 234 000 руб.,

в судебном заседании участвовали

от истца (онлайн-заседание): ФИО1, представитель, доверенность от 26.07.2024, паспорт.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного

разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв по существу

требований не представил. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «ЕЭС-Гарант» (далее также – истец, заказчик) и ООО «Строительная компания «Арсенал» (далее также – ответчик, подрядчик) в рамках муниципальной программы коммунальных сетей г. Алапаевска был заключён ряд договоров строительного подряда со схожим предметом – строительство сетей теплоснабжения от котельной 8 МВт по ул. Толмачева, д. 12Д к жилым домам по ул. Толмачёва, К. Либкнехта, ФИО2.

Каждый договор оформлял отдельный этап строительства: • договор № 102 – восстановительные работы по благоустройству территории после проведения строительных работ; • договор № 103 – работы по строительству, а именно земляные работы, разработка оснований под трубопроводы и камеры; • договор № 104 – работы по монтажу, а именно прокладка тепловых сетей (как подземная, так и надземная), изоляция.

Техническое задание предусматривало, среди прочих, работы с грунтом, поскольку подавляющая часть теплосетей должна была пролегать, согласно договорам, под землёй. Так, в разделе 2 технического задания к каждому из договоров (приложение № 1 к договорам) указано, что в основном периоде строительных работ ответчиком выполняются: «разработка грунта в траншее, подготовка дна траншеи, подготовка и укладка труб в траншею» и т. п. Заключительным этапом работ, согласно всем техническим заданиям, являлось «восстановление нарушенного благоустройства».

По каждому из договоров ответчик выполнил основную часть своих обязательств, работы оплачены истцом в полном объёме согласно условиям договоров. В подтверждение этого представляются: • акты КС-2 и КС-3, счёт на оплату и счёт-фактуру по договору № 102; • акты КС-2 и КС-3, счета на оплату и счёт-фактуры по договору № 103; • акты КС-2 и КС-3, счета на оплату и счёт- фактуры по договору № 104.

Все работы по всем трём договорам были приняты в мае 2022 года (по договору № 103), октябре 2022 года (по договорам № 103 и № 104) и декабре 2022 года (по договору № 102), см. даты актов КС-2 и КС-3. На момент приёмки работ замечаний к их качеству не имелось.

Как указывает истец, в октябре 2024 года истец в ходе эксплуатации теплосетей выявил недопустимую просадку грунта по всей длине теплотрассы, заложенной ответчиком по указанным договорам.


Принимая во внимание положения договоров о гарантийном сроке, а также тот факт, что работы по благоустройству территории также входили в предмет договоров, истец обратился к ответчику с требованием произвести дополнительную засыпку грунта в местах просадки. Требование истец направил посредством Почты России. Требование было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик, проигнорировав требование истца, фактически отказался устранять недостатки выполненных работ и производить дополнительную засыпку грунта, истец вынужден был обратиться за выполнением этих работ к третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Истец заключил с ним договор подряда № 37/Р 1231 от 21.10.2024, которым предусматривалось, что ФИО3 в интересах истца произведёт необходимую засыпку грунта. Данные работы обошлись истцу в 234 000 руб., что следует из 3.1 договора. Работы были выполнены ФИО3 к 18.11.2024, в тот же день истец оплатил их, что следует из счёт-фактуры от 18.11.2024 № 24.

В дальнейшем истец обращался к ответчику с досудебным требованием компенсировать расходы на засыпку грунта в размере 234 000 руб.

Соответствующая претензия была направлена ответчику 21.05.2025, что следует из почтового реестра. Претензия была оставлена без ответа в течение 10 дней (срок ответа на претензию, установленный п. 13.1 договоров), в связи, с чем истец исчерпал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ и договорами.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования следует квалифицировать не как требования о взыскании убытков, причиненных заключением замещающей сделки, как полагает истец, а как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением последствий некачественного выполнения обязательств подрядчиком.

Как указано в п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом действие заключенного между сторонами договора досрочно не прекращалось. Как пояснил истец в судебном заседании, работы были выполнены ответчиком в полном объеме. Замещающая сделка истцом не заключалась.


Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается наличие недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком.

Требование истца об исполнении гарантийных обязательств от 21.10.2024 № 80017-01-01-07/01127 оставлено ответчиком без рассмотрения.


Ответчик не представил доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на засыпку грунта в местах просадки были понесены, размер необходимых расходов ответчиком не оспорен.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации самовольно установленной рекламной конструкции находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа.

Требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 234 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная


информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2025 11:51:46

Кому выдана Аверков Юрий Викторович