Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А03-14044/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-14044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-14044/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленного предприятия «Инское» (658883, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Орлово, улица Ленина, 42, ИНН 5440112385, ОГРН 10454005425152), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (656015, город Барнаул, проспект Ленина, 80 Б, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании с конкурсного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича 2 442 000 руб. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала Пучкова Е.В. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленного предприятия «Инское» (далее по тексту – предприятие, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Огородников Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 в отношении предприятия введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Огородникова С.И.

Определением от 25.05.2015 суд утвердил внешним управляющим предприятием Кривоносова Георгия Александровича.

Решением арбитражного суда от 26.10.2015 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кривоносова Г.А.

Определением от 30.11.2015 суд утвердил конкурсным управляющим предприятием Габидулину Анну Олеговну.

Определением арбитражного суда от 30.05.2016 Габидулина А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Саидов Магомед Хабибович.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк), будучи конкурсным кредитором, требование которого в размере 816 724 237 руб. 16 коп. основного долга и 69 566 010 руб. 90 коп. неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Саидова М.Х. в конкурсную массу должника 2 442 000 руб. в возмещение убытков, представляющих собой стоимость утраченного в ходе процедур банкротства предприятия имущества: зерноуборочного комбайна РСМ-100 «Дон-680-М» (в комплектации: агрегат молотильный с металлодетектором, отопителем; жатка для уборки трав; жатка роторная и подборщик), 2010 года выпуска, заводской номер R0DON680007253, двигатель № А395328, ПТС ВЕ414962; основного стада (6 голов свиноматок, 2 головы хряков), молодняка (30 голов свиней 2-4 месяцев и 42 головы свиней старше 6 месяцев), находившегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 07.08.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на фактическое наличие всего залогового имущества в процедуре наблюдения, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 13.11.2014, составленными по результатам его осмотра представителями предприятия (залогодатель) и Банка (залогодержатель).

По мнению кассатора, бездействие конкурсного управляющего Саидова М.Х., выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску имущества в виде направления запросов в организации по указанным Банком адресам, в виде осмотра территории в целях выявления местонахождения имущества, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. При этом Банк ссылается на разъяснения, данные в абзацах третьем и четвёртом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25), согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как утверждает кассатор, факт утраты спорного залогового имущества был установлен достоверно после опубликования 31.03.2016 и 20.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационных описей основных средств предприятия от 28.03.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, от 15.04.2016 № 5. В этой связи Банк полагает, что оснований для предъявления соответствующих требований о возмещении убытков к арбитражным управляющим Кривоносову Г.А. и Габидулиной А.О. не имеется.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что согласно акту приёма-передачи документов/имущества от 02.06.2016 спорное (утраченное) имущество не передавалось предыдущим конкурсным управляющим предприятием Габидулиной А.О. следующему – Саидову М.Х., не освобождает последнего от обязанности осуществлять мероприятия по розыску имущества, в том числе путём предъявления требований к прежнему руководителю должника и арбитражным управляющим, ранее исполнявшим обязанности внешнего и конкурсного управляющего должником.

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в письменных возражениях на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленного требования Банк, в том числе, ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 28.04.2017 по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саидова М.Х. по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризационных описях имущества предприятия, находившегося в залоге у Банка и обеспечивающего его требования.

Полагая, что указанное бездействие Саидова М.Х. повлекло причинение убытков залоговому кредитору, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведёнными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего Саидова М.Х. ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, в силу приведённых разъяснений с учётом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора Банк обязан доказать, что убытки в виде стоимости утраченного имущества должника причинены ему именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего Саидова М.Х., то есть наличие причинно-следственной связи между бездействием Саидова М.Х. и наступившим вредом для кредитора.

По утверждению Банка, убытки в виде стоимости утраченного имущества должника причинены ему в результате бездействия конкурсного управляющего Саидова М.Х. по поиску и возврату утраченного в ходе процедуры банкротства залогового имущества.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент утверждения Саидова М.Х. конкурсным управляющим предприятием спорное (утраченное) имущество имелось в натуре у должника.

Данный вывод суда соответствует содержащимся в деле доказательствам, а именно инвентаризационным описям основных средств от 28.03.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, от 15.04.2016 № 5, составленным конкурсным управляющим Габидулиной А.О. по результатам проведения инвентаризации имущества предприятия, в которых отсутствует спорное (утраченное) имущество; а также акту приёма-передачи документов/ имущества от 02.06.2016, из которого усматривается, что спорное имущество не передавалось предыдущим конкурсным управляющим Габидулиной А.О. вновь утверждённому – Саидову М.Х.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об утрате спорного имущества ещё до утверждения Саидова М.Х. конкурсным управляющим предприятием.

Установленного судом первой инстанции в определении от 28.04.2017 по настоящему делу незаконного бездействия конкурсного управляющего Саидова М.Х. по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризационных описях имущества предприятия, находившегося в залоге у Банка, недостаточно для возложения на Саидова М.Х. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков без привлечения к участию в споре в качестве соответчиков всех предшествующих ему арбитражных управляющих в целях установления вины каждого в утрате спорного имущества.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что именно действия (бездействие) Саидова М.Х. привели к утрате спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004 со схожими с рассматриваемым спором обстоятельствами, где, в частности, указано на то, что обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства должника, и с учётом разъяснений, приведённые в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Между тем Банк отказался привлекать в качестве соответчиков предшествующих Саидову М.Х. внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены судом в процедуре банкротства предприятия.

Довод Банка о том, что после вынесения определения суда от 28.04.2017 по настоящему делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Саидова М.Х. по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризационных описях имущества предприятия последующие действия Саидова М.Х. привели к положительным результатам в виде обнаружения части имущества, не свидетельствует о том, что эти же меры, предпринятые своевременно, могли привести к возврату всего утраченного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А03-14044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник