Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А71-20149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20149/2022
14 февраля 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Ижевск к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 об оспаривании постановления от 30.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 123956/20/18022-ИП, бездействия по не направлению постановления, о приостановлении исполнительного производства,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Т Плюс», г.Ижевск,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 об оспаривании постановления от 30.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 123956/20/18022-ИП, бездействия по не направлению постановления, о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя – ПАО «Т Плюс» и исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС № 031254360 по делу № А71-7310/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 30.10.2020 в отношении должника – ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 123956/20/18022-ИП.

Несогласие заявителя с указанным постановлением, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении должнику указанного постановления, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не направлено должнику, исполнительный документ не соответствует ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, отсутствует заявление взыскателя.

Ответчик в отзыве указал, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поступивший исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Бездействия по не направлению постановления судебным приставом не допущено, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции постановление направлено должнику.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 123956/20/18022-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя – ПАО «Т Плюс» и исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7310/2020.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве». Указанных в данной норме оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривается, заявителем не указано.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист выдан 17.09.2020, по судебному акту от 28.08.2020, срок предъявления к исполнению – 3 года, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, материалами дела не подтверждается. Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 12.12.2020 постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Материалам дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч.17 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено должнику не на следующий день после его вынесения. Между тем, данный факт не привел к нарушению каких-либо прав заявителя, иного заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Закону «Об исполнительном производстве», а также оснований для вывода о факте бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что направление оспариваемого постановления не на следующий после его вынесения день нарушило право заявителя на его обжалование, поскольку заявитель данным правом воспользовался и реализовал его в настоящем деле.

Доводы заявителя о том, что в связи с несвоевременным направлением оспариваемого постановления ему не предоставлено 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует задолженность, в том числе перед ПАО «Т Плюс» опровергаются судебным актом и исполнительным документом по делу № А71- 7310/2020.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, а также предмет исполнения, поскольку они опровергаются текстом и содержанием исполнительного документа.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, но не обязанностью суда.

С учетом изложенных выводов о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии оснований для вывода о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу ч.7 ст.201 АПК РФ решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц подлежит немедленному исполнению, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поскольку доказательств даты получения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 30.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 123956/20/18022-ИП, а также бездействия, выразившегося в не направлении указанного постановления должнику.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 123956/20/18022-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 30.10.2020.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева