Решение от 27 января 2021 г. по делу № А50-26367/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2021 года Дело № А50-26367/20

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кунгурской городской прокуратуре

об оспаривании решения от 19.10.2020 №385, акта-требования от 19.10.2020 №2-5-2020,

третье лицо: Прокуратура Пермского края

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность №03-ПФК от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, доверенность , удостоверение.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кунгурской городской прокуратуре (далее – заинтересованное лицо), содержавшим следующие требования:

- признать незаконным и отменить решение Кунгурской городской прокуратуры Пермского края от 19.10.2020 № 385 о проведении проверки, принятое исполняющим обязанности заместителя Кунгурского городского прокурора - советником юстиции Недюдиным И.А.;

- признать незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности заместителя Кунгурского городского прокурора - советника юстиции Недюдина И.А. при принятии решения от 19.10.2020 № 385 о проведении проверки без оценки поступивших материалов на предмет достаточности сведений о фактах нарушений и без оценки обстоятельств невозможности подтверждения или опровержения фактов, содержащихся в поступивших материалов, без проведения прокурорской проверки;

- признать недействительным ненормативный правовой акт - требование (запрос) Кунгурской городской прокуратуры Пермского края от 19.10.2020 исх. № 2-5-2020, предъявленное в рамках проверки, проводимой на основании оспариваемого решения от 19.10.2020 № 385, как не отвечающего принципам конкретности и исполнимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пермского края.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Кунгурской городской прокуратуры Пермского края от 19.10.2020 № 385 о проведении проверки, принятое исполняющим обязанности заместителя Кунгурского городского прокурора - советником юстиции Недюдиным И.А.;

- признать недействительным ненормативный правовой акт - требование (запрос) Кунгурской городской прокуратуры Пермского края от 19.10.2020 исх. № 2-5-2020, предъявленное в рамках проверки, проводимой на основании оспариваемого решения от 19.10.2020 № 385, как не отвечающего принципам конкретности и исполнимости.

-признать незаконным действия (бездействия) помощника Кунгурского городского прокурора Шнайдер Е.В. по составлению «Акт проверки,в ходе которой не выявлено нарушений закона» от 27.11.2020 г., как не содержащего выводов по результата проверки об отсутствии нарушений, а содержащего выводы о невозможности завершить проверку, подтвердить или опровергнуть факты возможных нарушений.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв Кунгурской городской прокуратуры на заявление, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель на требованиях настаивает, суду пояснил, что Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю проводился плановый (рейдовый) осмотр, обследование части территории земельного квартала с кадастровым номером 59:24:3600101 в соответствии со статьей 13.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Результаты осмотра подлежали передаче руководителю (заместителю руководителя) органа государственного контроля (надзора) для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 (ч. 2 ст. 13.2 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008).

Однако оснований, по мнению Заявителя, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 не было. Правительство РФ, используя указанные полномочия, приняло постановление от 03.04.2020 № 438, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) на 2020 год. Нормами п. 1, п. 2 данного Постановления № 438 основания проведения проверки, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008, ограничены.

В отсутствие оснований для проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю по п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, без участия прокуратуры невозможно подтвердить или опровергнуть возможные нарушения, выявленные в ходе проверки. Заявитель полагает, что тем самым Кунгурская городская прокуратура подменила функции и полномочия Управления Россельхознадзора Пермского края (его территориальных органов).

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, суду пояснило, что в адрес АО «Птицефабрика «Комсомольская» направлен запрос о предоставлении информации об основаниях использования части территории земельного квартала с кадастровым номером 59:24:3600101, внесении органического удобрения в истекшем периоде 2020 года, а также о предоставлении технологического регламента, сведений о лицах, ответственных за указанное направлении деятельности.

20.10.2020 в адрес Кунгурской городской прокуратуры от АО «Птицефабрика «Комсомольская» поступило ходатайство о предоставлении документов, послуживших основанием проверки.

Данное ходатайство рассмотрено и.о. заместителя Кунгурского городского прокурора Недюдиным И.А. 26.10.2020, АО «Птицефабрика «Комсомольская» отказано в удовлетворении ходатайства, указано, что проверка проводится по информации Управления Россельхознадзора по Пермскому краю о допущении порчи плодородного слоя почвы путем привнесения в почву с компостом на основе куриного помета нитратного азота, цинка и превышения предельно-допустимой концентрации их содержания в почве на части территории земельного квартала с кадастровым номером 59:24:3600101, о чем указано в Решении о проведении проверки № 385 от 19.10.2020 и запросе о предоставлении информации № 2-5-2020 от 19.10.2020, кроме того, материалы, поступившие из Управления Россельхозандзора по Пермскому краю, содержат персональные данные, не подлежащие разглашению.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением и.о. заместителя Кунгурского городского прокурора - советника юстиции Недюдина И.А. от 19.10.2020 № 385 назначено проведение в отношении АО «Птицефабрика «Комсомольская» проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

В рамках проверки Обществу направлено требование (запрос) от 19.10.2020 № 2-5-2020 о предоставлении сведений. По результатам проверки составлен Акт проверки в ходе которой не выявлено нарушений закона от 27.11.2020 г. Посчитав что данные решения не соответствуют действующему законодательству заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ч. 21 Закона N 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона N 2202-1).

Исходя из смысла ст. ст. 21, 22 Закона о прокуратуре, приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 195 от 07.12.2007, приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 723 от 02.11.2018 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми субъектами прав независимо от иных государственных органов (как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, что обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора) (п. 3 Постановления КС РФ от 17.02.2015 N 2-П).

Таким образом, осуществление возложенных на прокуратуру полномочий не обусловлено исполнение контрольных функций иным государственным (контролирующим) органом, в данном случае Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская», предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В порядке части 3 абз. 3 ст. 1 Федерального закона 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении норм Федерального закона № 294-ФЗ, Постановления № 438 являются ошибочными в связи с отсутствием регулирования при осуществлении прокурорского надзора (контроля).

Как установлено судом и следует из материалов дела информация Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 22.09.2020 №СЭД-10-02-281 содержала сведения о нарушении закона, из обращения следовало, что указанные нарушения допущены АО «Птицефабрика «Комсомольская», вместе с тем из представленных материалов не следовало однозначно, что внесение в почву компоста осуществлено АО «Птицефабрика Комсомольская», и.о. заместителя Кунгурского городского прокурора Недюдиным И.А. в соответствии со статьями 10, 21, 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено решение № 385 от 19.10.2020 о проведении проверки, которое направлено в адрес АО «Птицефабрика «Комсомольская» посредством электронной почты.

Также, с указанным решением в адрес АО «Птицефабрика «Комсомольская» направлен запрос о предоставлении информации об основаниях использования части территории земельного квартала с кадастровым номером 59:24:3600101, внесении органического удобрения в истекшем периоде 2020 года, а также о предоставлении технологического регламента, сведений о лицах, ответственных за указанное направлении деятельности.

20.10.2020 в адрес Кунгурской городской прокуратуры от АО «Птицефабрика «Комсомольская» поступило ходатайство о предоставлении документов, послуживших основанием проверки.

Данное ходатайство рассмотрено и.о. заместителя Кунгурского городского прокурора Недюдиным И.А. 26.10.2020, АО «Птицефабрика «Комсомольская» отказано в удовлетворении ходатайства, указано, что проверка проводится по информации Управления Россельхознадзора по Пермскому краю о допущении порчи плодородного слоя почвы путем привнесения в почву с компостом на основе куриного помета нитратного азота, цинка и превышения предельно-допустимой концентрации их содержания в почве на части территории земельного квартала с кадастровым номером 59:24:3600101, о чем указано в Решении о проведении проверки № 385 от 19.10.2020 и запросе о предоставлении информации № 2-5-2020 от 19.10.2020, кроме того, материалы, поступившие из Управления Россельхозандзора по Пермскому краю, содержат персональные данные, не подлежащие разглашению.

В силу статьи 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Ознакомление с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Ответ на обращение направлен АО «Птицефабрика «Комсомольская»27.10.2020 посредством электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о признании недействительным решения Кунгурской городской прокуратуры Пермского края от 19.10.2020 № 385 о проведении проверки, принятое исполняющим обязанности заместителя Кунгурского городского прокурора советником юстиции Недюдиным И.А., признании недействительным ненормативного правового акта - требования (запроса) Кунгурской городской прокуратуры Пермского края от 19.10.2020 исх. № 2-5-2020, предъявленного в рамках проводимой проверки, на основании оспариваемого решения от 19.10.2020 № 385.

По результатам проведенной проверки по истечении 10 дней со дня окончания проверки, установленного решением о проведении проверки от 19.10.2020, лицом, ответственным за проведение проверки, помощником Кунгурского городского прокурора Шнайдер Е.В. составлен акт, в тексте которого отражены рамки проведенной проверки и фактические результаты. Кроме того, акт содержит сведения о невозможности оценки действия (бездействия) АО «Птицефабрика «Комсомольская» по внесению удобрений в почву, повлекших порчу плодородного слоя, и как следствие установление факта наличия либо отсутствия нарушений законодательства об охране окружающей среды по причине невозможности проведения проверочных мероприятий в связи с погодными условиями.

По мнению представителя АО «Птицефабрика «Комсомольская» данный акт не соответствует установленной форме по причине отсутствия в нем вывода об отсутствии нарушений АО.

Однако суждение об отсутствии нарушений в действиях АО «Птицефабрика «Комсомольская» законодательства об охране окружающей среды по факту порчи плодородного слоя почвы, противоречило бы фактически установленным обстоятельствам.

Пункт 6 статьи 21 Закона о прокуратуре содержит исчерпывающийперечень оснований для приостановления проведения проверки ипредусматривает приостановление проверки при необходимости проведениясложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиздля получения дополнительной информации, которая может повлиять навыводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срокапроведения указанной проверки.

Приостановление проверки по решению № 385 от 19.10.2020 в целях проведения повторного исследования почвы на предмет порчи после схода снежного покрова нецелесообразно с учетом прошедшего длительного периода времени после внесения удобрений, а также оттаивания плодородного слоя почвы, неизменно влекущего изменения показателей состава почвы. С учетом чего принято решение об окончании проверки, выразившееся в акте от 27.11.2020, составленном помощником Кунгурского городского прокурора Шнайдер Е.В.

Довод АО «Птицефабрика «Комсомольская» о незавершении Кунгурской городской проверки по решению № 385 от 19.10.2020 до настоящего времени судом отклонен, поскольку после завершения проверки 27.11.2020 помощником Кунгурского городского прокурора Шнайдер П.В. составлен соответствующий акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона ( л.д.158).

Таким образом, довод заявителя о незаконности действия (бездействия)помощника Кунгурского городского прокурора Шнайдер КВ. противоречитфактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.В.Амелина