Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А78-4468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4468/2016
г.Чита
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи В.Г. Ферьян

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (далее ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №13 от 05.11.2014г. на выполнение строительно–монтажных работ по благоустройству придомовой территории в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определением суда от 21.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2016 отменил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 13 от 05.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории. Основанием иска является факт неисполнения ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ. Предметом иска по делу N А78-10165/2015 является требование о взыскании суммы невыплаченного аванса по договору N 13 от 05.11.2014. Основанием иска является факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 договора подряда N 13 от 05.11.2014, о внесении авансового платежа в размере 20% от суммы договора. Таким образом, предмет и основания по вышеуказанным искам не совпадают.

В силу п.2.1 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчик требования не признал, суду пояснил, что истец работы в срок не выполнил, ответчик заключил договор с иным лицом ООО «Магистраль», которым в настоящее время работы в полном объеме выполнены, расчет произведен.

В ходе судебного разбирательства суд протокольным определением от 15.03.2017г. ходатайство истца о вызове и опросе свидетелей с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Петровск – Забайкальского городского суда Забайкальского края удовлетворил.

В судебном заседании 17.05.2017 с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Петровск – Забайкальского городского суда Забайкальского края, суд заслушал пояснения свидетелей явившихся в судебное заседание, документы свидетелями в обоснование своих доводов в суд не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

05 ноября 2014 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 13 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории по объекту «50-ти квартирный жилой дом по адресу <...>», включающее в себя укладку бордюров, поребриков, тротуаров, асфальтирование проездов, в том числе укладка щебеночного основания из материалов Подрядчика (пункты 1.1., 1.2 договора).

Сроки работ определены в пункте 2.1 – с момента поступления материалов на объект до 01.12.2014.

Фактическое окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 2.3).

Стоимость работ определена 2 000 000 руб. (пункт 3.1).

Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.3).

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик сдает, а Заказчик принимает и оплачивает выполнению работу.

Доказательства изменения условий договора в материалы дела не представлены.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт №1 от 26.11.2014.

Истец ссылается на выполнение части работ по договору и обязанности ответчика оплатить выполненные работ в размере 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнил подрядные работы, результат работ ответчиком в добровольном порядке не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая предмет договора, субъективны состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в обоснование ссылается на акт № 1 от 26.11.2014.

Как следует из материалов дела, в акте указан объем выполнения работ по укладке бордюров, поребриков и устройство щебеночных основании проездов, не указана стоимость работ и срок их выполнения, подписан истцом и прорабом ФИО3, однако отсутствует подпись заказчика (ответчика) либо уполномоченного от имени лица.

Ответчик оспаривает выполнение работ истцом, ссылается на выполнение указанных работ иным лицом.

Доказательства в подтверждение наличия полномочий лица на подписание либо совершения действий от имени заказчика в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Иные документы в подтверждение выполнения указанного в акте объема работ на объекте не представлены.

В суд не представлены документы в подтверждение согласованных сторонами объемов и стоимости работ.

Иные документы в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал представить доказательства в обоснование заявленных требовании.

Таким образом, надлежащих доказательств сдачи ответчику работ, истец в материалы дела не представил, при том, что обязанностями подрядчика по договору подряда являются как выполнение работ, предусмотренных договором, так и сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом заявленного результата выполненных работ и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При цене иска 400 000 руб. госпошлина составляет 11 000 руб.

Истец представил в суд справку на возврат госпошлины от 22.07.2016 по делу А78-4468/2016, оригинал чека-ордера от 18.03.2016 на сумму 12 000 руб. (вх. 21555 от 31.05.2017).

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, излишне уплачена пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук