Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А54-6356/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6356/2017
г. Рязань
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ОГРН <***>; 390023, <...>, помещение 804А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>; 400074, <...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области, временного управляющего ООО "Орион" ФИО2, а также участников долевого строительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО9, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, Гофмана И.Г., ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213

о признании недействительными генеральных договоров страхования гражданской ответственности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО214, по доверенности №180213/3 от 13.02.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик) о признании недействительными:

генерального договора №ГОЗ-45-0370/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2015;

генерального договора №ГОЗ-45-0371/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2015;

генерального договора №ГОЗ-45-0372/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2015;

генерального договора №ГОЗ-45-0417/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2015;

генерального договора №ГОЗ-45-0418/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2015;

генерального договора №ГОЗ-45-0419/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2015;

генерального договора №ГОЗ-45-0042/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2016;

генерального договора №ГОЗ-45-0135/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2016.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора по Волгоградской области, а также участники долевого строительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и временный управляющий ООО "Орион" ФИО2

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО10, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО215, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО216, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, Гофман И.Г., ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. По ходатайству о передаче дела по подсудности возражал, поскольку в приложении к договору сторонами определен порядок рассмотрения спора в Арбитражном суде по месту нахождения страховой компании. Также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель истца заявил об исключении из списка третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО215, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО146, ФИО147, ФИО145, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ИП ФИО159, ФИО216, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО217, ФИО218, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, Гофман И.Г., ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213 Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи со сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство истца об исключении третьих лиц, судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку возможность исключения из числа третьих лиц без самостоятельных требований из состава лиц, привлеченных к участию в деле, не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Смена представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав и не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству суда (08.09.2017) и до судебного заседания (14.02.2017) прошло пять месяцев.

В материалы дела от участников долевого строительства ФИО113 и ФИО114, поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявления судом отклоняются, поскольку данные лица определением суда от 17.01.2018 уже привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика и третьих лиц о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, судом рассмотрено и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Судом установлено, что исковое заявление ООО "СК "Респект" принято Арбитражным судом Рязанской области к своему производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 8.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2016, положениями которых предусмотрено право страховщика по спорам, возникающим из настоящего договора, обращаться в Арбитражный суд Рязанской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Рязанской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Суд не находит оснований для применения положений пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец возражает против передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС", в настоящее время ООО "СК "Респект" (далее - страховщик, истец) и ООО "Орион" (далее - страхователь, застройщик, ответчик) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - Генеральные договоры страхования ГОЗ или Договоры страхования): №ГОЗ-45-0370/15 от 28.08.2015; №ГОЗ-45-0371/15 от 28.08.2015; №ГОЗ-45-0372/15 от 28.08.2015; №ГОЗ-45-0417/15 от 21.09.2015; №ГОЗ-45-0418/15 от 21.09.2015; №ГОЗ-45-0419/15 от 21.09.2015; №ГОЗ-45-0042/16 от 18.01.2016; №ГОЗ-45-0135/16 от 04.02.2016 (т.1, л.д. 20-91).

Указанные договоры страхования ГОЗ были заключены на основании поданных и подписанных застройщиком заявлений на страхование: №ГОЗ-45-0370/15 от 28.08.2015; №ГОЗ-45-0371/15 от 28.08.2015; №ГОЗ-45-0372/15 от 28.08.2015; №ГОЗ-45-0417/15 от 21.09.2015; №ГОЗ-45-0418/15 от 21.09.2015; №ГОЗ-45-0419/15 от 21.09.2015; №ГОЗ-45-0042/16 от 18.01.2016; №ГОЗ-45-0135/16 от 04.02.2016 (т.1, л.д. 25-27, 33-35, 41-43, 49-51, 57-59, 65-67, 75-79, 87-91).

В заявлениях на заключение договоров страхования имеются графы касающиеся: предоставления застройщиком информации о претензиях или исках к застройщику от участников долевого строительства в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве (в том числе, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства) в настоящий момент, за предыдущие 5 лет; предоставления застройщиком информации о претензиях или исках к застройщику от иных лиц за предыдущие 12 месяцев.

Страхователем поставлена отметка об отсутствии претензий или исков.

Обнаружив на сайте Кировского районного суда города Волгограда сведений о рассмотренных делах №№2-1893/2014, 2-679/2015, 2-2010/2014, 2-1586/2013, на сайте Вологодского городского суда Вологодской области сведений о рассмотренных делах №№3-3163/2013, 2-989/2014, 2-680/2014, 2-2868/2015, 2-1282/2015, на сайте картотеки арбитражных дел сведений о делах №№ А12-33380/2014, А12-35750/2014, А12-17911/2015, А12-6886/2015, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1962 от 31.07.2017 с предложением письменного выражения согласия на признание договоров страхования недействительными (т.1, л.д. 16-18).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключении договоров страхования, истец обратился в суд с иском о признании указанных договоров недействительными в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли из договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-45-0370/15 от 28.08.2015; №ГОЗ-45-0371/15 от 28.08.2015; №ГОЗ-45-0372/15 от 28.08.2015; №ГОЗ-45-0417/15 от 21.09.2015; №ГОЗ-45-0418/15 от 21.09.2015; №ГОЗ-45-0419/15 от 21.09.2015; №ГОЗ-45-0042/16 от 18.01.2016; №ГОЗ-45-0135/16 от 04.02.2016, регулируемыми нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность субъектов заключившие указанные договоры дополнительно регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего до 30.07.2017, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении спорных договоров страхования ответчик не сообщил о наличии исков и претензий к организации которые были предметом рассмотрения в рамках дел Кировского районного суда города Волгограда, Вологодского городского суда Вологодской области, Арбитражного суда Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая содержание указанной нормы права, применительно к пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с того момента, когда страховщику стало известно или должно было стать известно о ложности представленных страхователем сведений, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Как следует из искового заявления, информацию о наличии исков в отношении ответчика истец получил из открытых источников: общедоступной информации, размещенной на официальном сайтах "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и сайте Кировского районного суда города Волгограда, Вологодского городского суда Вологодской области.

Информация о наличии судебных дел в отношении ответчика является общедоступной и не требует значительных затрат на осуществление её проверки.

Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности с учетом наличия современных средств телекоммуникации и связи, в соответствии с положениями статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел возможность проверить достаточность и полноту предоставляемых ему сведений и оценки страхового риска.

Истец, как организация, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил все обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для определения степени риска и не воспользовался предоставленным ему правом на своевременную проверку достаточности и полноты сведений, предоставленных истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, влияют на степень риска в день заключения договоров страхования 28.08.2015, 21.09.2015, 18.01.2016, 04.02.2016, в связи с чем, на момент предъявления настоящего искового заявления 01.09.2017 срок исковой давности истек.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные договоры заключены в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участники долевого строительства указывается в отдельном полисе, форма которого является приложениями к спорным договорам (пункт 1.1 договоров)

Таким образом, выгодоприобретатели по указанным договорам вправе были рассчитывать на разумность и добросовестность действий истца по проверке сведений, указанных в заявлениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договоров страхования спустя более 1,5 лет с момента заключения спорных договоров, после обращения участника долевого строительства в суд с заявлением о признании ООО "Орион" банкротом (дело №А12-13978/2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова