Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-145250/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Города Москва

Дело № А40-145250/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 31.12.2019,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Южное Тушино»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения

«Жилищник района Южное Тушино»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Южное Тушино» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Южное Тушино») о взыскании 6 406,35 руб. основного долга, 38 030,86 руб. пени за период с 21.05.2018 по 28.06.2019, пени за период с 29.06.2016 до момента возврата основного долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 360 208,95 руб. неосновательного обогащения, 1 973 576,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 до момента возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 7 360 208, 95 руб. основного долга за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения встречного иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание возможность отнесения неучтенных платежей на предыдущие периоды, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт переплаты.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с введением в городе Москве ограничительных мер на основании Указа мэра Москвы от 05.03.2020 №12- УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с отменой 09.06.2020 ограничительных мер Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в действии с 08.06.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» (потребитель, управляющая организация) заключен договор N 09.800003ГВС от 01.05.2007, предметом которого является подача тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 3.6.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.6.6 договора установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов организации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период апрель, июнь 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 58 484 399,07 руб., что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, что ответчик полностью оплату поставленной тепловой энергии (горячей воды) не произвел, в связи с чем со стороны ответчика за апрель 2016 года образовался долг на сумму 6 406,35 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судами установлено, что в целях организации расчетов населения между ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и АКБ «Банк Москвы» (впоследствии ПАО Банк ВТБ) заключен договор N 31-020/53/268-14 от 17.12.2014.

В соответствии с условиями договора от 31-020/53/268-14 от 17.12.2014 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка Москвы, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК».

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД и перечислять указанные в пункте 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в пункте 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 2.1.10 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела счетам, сведениям банка об оплатах населения, платежных поручений об оплатах с расчетного счета ответчика, отчетов ГБУ МФЦ г. Москвы об оплатах за горячую воду собственниками (арендаторами) нежилых помещений, акту сверки взаимных расчетов по договору, содержащему сведения о сумме перечисленной истцу субсидии по выпадающим доходам от предоставления льгот, подтверждается факт переплаты ответчиком стоимости тепловой энергии за май 2016 года на сумму 3 704 574,24 руб., за июнь 2016 года - 7 360 208,95 руб., что зачет указанной переплаты не произведен, на расчетный счет ответчика указанная сумма не возвращена, ответчик в соответствии с пунктом 3.6.6 договора не давал указаний о направлении излишних платежей на погашение задолженности организации по прошлым периодам.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод истца о необходимости отнесения неучтенных платежей в счет предыдущих периодов правильно отклонен судами, как противоречащий пункту 3.6.6 договора и сделанный без учета того, что спорные платежи вносятся населением, а также относятся к оплате населением объема тепловой энергии текущего года равными долями в течение 12 месяцев.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлению Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".


Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-145250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.И. Стрельников


Д.И. Дзюба