Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А57-24917/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25488/2017

Дело № А57-24917/2016
г. Казань
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А57-24917/2016

по заявлению конкурсного управляющего Боровикова Юрия Александровича о внесении изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест СВ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» (далее – должник, ООО «Гефест СВ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гефест СВ» 12.04.2021 конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гефест СВ».

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 01.07.2021 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гефест СВ», утвержденное собранием кредиторов от 12.07.2019 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019:

1) исключен второй абзац пункта 5.12, в связи с чем указанный пункт изложен в следующей редакции: «п. 5.12. Начальная цена продажи имущества, выставляемого на повторные торги, устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах»;

2) внесены изменения в пункт 5.15, в связи с чем указанный пункт изложен в следующей редакции: «Продажа имущества посредством торгов в форме публичного предложения осуществляется с учетом следующих условий: начальная цена продажи имущества в форме публичного предложения устанавливается равной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах; величина снижения начальной цены продажи имущества в форме публичного предложения (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной стоимости в соответствующем периоде торгов; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества - 5 календарных дней».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить изменения в пункте 5.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника изложить в редакции уполномоченного органа.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствие минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества может вызвать необоснованные сомнения у потенциальных покупателей относительно объекта продажи, будет способствовать снижению покупательского спроса и не позволит получить максимально возможную выручку от реализации имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с временной нетрудоспособностью судьи-докладчика Моисеева В.А. произведена его замена на судью-докладчика Самсонова В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Гефест СВ» проведено повторное собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гефест СВ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 внесены дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника ООО «Гефест СВ», утвержденное собранием кредиторов должника от 12.07.2019.

Конкурсный управляющий Боровиков Ю.А., обращаясь с ходатайством, в суд указал, что поскольку лоты №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11 и 12 не были реализованы на первых и повторных торгах, они подлежат реализации на торгах посредством публичного предложения. В связи с этим конкурсный управляющий полагал нецелесообразным реализовывать вышеуказанное имущество на торгах посредством публичного предложения при наличии фиксированной цены отсечения.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил его заявление, указав, что предложенное конкурсным управляющим изменение положения о порядке и условиях продажи имущества должника (исключение пункта, устанавливающего цену отсечения) не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Приняв во внимание, что имущество должника не продается более двух лет (дело возбуждено в 2016 году), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника пункта, устанавливающего цену отсечения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости установления цены отсечения в размере не менее 30 % от начальной цены на торгах, суд апелляционной инстанции указал, что как первые, так и повторные торги по лотам №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей. При этом порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения должны соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, связанной с необоснованно длительной реализацией имущества по причине установления кредитором минимальной цены, по которой оно может быть реализовано.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника указания на минимальную цену имущества при реализации в форме публичного предложения соответствует целям конкурсного производства, поскольку установление минимальной цены сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов при том, что доказательства негативного влияния исключения минимальной цены имущества (цены отсечения) на число реальных покупателей имущества должника отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения должны соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, связанной с необоснованно длительной реализацией имущества по причине установления кредитором минимальной цены, по которой оно может быть реализовано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реализация имущества должника осуществляется уже около двух лет, первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из основной задачи конкурсного производства, состоящего в реализации конкурсной массы для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, вывод судов об отсутствии необходимости в установлении минимальной цены продажи имущества должника на конечной стадии (посредством публичного предложения) является правильным, установление цены отсечения в рассматриваемом случае будет лишь способствовать увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества может вызвать необоснованные сомнения у потенциальных покупателей относительно объекта продажи и будет способствовать снижению покупательского спроса отклоняются судебной коллегией, поскольку получение максимально возможной выручки от реализации имущества должника не находится в прямой взаимосвязи с наличием (отсутствием) цены отсечения.

Внесенные судом изменения в порядок реализации имущества должника наибольшим образом отвечают интересам кредиторов, являются целесообразными и разумными, направлены на получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, позволяют обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А57-24917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева