Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-32919/2018

1031/2018-452615(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32919/2018
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В. при участии:

от истца: Подуздова А.А. (доверенность от 13.08.2018)

от ответчика: Слипченко А.В. (доверенность от 21.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21314/2018) индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-32919/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"

о признании, взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Дмитрий Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды от 10.03.2017 № 1-26/27 расторгнутым с 01.08.2017, взыскании с ответчика 1 530 000 руб.убытков в размере уплаченных арендных платежей по договору аренды от


10.03.2017 № 1-26/27, 520 000 руб. авансового платежа, 105 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, указывая, что проведение в здании, где расположено арендуемое помещение истца, ремонтных работ повлекло невозможность использования помещения и причинило Предпринимателю убытки.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.03.2017 заключен договор аренды № 1-26/27 (далее - договор) части здания торгового комплекса «Меркурий», находящегося по адресу: Санкт- Петербург, улица Савушкина, дом 141, литера А, кадастровый номер 78:34:0416101:1112, 3-4-5 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 97 134,2 кв.м, а именно ч.п. № 921-925 помещения 1Н, площадью 497,9 кв.м, расположенного на 1 этаже, для размещения магазина «Спорт товары» с торговым залом (залом обслуживания посетителей), подсобными, административно- бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1.6 условий договора аренды (приложение № 2 к договору) арендодатель обязался предоставить арендатору объект, пригодный для использования по назначению в соответствии с договором.

Как указывает истец, в период действия договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходил арендатор при заключении договора, возникли недостатки объекта, препятствующие пользованию им для целей, предусмотренных договором, поскольку в мае 2017 года в непосредственной близости от арендуемых истцом помещений начались ремонтные работы, которые сопровождались высоким уровнем шума и загрязнением воздуха строительной пылью, оседанием пыли на торговом оборудовании, товаре, что вело к потере его товарного вида и, как следствие - существенному снижению покупательского спроса, выручки. Меры по


предотвращению распространения пыли лицами, проводившими ремонтные работы, приняты не были, с июня 2017 года ассортимент товара по указанной причине не обновлялся. Кроме того, нахождение в таких условиях было крайне неблагоприятно для здоровья сотрудников магазина.

01.08.2017 в соответствии с пунктом 6.2 Условий договора аренды Предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора, а также потребовал возврата уплаченной арендной платы за период с мая по июль 2017 года в размере 1 530 000 руб., авансового платежа в размере 520 000 руб.

В письме от 07.08.2017 ответчик против расторжения договора не возражал, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных арендных платежей и авансового платежа.

Истцом 07.08.2017в одностороннем порядке составлен акт возврата объекта.

Полагая, что действия Общества по невозврату уплаченных арендных платежей и авансового платежа являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).


В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства


должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Как указано выше, истец обратился с настоящим иском, указывая, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходил арендатор при заключении договора, возникли недостатки объекта аренды, препятствующие пользованию им для целей, предусмотренных договором, вследствие ремонтных работ, проводимых в непосредственной близости от арендуемого помещения.

Между тем, с требованием о расторжении договора в порядке ст. 451 ГК РФ истец не обращался, доказательства невозможности использования помещения с мая по июль 2017 истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных документов следует и указано самим истцом, что имущество истца до 31.07.2017 находилось в арендуемом помещении, для его приемки ответчик был приглашен только на 07.08.2017.

При таких обстоятельствах освобождение истца от оплаты арендной платы не соответствует положениям ст. 614 ГК РФ.

Не представлено истцом и достоверных доказательств невозможности осуществления в спорный период деятельности, для которой помещение передано в пользование истцу.

Из материалов дела не следует, что имущество истца повреждено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика, который не проводил ремонтные работы в здании (обратное не доказано) и не препятствовал истцу в пользовании помещением. Доказательства отсутствия продаж истец в материалы дела не представил, а также не доказал, что снижение продаж (в случае наличия указанного обстоятельства) произошло вследствие виновных действий ответчика, тогда как недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой


организации, как обоснованно указано судом первой инстанции, относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 условий договора аренды арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендодателем существенных условий договора, а именно арендодатель не предоставил объект в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию объектом в соответствии с условиями договора; переданный объект имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время его осмотра или же объект не соответствует условиям, оговоренным в договоре.

В пункте 6.4 условий договора аренды предусмотрено, что сторона, отказывающаяся от исполнения договора в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящих условий договора аренды, обязана письменно направить другой стороне требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения договора. Если указанные нарушения не будут устранены в 15-дневный срок с момента направления требования, договор считается расторгнутым на 16 день с момента направления требования.

Однако в нарушение п. 6.4 условий договора аренды требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения договора, Предпринимателем Обществу не направлено.

Согласно п. 5.11 условий договора аренды в случае, если договор расторгается по инициативе арендатора, по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, в любую из дат раньше даты окончания договора, указанной в п. 2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты денежной суммы в размере 520 000 рублей за реализацию арендатором права на односторонний отказ от исполнения обязательства, определенной сторонами в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-32919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина