Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А32-17157/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-17157/2020
г. Краснодар
13 августа 2020


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>)

к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>)

о взыскании 75 350 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №01-19 от 18.03.2019,

при участии

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании 75 350 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №01-19 от 18.03.2019.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований, по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 03.08.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 05.08.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ПАО «Ростелеком» (далее - Арендодатель) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №01-19 от 18.03.2019 (далее-договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м., согласно техническому паспорту №962 от 03.11.2011, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, арендатор обязуется принять указанные в настоящем пункте помещения и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель обязан передать в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатору объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора принять объект от арендатора по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1.1 договора арендатор обязан принять в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора от арендодателя объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.

Арендная плата за январь 2019 за пользование объектом по настоящему договору составляет 11 917 руб. 73 коп., кроме того уплачивается НДС, предусмотренный действующим законодательством РФ, и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами. Ежемесячная плата за пользование объектом с 01.02.2019 по настоящему договору составляет 12 394 руб. 44коп., кроме того уплачивается НДС, предусмотренный действующим законодательством РФ, и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами. Общая сумма договора составляет 85 464 руб. 53 коп., коме того уплачивается НДС 17 092 руб. 91 коп. (п.4.1.1 договора).

Размер платы за пользование объектом может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (п.4.1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.07.2019, а его условия применяются к отношениям сторон возникшим с 01.01.2019.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения №1-19 от 18.03.2019 договор №1-19 от 18.03.2019, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» расторгнут 30.07.2019.

29.07.2019 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м., согласно техническому паспорту №962 от 03.11.2011, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Между тем, как указывает истец и не отрицает ответчик, фактически помещение освобождено не было.

Во исполнение ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ОВО по г. Армавиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» посредством оборудования, размещенного на арендуемых обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба), ПАО «Ростелеком» продолжало предоставлять помещение ответчику для размещения оборудования.

05.08.2019 Управление направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо №4266/14-117, согласно которому просило заключить договор аренды на период с 30.07.2019 по 31.12.2019 на сумму 75 350 руб. 47 коп.

На основании письма ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала ОВО по г. Армавиру от 05.08.2019 № 4266/14-117 о заключении договора аренды на срок с 30.07.2019 по 31.12.2019 ПАО «Ростелеком» направило договор аренды для подписания.

Однако, договор в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком на следующий спорный период заключен не был.

С момента предоставления в аренду помещения и по настоящее время ПАО «Ростелеком» является добросовестным исполнителем своих обязательств в полном объеме. Однако, платежи за пользование помещением за период с 30.07.2019 по 31.12.2019 ответчиком не производились. Сумма за фактическое размещение составляет 75 350 руб. 47 коп. с учетом НДС-20%.

25.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию №0407/05/13343/19 от 25.12.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из смысла указанных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность по возврату арендованного имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик после окончания действия контракта (30.07.2019), арендуемые помещения истцу не передал. Доказательства уклонения истца от приемки спорных помещений в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу непосредственно спорного объекта, его состояния, а также платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение контрагентов.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-20 от 27.02.2020 в отношении того же имущества.

Таким образом, Управление как единственный поставщик, с учетом ранее заключенного контракта на то же помещение, а также руководствуясь волеизъявлением самого Управление на продолжение арендных отношений предоставляло помещение на оговоренных ранее условиях, что образовало на его стороне неосновательное обогащение в сумме 75 350 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактическое нахождение в спорном имуществе при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, следует отклонить. Управление заключило как первый так и второй контракты с единственным арендодателем. После окончания срока контракта управление не освободило помещения и продолжало пользоваться ими (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 №Ф08-2419/2015 по делу А32-29785/2014).

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что несмотря на истечение срока государственного контракта, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (несмотря на обязанность вернуть нежилые помещения), продолжал ими пользоваться.

ПАО «Ростелеком», получив от Управления письмо о намерении заключить договор аренды на новый срок (с 30.07.2019 по 31.12.2019 на сумму 75 350 руб. 47 коп.) не усмотрело возможности понудить Управление освободить помещение ввиду специфики его деятельности и руководствуясь ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ОВО по г. Армавиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» посредством оборудования, размещенного на арендуемых обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба) (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 №16АП-4265/2017 по делу № А15-3652/2017).

Довод ответчика о том, что отсутствие финансирование послужило основанием для неоплаты задолженности, судом не принимается во внимание так как, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Управления образовалось в результате неисполнения указанным лицом обязанности, предусмотренной статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в результате неправомерных действий истца направленных на обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период (с 30.07.2019 по 31.12.2019) Управление фактически пользовался помещениями истца.

Таким образом, поскольку имело место пользование имуществом, то оно должно быть оплачено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 30.07.2019 по 31.12.2019 по договору аренды составила 75 350 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности арендной платы в размере 75 350 руб. 47 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Ростелеком» в части взыскания арендной платы в размере 75 350 руб. 47 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 350 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) 75 350 руб. 47 коп. задолженности, а также 3 014 руб. расходов по уплате госпошлины

Выдать ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 083 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 417886 от 15.12.2017 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко