Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-26455/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26455/22-6-195
28 июня 2022 г.
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЛАЙН" (105523, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., МКАД 104-Й КМ, Д. 8А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/NII, КОМ. 21, ОГРН: 1207700107746, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: 9719002525)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМА" (117216, МОСКВА ГОРОД, СТАРОКАЧАЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТАЖ 1/2 КОМНАТА 2,2А,3,9-27,29-46, ОГРН: 1187746810228, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: 7704460720)

о взыскании штрафа в размере 14 538 832 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – Макаров И.С. по дов от 01.03.2022г. (удостоверение)

от ответчика - 1. Басманов С.А. по дов от 31.05.2021г. (дип. от 02.07.2004г.), 2. Пеунов В.В. по дов. от 23.08.2021г. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМА" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 14 538 832 руб. 60 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о снижении штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №141 АЛ от 01.06.2021г., по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания, соки, воды и алкогольные напитки, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Передача товара покупателю производится партиями на основании согласованных сторонами спецификаций на каждую партию товара. В спецификации стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество товара, условия оплаты, сроки и условия поставки.

По условиям с п. 3.3 договора, обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Датой поставки считается дата, указанная в накладных о получении товара представителем покупателя или перевозчиком (п. 3.7 договора).

Согласно п. 5.1, 5.3 договора, оплата каждой партии товара производится в рублях путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика, либо передачей наличных денежных средств уполномоченному представителю поставщика. Отсрочка оплаты за товар составляет не более 7 календарных дней, с момента поставки товара.

В соответствии со спецификацией №11/05 от 03.06.2021 к договору, поставке подлежит товар общей стоимостью 72 694 163,58 руб. Срок поставки установлен с 11.06.2021г. по 22.06.2021г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара в установленный договором срок ответчиком не исполнены, уведомление о готовности товара к отгрузке не поступило.

Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения №1за неисполнение обязательств по поставке товара/частичной поставке/нарушении сроков поставки продукции предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости товара в отношении которого присутствует нарушение.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом начислен штраф по п. 6.7 договора в размере 14 538 832 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2021 г. с требованием оплаты штрафа, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер штрафа (неустойки), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд признает заявленную неустойку (штраф) за нарушение ответчиком сроков поставки товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (штрафа) до 7 269 416 руб. 30 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по вине контрагента, судом отклонены, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушения со стороны контрагентов не освобождают ответчика от ответственности за нарушения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 7 269 416 руб. 30 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 457, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМА" (117216, МОСКВА ГОРОД, СТАРОКАЧАЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТАЖ 1/2 КОМНАТА 2,2А,3,9-27,29-46, ОГРН: 1187746810228, ИНН: 7704460720) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЛАЙН" (105523, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., МКАД 104-Й КМ, Д. 8А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/NII, КОМ. 21, ОГРН: 1207700107746, ИНН: 9719002525) штраф в размере 7 269 416 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 694 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова