Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-232529/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23262/2024

Дело № А40-232529/23
г.Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русский проект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024

по делу № А40-232529/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119160, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Знаменка, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН <***>, 125424, г.Москва, вн.тер. <...>, помещ.1 ком.26, 27 эт.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» о взыскании неустойки в размере 1 032 402,62 руб. за период с 05.05.2022 по 20.10.2022 на основании п.10.2 государственного контракта от 17.09.2021 №616/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку «Столовая посуда и приборы: (миска, тарелка мелкая, тарелка десертная, тарелка пирожковая, сахарница с крышкой, кружка, прибор для специй) (лот3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-232529/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключен государственный контракт от 17.09.2021 №616/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку «Столовая посуда и приборы: (миска, тарелка мелкая, тарелка десертная, тарелка пирожковая, сахарница с крышкой, кружка, прибор для специй) (лот3)», согласно которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленным контрактом (п.2.1). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п.2.2).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара Грузополучателям до 01.05.2022, но не ранее 10.01.2022.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день (1, 2 и 3 мая 2022 г.), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 4 мая 2022 г.

Цена контракта составляет 24 435 565 руб. (п.4.1).

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 11.10.2022 товар не поставлен.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства заказчиком 11.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и пункта 17.7.3 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и контракт расторгнут 21.10.2022.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени), за период с 05.05.2022 по 20.10.2022 составляет 1 032 402,62 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2023 № 207/8/пр-924 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт не поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) правомерно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.2. государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать определенным функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара. Одновременно, пункт 5.2. государственного контракта устанавливает, что характеристики товара должны соответствовать ГОСТ 30407-2019 (т. 1, л.д. 22).

Этот же пункт 5.2. государственного контракта устанавливает, что товар должен быть термоустойчив к перепадам температур от 18 до 135 градусов Цельсия, в том числе при мытье в посудомоечной машине.

Между тем, в ГОСТ 30407-2019 установлены иные требования к термоустойчивости.

Так, в силу пункта 5.1.16 ГОСТ 30407-2019 посуда для использования в бытовых микроволновых печах должна быть выдерживать без разрушения перепады температур 185 +/- 3 градусов Цельсия.

Таким образом, поставляемый товар может соответствовать либо ГОСТ, либо условиям контракта.

При этом методика проверки качества товара государственным контрактом не установлена.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Указание заказчиком характеристик товара, не позволяющих подобрать соответствующий товар, нарушает указанное положение закона и свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Ответчик 28.12.2021 обращался к истцу с предложением подписать дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее: - указание конкретных пунктов ГОСТ 30407-2019, которым должен соответствовать поставляемый товар, и предусматривающего определенную методику проверки товара, а именно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 товар «5970 Посуда сортовая. Посуда из стекла для взрослых» должен соответствовать только следующим пунктам ГОСТ 30407-2019: пп. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.16 (в части требований для посуды прессованной, свободного и центробежного формования), 5.1.19, 5.1.23, 5.1.25, 5.2, - указание на то, что проверка качества поставляемого товара в части необязательных требований (исходя из постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982) и (или) характеристик, отличающихся от ГОСТ 30407-2019, осуществляется по методике, установленной производителем товара. Также ответчик просил рассмотреть вопрос расторжения государственного контракта по соглашению сторон, в случае отказа истца от заключения дополнительного соглашения к государственному контракту об уточнении применения положений ГОСТ 30407-2019.

Истцом указные требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и на пресечение получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 № Ф05-3885/2020 по делу № А40-66213/2019).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, срок поставки был определен периодом, конечный срок поставки был определен 01.05.2022.

Первые уведомления о невозможности исполнения контракта были направлены ответчиком еще до наступления срока поставки.

Между тем, имея информацию о невозможности исполнения контракта от поставщика еще до наступления срока поставки товара, не принимая необходимого содействия для исполнения контракта (изменение условий на выполнимые), ответчик отказался от договора лишь в октябре 2022 года, то есть спустя полгода после окончания срока поставки.

Таким образом, ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения государственного контракта, однако наличие в контракте противоречивых требований к товару, а также отсутствие содействия со стороны истца, не позволили поставить товар, полностью соответствующий требованиям госконтракта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец в свою очередь также не проявил должную осмотрительность при согласовании условий контракта.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, приходит к выводу об уменьшении размера ответственности ответчика за допущенную просрочку до 516 201,31 руб.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар в срок не позднее 01.05.2022 (с учетом выходных дней до 04.05.2022).

В данном случае, положения моратория в указанный период не подлежат применению, поскольку согласно условиям контракта товар должен был быть поставлен до 01(04).05.2022, следовательно, начисление неустойки носит текущий характер, в связи с чем, мораторий не подлежит применению.

Ссылка ответчика на установленную контрактом дату начала поставки не ранее 10.01.2022 несостоятельна, поскольку обязательство носило длящийся характер, а контракт не предусматривал его исполнение по частям (по месяцам).

Определяя обязательство по настоящему спору как текущее и возникшее после 01.04.2022, исходя из даты окончания его исполнения, суд правомерно руководствовался правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-232529/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 516 201,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 662 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: О.О. Петрова


Е.Н. Янина