Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А39-1629/2016

211/2018-9388(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-1629/2016 18 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Богородицкого А.А. (доверенность от 08.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу № А39-1629/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН: 5834035000, ОГРН: 1065834025290) к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1312089775, ОГРН: 1021300890885) о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рес-


публики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ковылкинско- го муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании 708 333 рублей 26 копеек задолженности по муниципальному контракту от 06.10.2015 № 23-15, 20 000 рублей штрафа за нарушение пунктов 4.3.5, 4.3.6 контракта и 17 050 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Администрация обратилась со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 06.10.2015 № 23-15 и снятии с кадастрового учета объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной ре- гистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Респуб- лике Мордовия (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыс- каны 12 500 рублей задолженности, 319 рублей 69 копеек пеней, начисленных за период с 01.02.2016 по 01.06.2016, и 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, данным решение частично удовлетворены встречные исковые требования: расторгнут муници- пальный контракт от 06.10.2015 № 23-15, заключенный между Администрацией и Обще- ством; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда изменено: с Администрации в пользу Общества взысканы 708 333 рублей 26 копеек задолженности, 17 050 рублей пеней, начисленных с 01.02.2016 по 01.06.2016, 20 000 рублей штрафа и 17 908 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 указан- ные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Центр независимой экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 171 171 рубля 01 копейки.

Определением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 4659 рублей 19 копеек судебных издержек.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несо- ответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, им представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие несение спорных расходов.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с приведенными в ней доводами не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Росреестр заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указал, что оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-


ции (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых осно- ваний для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующи- ми в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу- альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на про- живание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных преде- лах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они факти- чески оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука- занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыска- нию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поне- сенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также уста- новить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 171 171 рубля 01 копейки, в том числе: суточные работников Чикиной Е.В., Кононова А.В., Вирясовой Ю.А., Гришина Д.А. и Скворцова О.В. в общей сумме 15 400 рублей; расходы на аренду автомобиля Toyota Highlander в сумме 42 858 рублей; расходы на бензин в сумме 7947 рублей 82 копеек, юридические услуги представителя в сумме 90 000 рублей, компенсация расходов адвоката в сумме 14 858 рублей и почтовые расходы в сумме 109 рублей 19 копеек.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило, помимо про- чего, соглашение от 14.03.2016 об оказании юридической помощи адвокатом Богородиц- ким А.А.; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 90 000 рублей; от- чет адвоката от 21.03.2017 об использовании командировочных и иных расходов на сумму 14 856 рублей; договор аренды автомобиля Toyota Highlander, заключенный 11.01.2016 между Обществом и ИП Кононовым А.В., платежные поручения от 05.05.2016 № 23 и от 01.07.2016 № 43 на общую сумму 260 000 рублей с назначениями платежей «За аренду автомобилей за апрель 2016 года» и «За аренду автомобилей за июнь 2016 года».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупно- сти и взаимосвязи, суды установили, что требование о взыскании судебных расходов явля- ется обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 4659 рублей 19 копеек (4550 рублей – расходы на оплату ГСМ, определенные исходя из расстояния от города Пензы до города Саранска и обратно – 291 километр, расхода бензина на 100 ки- лометров – 9 литров, стоимости 1 литра бензина – 35 рублей и пяти поездок в Арбитражный суд Республики Мордовия; 109 рублей 19 копеек – почтовые расходы).

В отношении иных расходов, заявленных к возмещению, суды пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают факт их несения: квитанции к приход- ным кассовым ордерам и отчет с распиской адвоката о получении денежных средств не яв- ляются платежными документами, подтверждающими несение расходов именно Обще- ством; из назначения платежей в платежных поручениях не следует, что расходы в заяв- ленном размере понесены за аренду автомобиля Toyota Highlander по договору аренды от 11.01.2016.

В отношении требования о взыскании суточных в общей сумме 15 400 рублей суды, руководствуясь статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Положени- ем «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержден- ным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, устано- вили, что в заявленный период работники Общества в городе Саранске не проживали, бо- лее суток не находились, имели возможность возвращаться к месту постоянного житель- ства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с про- живанием вне постоянного места жительства, нести не могли.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования в данной части.


Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им не противоречат. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А39-1629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова