Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-109193/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109193/2022
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Спецвзрыв»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по иску акционерного общества «Техмашсервис»

к закрытому акционерному обществу «Спецвзрыв»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Техмашсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Спецвзрыв» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 5 651 909, 38 руб. по договору поставки от 10.06.2020 N 615-ТМС/2020, неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.05.2022 в размере 3 677 656, 28 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 208 091, 98 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле не явились.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.06.2020 N 615-ТМС/2020.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 10.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, истец уточнил исковые требования просил взыскать 3 677 656, 28 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 06.09.2022.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, признал обоснованными заявленные истцом требования.

Судом произведен перерасчет неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод ответчика о распространении на него действия моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» заявленный только после принятия судом первой инстанции решения, отклоняется судом округа, поскольку ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Таких полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-109193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова