Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А32-42115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-42115/2022
г. Краснодар
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ (ИНН <***>)

к ООО «Арис» (ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации,

Военной прокуратуры Южного военного округа

о взыскании 7 851 168,94 рублей штрафа, 478 000 рублей неосновательного обогащения, 36 078,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 066,13 рублей пени, 24 000 рублей расходы по вывозу отходов 5 класса опасности не относящихся к ТКО

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 (доверенность),

от Военной прокуратуры Южного военного округа: не явился, уведомлены надлежащим образом;


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО4 (доверенность),

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6 (доверенность),

от Военной прокуратуры Южного военного округа: ФИО7



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арис» о взыскании 7 851 168,94 рублей штрафа, 478 000 рублей неосновательного обогащения, 36 078,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 066,13 рублей пени, 24 000 рублей расходы по вывозу отходов 5 класса опасности не относящихся к ТКО.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поступили письменные пояснения, которые рассмотрены и приобщены судом к материалам дела, ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации дал устные пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель Военной прокуратуры Южного военного округа явку в судебное заседания не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации дал устные пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель Военной прокуратуры Южного военного округа дал устные пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Арис» возражает относительно заявленных исковых требований.

Третьими лицами в материалы дела представлены отзывы, в соответствии с которыми Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Южного военного округа поддерживают заявленные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 на основании протокола открытого аукциона по передаче в аренду закрепленного за ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ недвижимого имущества № 4 от 24.07.2019 между ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ (арендодатель) и ООО «АРИС» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 3.

Согласно пункту 1.1. Договора в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество: нежилое здание: «Кафе с летней площадкой» (кадастровый № 23:37:1101000:105, литер «Б»), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, именуемое в дальнейшем Объектом, для использования в качестве нежилого. Общая площадь передаваемого в аренду Объекта - 702,3 кв.м.

Объект был передан Истцом Ответчику по акту приема-передачи 01.11.2019.

На протяжении всего срока действия Договора ООО «АРИС» неоднократно допускал нарушения условий Договора, в результате чего в его адрес ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выставлен ряд претензий об уплате неустойки (штрафов и пени), оплату которых Ответчик не произвел до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает следующее.

По условиям договора аренды в день окончания срока действия Договора (в том числе и при досрочном расторжении Договора) Арендатор обязан освободить Объект, возвратить его Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи (пункт 4.2. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2.21. Договора аренды Арендатор обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ на Объект полномочных представителей Арендодателя для проведения проверки соблюдения условий Договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Приказом начальника ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ от 09.08.2022 № 09-05/21 создана комиссия для осмотра и приемки объекта аренды.

10.08.2022 в 09:00 часов на объект аренды - нежилое здание «Кафе с летней площадкой», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, прибыла комиссия, состоящая из должностных лиц ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ, для проверки выполнения Арендатором условий договора аренды, а именно для проверки освобождения Арендатором здания кафе от своего имущества в связи с досрочным расторжением Договора аренды, для приема от Арендатора объекта аренды и подписания акта приема-передачи.

Однако в нарушение пункта 3.2.21. Договора аренды Арендатор препятствовал нахождению членов комиссии в здании кафе, а именно с помощью сотрудников охраны вывел должностных лиц ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ из здания кафе, а затем при попытке членов комиссии повторно войти в здание кафе, с помощью сотрудников охраны создавал препятствия в доступе в помещение кафе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 36361 от 10.08.2022, составленными уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Анапе младшим лейтенантом полиции ФИО8, а также актом, составленным комиссией по итогам осмотра здания кафе и видеосъемкой, проводимой членами комиссии.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.21. Договора аренды, предусмотрена ответственность Арендатора в виде обязательства уплаты штрафа в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства (пункт 6.2.2. Договора аренды).

По условиям Договора Арендатор обязался в течение 30 (Тридцати) календарных дней после заключения Договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; сбор и вывоз бытовых отходов с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги и в течение 30 (Тридцати) календарных дней передать Арендодателю заверенные копии таких договоров (пункты 3.2.2.. 3.2.3. Договора).

До настоящего времени копии таковых договоров в адрес истца ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.2.2. Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2. Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3. Договора, штраф в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Так, Истцом 17 июля 2020 года за исх. № 01-14/1311 от 15 июля 2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием об уплате штрафа в размере 2 481 929 рублей 04 копейки, которое было получено Арендатором 17 июля 2020 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной почты программы Microsoft Outlook.

По условиям Договора, согласно пункту 3.2.22. Договора, Арендодатель обязался в течение 5 (Пяти) дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта, за свой счет осуществить страхование Объекта на весь срок действия Договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия Договора с указанием Арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания(ям) и/или помещению(ям) в результате: пожара, стихийных бедствий, удара молнии, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, взрыва, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних помещений. В течение 5 (Пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации (далее - Страховщик) 2 (Два) экземпляра договора страхования Объекта и передать 1 (Один) экземпляр Арендодателю, 1 (Один) экземпляр договора страхования Объекта подлежит хранению у Арендатора. Не позднее трех рабочих дней с момента перечисления Страховщику страховой премии передать Арендодателю соответствующие документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договору страхования.

До настоящего времени страхование Объекта Ответчиком не осуществлено, договор страхования Объекта Истцу не представлен.

В соответствии с пунктом 6.2.12. Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора, отдельно не оговоренных в разделе 6 Договора, Арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

Так, Истцом 13 октября 2020 года за исх. № 01-14/2235 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 206 827 рублей 42 копейки (кассовый чек в приеме РПО от 16 октября 2020 г. прилагается), которая была получена Арендатором 13 октября 2020 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной почты программы Microsoft Outlook, 20 октября 2020 г. посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Договора Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями, до возврата Объекта Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.3. Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (Десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора Арендатор несет ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного условиями Договора, и обязан перечислить на счет Арендодателя пеню в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3. Договора.

Ответчиком не в полном объеме было произведено внесение арендной платы за январь 2021 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 068 рублей 28 копеек. Внесение задолженности по арендной плате на основании претензии Ответчиком было произведено только 10 января 2022 года.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате пени с 11 января 2021 года по 09 января 2022 года.

Согласно расчету размер пени на сумму долга по арендной плате составил: 2 068,28 х 0,5% х 364 = 3 764 рубля 12 коп.

Также ответчиком несвоевременно было произведено внесение арендной платы за июнь 2022 года, а именно: 15 июня 2022 года.

Согласно расчету размер пени на сумму долга по арендной плате составил: 215 100,52 х 0,5% х 4 = 4 302 рубля 01 коп.

Кроме того, 15 января 2022 года в результате пожара причинен ущерб объекту, в связи с чем истцом в адрес ответчика 21 января 2022 г. исх. № 01-14/145 был направлен повторный запрос о предоставлении копии договора страхования Объекта (кассовый чек в приеме РПО от 21 января 2022 г.), который был получен Арендатором 21 января 2022 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной почты программы Microsoft Outlook, 23 января 2022 г. посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления), ответа на который от Ответчика не поступало.

01 марта 2022 года за исх. № 01-14/488 было направлено письмо о возникновении у Ответчика обязанностей по проведению ремонтно-восстановительных работ объекта за свой счет с целью приведения объекта в исходное состояние и необходимости уплаты штрафа в размере годовой арендной платы в связи с нанесением объекту ущерба в результате пожара в отсутствие договора страхования (кассовый чек в приеме РПО от 05 марта 2022 г. прилагается), которое было получено Арендатором 01 марта 2022 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной почты программы Microsoft Outlook, 09 марта 2022 г. посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении.

Пункт 6.2.3. Договора обязывает Арендатора в случае нанесения Объекту ущерба или если он пришел в непригодное к дальнейшему использованию состояние в период отсутствия страхования помимо возмещения убытков, связанных с его восстановлением, перечислить на счет, указанный в пункте 5.3. Договора, штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке, действующей в момент наступления событий, приведших к нанесению ущерба Объекту или к состоянию, непригодному для его дальнейшего использования.

Поскольку Ответчик не осуществил страхование объекта на весь срок действия Договора и не оплатил штраф, ему была направлена претензия от 20 июля 2022 года за исх. № 01-14/1730 с требованием уплатить штраф в размере 2 581 206 рублей 24 копейки, которая была получена Арендатором 21 июля 2022 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной почты программы Microsoft Outlook и 26 июля 2022 г. посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, до заключения с ответчиком договора аренды федерального недвижимого имущества № 3 от 01 ноября 2019 года, с Ответчиком был заключен договор временного ответственного хранения от 21 мая 2019 года, согласно которому протоколом № 2 открытого аукциона по передаче в аренду закрепленного за ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ недвижимого имущества по лоту № 2 (здание Кафе с летней площадкой, Литер Б, инвентарный номер 8663/00/1, кадастровый номер 23:37:1101000:105 площадью 702,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>) победителем открытого аукциона признано ООО «АРИС».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю была принята к рассмотрению жалоба ООО «Прогресс», в связи с чем были установлены обеспечительные меры в виде запрета заключения договора аренды федерального недвижимого имущества до принятия решения по жалобе.

Согласно пункту 3 Договора в целях сохранения имущества, являющегося предметом торгов, Стороной 1 (Истцом) принято решение о передаче на временное ответственное хранение Стороне 2 (Ответчику) принадлежащего Стороне 1 на праве оперативного управления нежилого помещения: здание Кафе с летней площадкой, Литер Б, инвентарный номер 8663/00/1, кадастровый номер 23:37:1101000:105 площадью 702,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6 Договора Сторона 2 была обязана содержать Кафе и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии. Оплата за услуги, связанные с временным ответственным хранением, не взимается (пункт 7 Договора).

Однако 314 военной прокуратурой гарнизона Южного военного округа в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о государственной собственности было установлено, что вследствие ненадлежащего контроля за целевым использованием недвижимого имущества ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ своевременно не была выявлена и пресечена эксплуатация в мае-сентябре 2019 года ООО «АРИС» объекта недвижимого имущества: «Кафе с летней площадкой литер Б» (далее - Объект), в отсутствие документов на право пользования государственным имуществом.

Договором временного ответственного хранения использование Ответчиком Объекта не предусматривалось. Поскольку факт использования Ответчиком Объекта был установлен органами прокуратуры, 01 октября 2020 г. в адрес ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ поступило представление об устранении нарушений закона с требованием об организации претензионной работы по взысканию с ООО «АРИС» неосновательного обогащения за пользование Объектом при отсутствии законных оснований.

В связи с тем, что Ответчиком использовался Объект для оказания услуг общественного питания в период с 21 мая 2019 года по 21 сентября 2019 года, у него образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 478 000 руб.

Данная сумма была установлена на основании экспертного заключения № 031/2018/КРАСНОДАР на отчет № 1429-Н об оценке рыночной стоимости права пользования Кафе с летней площадкой, литер Б, общей площадью 702,3 кв. м. В год рыночная стоимость определена в размере 1 434 000 рублей 00 копеек, ежемесячная оплата соответственно составляет 119 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, с апреля 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30, предоставленном ФГБУ «СКК «Анапский» на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения санатория «Золотой берег», напротив выхода из Кафе, ООО «АРИС» осуществлялось несанкционированное накопление и хранение бытового и строительного мусора, состав и внешний вид которого свидетельствует о его появлении в результате ремонта после пожара в Кафе, произошедшего 15.01.2022 г. В составе мусора присутствовали: сгоревший электрогенератор, картонная тара, пластиковые бутыли, пластиковые ящики и ведра, обгоревшие мебель и кухонное оборудование, бой керамической плитки, металлический лом, деревянная катушка для кабеля и пр. (фото прилагается).

Вывоз твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности Кафе, равно как и вывоз строительного мусора, условиями договора аренды не предусмотрен, и должен был быть организован Арендатором самостоятельно. ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ в адрес ООО «АРИС» неоднократно (а именно: исх. № 01-14/1371 от 10.06.2022 г., 01-14/1407 от 16.06.2022 г., 01-14/1457 от 24.06.2022 г., 01-14/1748 от 21.07.2022 г.) направлялись письма с требованиями незамедлительно произвести вывоз мусора, порядок предоставления сведений о грузовом транспорте и возможном времени вывоза также доводился до сведения Арендатора в письменном виде. Ответа со стороны ООО «АРИС» не последовало, строительный мусор не был вывезен.

Ответственным за санитарное состояние земельного участка является его балансодержатель - ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ, а сложившееся антисанитарное состояние земельного участка - территории санатория «Золотой берег» создало предпосылку угрозы безопасности окружающей среды.

Так, 16.08.2022 г. в отношении ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ 314 военной прокуратурой гарнизона Южного военного округа было вынесено представление об устранении нарушений закона с требованием принять меры по устранению нарушений, для чего ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ было предписано самостоятельно организовать вывоз мусора с земельного участка.

В силу указанных причин 17.08.2022 г. ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ был заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов V класса опасности не относящихся к ТКО и оплачены соответствующие услуги, а 23.08.2022 г. - осуществлен вывоз бытового и строительного мусора, образовавшегося в результате деятельности ООО «АРИС». Стоимость услуг по указанному договору составила 24 000 рублей: 2 емкости (по 8 м3) х 12 000 рублей.

Исх. № 01-14/2257 от 26.09.2022 г. ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ в адрес ООО «АРИС» была направлена претензия с требованием возместить понесенные ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ расходы по вывозу отходов V класса опасности не относящихся к ТКО в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в добровольном порядке. Претензия была получена Арендатором 29.09.2022 г. посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения.

При этом представители ответчика в судебном заседании неоднократно выражали позицию о согласии с задолженностью по вывозу отходов в размере 24 000 руб. Суд предложил выразить волю относительно данного требования согласно ст. 49 АПК РФ, однако данных действий ответчиком не предпринято.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает о том, что кафе является самовольной постройкой, и в связи с чем у ответчика не было возможности заключить договоры на коммунальные услуги и застраховать объект.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела, не оспоренных ответчиков в установленном порядке, именно ООО «АРИС» самовольно произвело реконструкцию кафе без получения соответствующей разрешительной документации, и в целях узаконения постройки и последующей сдачи ее в аренду между ООО «АРИС» и ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ 12 февраля 2018 г. было заключено досудебное соглашение, согласно которому для осуществления сотрудничества в части аренды спорного нежилого помещения ООО «АРИС» должно было произвести оплату работ по изготовлению нового технического паспорта на реконструированное кафе и изготовлению отчета о рыночной стоимости арендной платы кафе.

Во исполнение условий соглашения 07 марта 2018 г. был заключен трехсторонний Договор № 37/Ю/18-42/1 на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта в количестве 3 (Трех) экземпляров, в котором АРИС выступал плательщиком (копия прилагается). По итогам выполнения работ всеми сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует о получении ООО «АРИС» экземпляра технического паспорта.

21 февраля 2018 г. Военной прокуратурой ЮВО инициирован иск к ООО «АРИС» о признании права собственности Российской Федерации на кафе с летней площадкой площадью 666,25 кв.м., расположенное по адресу: <...>. ООО «АРИС» иск признало. В ходе судебного разбирательства по делу № А32-6757/2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6757/2018 от 31 июля 2018 г. было признано право собственности Российской Федерации на указанный объект.

В связи с изменением сведений о площади объекта 18 сентября 2018 г. был заключен трехсторонний Договор № 37/Ю/18-205/1 на выполнение кадастровых работ, в котором АРИС выступал плательщиком. Результатом выполненных работ был изготовленный 25 сентября 2018 г. Технический план здания, в котором указано, что общая площадь здания составляет 702,3 кв.м. Сведения о площади узаконенной в судебном порядке постройки были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (выписка из ЕГРН прилагается).

Доводы ООО «АРИС» о том, что у него отсутствовала какая-либо актуальная техническая документация для надлежащего исполнения условий Договора аренды № 3 от 01 ноября 2019 г., несостоятельны.

Кроме того, ответчик указывает о том, что до заключения договора временного ответственного хранения 21 мая 2019 г. ответчиком уже были заключены договор на энергоснабжение объекта и договор на оказание услуг по вывозу ТБО, и истец должен был знать об этом. Помимо прочего, ООО «АРИС» ссылается на альтернативный характер положений п. 3.2.2 Договора № 3 от 01 ноября 2019 г. и отсутствие конкретных указаний, какие именно договоры на коммунальные услуги необходимы, указывая о наличии признаков самовольной постройки у кафе и о возможном отказе в случае обращения в ресурсоснабжающие организации для оформления новых договоров.

Вышеуказанные доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Договоры на коммунальные услуги, на которые ссылается ООО «АРИС», а именно: № 4305 от 01.06.2013 г. и № 121789 от 01.09.2016 г., исходя из даты их заключения, имели место быть в момент действия договора аренды кафе, заключенного им с предыдущим собственником (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае), № 01-08/1030 от 24 июля 2015 г.

Между тем, до заключения 01 ноября 2019 г. по результатам открытого аукциона Договора аренды № 3 договорные отношения по предоставлению в аренду кафе между ООО «АРИС» и ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ отсутствовали.

Кроме того, по Договору временного ответственного хранения от 21 мая 2019 г. имущество передавалось ООО «АРИС» на временное ответственное хранение, исключающее эксплуатацию, и соответственно условия о заключении договоров на коммунальные услуги и не могли быть включены в положения указанного договора.

Положениями Договора аренды № 3 от 01 ноября 2019 г. (пп. 3.2.2. и 3.2.3.) установлена обязанность Арендатора не только заключить договоры на оплату услуг, но и представить Арендодателю их заверенные копии в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения Договора.

Данное требование, как и ряд многих других, были изначально включены в проект договора аренды, разработанный представителем собственника имущества.

Данный проект вместе с конкурсной документацией размещался на открытой электронной площадке для ознакомления с ними всех потенциально заинтересованных арендаторов. Условия этого договора не могли подвергаться корректировке и были обязательны для исполнения сторонами. Принимая во внимание тот факт, что ООО «АРИС» заключило договор на указанных условиях, ответчик должен выполнять круг определенных договором обязанностей, не дожидаясь выставления арендодателем требований в претензионном порядке, а в случае возникновения каких-либо трудностей с их реализацией извещать об этом арендодателя.

Кроме того, 22 июля 2020 г. с электронной почты ФИО9 pnv_gb@bk.ru на официальную электронную почту ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ skk_anapa@mil.ru поступил ответ за подписью генерального директора ООО «АРИС» ФИО10, скрепленный гербовой печатью ООО «АРИС», на претензию № 01-14/1311 от 15 июля 2020 г. о необходимости предоставления договоров на коммунальные услуги и уплате штрафа в размере годовой арендной платы, факт надлежащего вручения которой ООО «АРИС» оспаривает на протяжении судебного разбирательства. В своем ответе ООО «АРИС», по прошествию 9 месяцев с момента заключения Договора аренды № 3, сообщает о невозможности в текущий момент заключения договоров на коммунальные услуги, что свидетельствует о противоречивости представляемых ООО «АРИС» сведений.

Данный факт опровергает утверждение ООО «АРИС» о том, что до момента их обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок никаких претензий в его адрес не предъявлялось.

На основании изложенного, суд полагает подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком п. 3.2.2.. 3.2.3. договора, а также 3.2.22 договора,

Помимо прочего, 15.01.2022 в результате пожара объекту аренды был причинен ущерб.

Пунктом 6.2.3 Договора аренды установлен штраф в случае, если объекту нанесен ущерб или он пришел в непригодное к дальнейшему использованию состояние в период отсутствия страхования, помимо возмещения убытков, связанных с его восстановлением, в размере годовой арендной платы.

01.03.2022 за исх. № 01-14/488 в адрес арендатора направлено письмо о возникновении у ответчика обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ объекта за свой счет с целью приведения объекта в исходное состояние и необходимости уплаты штрафа в размере годовой арендной платы в связи с нанесением объекту ущерба от пожара в отсутствие договора страхования.

20.07.2022 за исх. № 01-14/1730 в адрес арендатора направлена претензия с требованием уплатить штраф в размере 2 581 206,24 руб. в соответствии с пунктом 6.2.3 Договора аренды.

Кроме того, необходимо отметить, что 314 военной прокуратурой гарнизона Южного военного округа в ходе проведенной проверки был установлен факт использования объекта недвижимого имущества «Кафе с летней площадкой литер Б» в отсутствие документа на право пользования государственным имуществом, вынесено представление об устранении нарушений закона с требованием об организации претензионной работы по взысканию с ООО «АРИС» неосновательного обогащения за пользование объектом при отсутствии законных оснований.

Ответчик пользовался указанным объектом для оказания услуг общественного питания в период с 21.05.2019 по 21.09.2019, при этом оплату за пользование объектом ответчик не вносил, у него образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 478 000 руб.

Стоимость аренды объекта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объекта № 1429-Н. Рыночная стоимость аренды указанного объекта недвижимого имущества составляет 1 434 000 руб., соответственно ежемесячная оплата составляет 119 500 руб.

Суд полагает необходимым отметить, ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил возражения относительно обстоятельств, указанных выше, не оспорив размер штрафных санкций, а также предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения.

Судом неоднократно предлагалось назначить судебную экспертизу по настоящему делу, однако соответствующее ходатайство со стороны ответчика не заявлено.

Кроме того, при исследовании обстоятельств в данной части исковых требований, суд также учитывает размер арендной платы по договору аренды, и отчет об оценке, представленный ответчиком.

Размер отыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, признал его неверным (в меньшую сторону).

Рассматривая довод ответчика о необходимости применения последствий ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафной санкции в два раза с учетом незначительных допущенных нарушений и недоказанностью негативных последствий для истца.

Суд учитывает, что снижением штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения судом штрафа, суд пришел к выводу об уменьшении штрафа до суммы 3 925 584,47 руб., исходя из расчета:

7 851 168,94 руб. / 2 = 3 925 584,47 руб.

Необходимо отметить, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-42115/2022 по иску ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ к OOО «Арис». при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Южного военного округа о взыскании 7 851 168,94 рублей штрафа; 478 000 рублей неосновательного обогащения; 36 078,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 066,13 рублей пени; 24 000 рублей расходов по вывозу отходов 5 класса опасности не относящихся к ГКО, а также дело № А32-55620/2022 по иску OOP «АРИС» к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации. Военной прокуратуры Южного военного округа о признании уведомления об отказе от договора от 21.07.2022 №01-14/1755 федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации в виде одностороннего отказа от исполнения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления №3 от 01.11.2019 недействительным; об обязании заключить договор аренды; об обязании обеспечить регистрацию договора аренды нежилого помещения: о взыскании судебной неустойки в размере месячной арендной платы 206 827, 42 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усматривает целесообразности в объединении указанных судебных дел в одно производство.

Поскольку ответчиком не доказано наличие риска принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А32-55620/2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 64 987 руб., а также принимая во внимание тот факт, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 51 961 руб., размер недоплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арис» (ИНН <***>) о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арис» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «САНАТОРНО-КУРОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «АНАПСКИЙ» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) штрафы в размере 3 925 584,47 руб., неосновательного обогащения в размере 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 078,91 руб., договорную неустойку в размере 8 066,13 руб., расходы по вывозу ТБО в размере 24 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 961 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова