Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-254860/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-254860/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от к/у АО МПФК «Укрросметалл» - ФИО1 по дов. от 09.09.2024 на 1 год

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 03.02.2022 на 5 лет,

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО МПФК «Укрросметалл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

об отказе конкурсному управляющему АО МПФК «Укрросметалл» в

удовлетворении заявления о признании сделки с Мельниковой Олесей

Васильевной недействительной и применении последствий

недействительности сделки

по делу о признании АО МПФК «Укрросметалл» несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) АО МПФК "Укрросметалл" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой Договора участия в долевом строительстве № ОТ-10мм от 20.06.2017 года, заключенного между АО МПФК "Укрросметалл" и ФИО4; признании недействительной сделкой передачу машино-места (кад. № 77:02:0021011:1526), оформленную актом приема-передачи от 05.08.2020 года, подписанному между АО МПФК "Укрросметалл" и ФИО2; признании недействительной сделкой списание 31.01.2021 года дебиторской задолженности ФИО2 по оплате Договора участия в долевом строительстве № ОТ-10мм от 20.06.2017 года в размере 1 200 000,00 рублей; применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из реальности и равноценности встречного предоставления, тогда как сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Суды, установив фактические обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу о том, что не доказано наличие признаков, указывающих на недействительность совершенных сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №25).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-254860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина