Решение от 28 января 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 января 2026 года А46-20496/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Плетенкиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – Церковная Н.А. по доверенности от 01.01.2026 сроком действия по 31.12.2028 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (далее – ООО «АвтоАрбатЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ООО «СтройТраст», ответчик) о взыскании 18 366 919,2 руб., в том числе задолженность по договору № 97 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 22.05.2025 в размере 16 922 980 руб., неустойку за период с 05.06.2025 по 29.10.2025 в размере 1 443 939,20 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2026, представитель истца, указывая на то, что ООО «СтройТраст» 20.01.2026 платёжным поручением № 117 оплатило часть заявленной ко взысканию задолженности в размере 1 000 000 руб., представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика 17 366 919,2 руб., в том числе задолженность по договору 97 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 22.05.2025 в размере 15 922 980 руб., неустойку за период с 05.06.2025 по 29.10.2025 в размере 1 443 939,20 руб.

Указанные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Вместе с этим представитель ответчика просил суд предоставить время в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 21.01.2026 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

В судебном заседании, открытом 26.01.2026, представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не заявляя возражений по существу исковых требований, представил в материалы дела ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2025. между ООО «АвтоАрбатЪ» (исполнитель) и ООО «СтройТраст» (заказчик) заключен договор № 97 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники (далее - договор).

23.05.2025 сторонами подписан протокол разногласий к договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 97 от 22.052025, которым внесены изменения в пункты 1.2, 3.1.1 договора, добавлен пункт 1.2.2.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспортных средств и спецтехники с экипажем (далее по тексту -«техника»), в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифов, указанных в прайс-листе (приложение № 1 к настоящему договору) в зависимости от типа и вида транспортного средства с НДС, является его неотъемлемой частью. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату, оказанных исполнителем по договору услуг не позднее 5 рабочих дней со дня подписанного сторонами универсального передаточного акта (далее - УПД) и предоставления исполнителем счета на оплату.

11.06.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 97 от 22.05.2025, которым согласованы новые тарифы оказываемых ООО «АвтоАрбатЪ» транспортных услуг седельного тягача КамАЗ г/п 20т, 12-13,6 м.

17.06.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 97 от 22.05.2025, которым согласованы новые тарифы оказываемых ООО «АвтоАрбатЪ» транспортных услуг мини-погрузчика.

17.06.2025 сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 17.06.2025 к договору № 97 от 22.05.2025.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору в период с 23.05.2025 по 25.09.2025 в соответствии с универсальными передаточными документами (в том числе: счетами – фактурами, актами, счетами на оплату), представленными в материалы дела, ООО «АвтоАрбатЪ» были оказаны услуги на сумму 32 152 553,35 руб.

Вместе с этим ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 16 922 980 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, направленная истцом 15.10.2025 претензия осталась без удовлетворения, ООО «АвтоАрбатЪ» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования ООО «АвтоАрбатЪ» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор № 97 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 22.05.2025 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами),

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО «АвтоАрбатЪ» услуг, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

С учётом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 15 922 980 руб. не произведена, расчёт суммы задолженности не опровергнут, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, постольку исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2025 по 29.10.2025 в размере 1 443 939,20 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки с учетом пунктов 2.6, 2.7 настоящего договора.

В силу пунктов 2.6, 2.7 договора заказчик производит оплату, оказанных исполнителем по договору услуг не позднее 5 рабочих дней со дня подписанного сторонами универсально передаточного акта (УПД) и предоставления исполнителем счета на оплату.

В случае неполучения исполнителем письменного мотивированного отказа в подписании УПД в течение 10 рабочих дней с момента их получения исполнителем, услуги считаются выполненными надлежащим образом, качественно, в полном объеме и принятыми заказчиком без возражений. Суммы, указанные в УПД, считаются согласованными надлежащим образом, и заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, исходя из ставки 0,1%, может

привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом по материалам дела не установлено.

Установленный в договоре его сторонами размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг составляет 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, что не превышает обычно применяемую за нарушение соответствующего обязательства ставку и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.06.2025 по 29.10.2025 в размере 1 443 939,20 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно ООО «АвтоАрбатЪ» заявлено о взыскании с ООО «СтройТраст» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ООО «АвтоАрбатЪ» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2025, платежное поручение от 28.10.2025 № 2140 на сумму 30 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представленные ООО «АвтоАрбатЪ» доказательства документально подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчиком факт несения ООО «АвтоАрбатЪ» обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспарено и документально не опровергнуто.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размещенного в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/), суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с этим в порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 194, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 7366 919,2 руб., в том числе: 15 922 980 руб. основного долга по договору № 97 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 22.05.2025, 1 443 939,20 руб. неустойку за период с 05.06.2025 по 29.10.2025, а также 408 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Н. Плетенкина