Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А33-27285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2022 года


Дело № А33-27285/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ССР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.10.2019, место нахождения – 660028, <...>/2-5)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.01.2000, место нахождения – 660095, <...> «Красноярский рабочий», д. 126, офис 640)

о взыскании задолженности и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аязмастрой», Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные ООО «Аязмастрой» работы по договорам № 2416 от 01.06.2018, № 2518 от 01.08.2018, № 2551 от 01.08.2018 с учетом договора уступки права требования №4 от 03.02.2020 в размере 1 889 257 руб., процентов в размере 216 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (адрес: 660100, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» (адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, пер. Почтовый, д. 1, а/я 9).

Протокольным определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекций Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.94.2022 проведено в их отсутствие истца и третьих лиц.

От истца в материалы дела поступил расчет, в соответствии с которым заявлено об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 204 514 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- от 01.06.2018 № 2416 на выполнение работ;

- от 01.08.2018 № 2518 на оказание услуг специальной техникой;

- от 01.08.2018 № 2551 на оказание услуг по вывозу мусора.

Согласно пункту 2.1 договора № 2416 от 01.06.2018 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень земляных работ, включающий, но не ограничивающийся, следующими видами работ:

- разработка грунта котлована с погрузкой в а/транспорт экскаватором;

- погрузка грунта из резерва (отвала) в а/транспорт экскаватором;

- транспортировка грунта на расстояние;

- разработка грунта бульдозером с перемещением до;

- планировка (вертикальная) бульдозером до 30 м;

- работа бульдозера на отвале при транспортировке грунта;

- зачистка дна котлована бульдозером;

- обратная засыпка пазух котлована с уплотнением грунта виброплитами и катками до требуемого коэффициента плотности;

- уплотнение грунта при толщине слоя 25 см на 8 проходов до требуемого коэффициента плотности;

- рыхление мерзлого грунта,

на объекте, расположенном по адресу: «10 квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется как произведение подлежащего выполнению объема работ на стоимость единицы объема работ, установленного протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Вид работ, их объем, подлежащий выполнению на объекте и стоимость согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществляется гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС- 3 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гар.удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес/процент возврата, %


Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору, %



3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.



Вертикальная планировка

30

30

30


10

10%


Благоустройство

20

30

30


20

10%


Вид работ

Срок возврата ГУ, мес/процент снятия ГУ, %

процент ГУ от суммы договора, %



3 месяца после подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию



Разработка котлована

50

50

10%


Согласно пункту 5.11 договора оплата по договору может производиться неденежными средствами – путем заключения с подрядчиком договора участия в долевом строительстве, по которому заказчик в счет исполнения обязательств по оплате, передает подрядчику объект долевого строительства в объекте. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору, в случае осуществления расчетов таким образом является дата, указанная в соглашении/заявлении о зачете долга.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Сторонами в пункте 18.3 договора согласовано, что в случае отсутствия возможности разрешить возникший спор между сторонами в порядке в соответствии с п.п. 18.1 и 18.2 договора, то он разрешается в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 552 505,78 руб.., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 753 485,78 руб., от 13.09.2018 № 2 на сумму 882 420 руб., от 13.09.2018 № 3 на сумму 1 894 200 руб., № 26 от 18.09.2019 на сумму 22 400 руб., справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 753 485,78 руб., от 13.09.2018 № 2 на сумму 882 420 руб., от 13.09.2018 № 3 на сумму 1 894 200 руб.

В соответствии с сопроводительным письмом от 08.10.2018 ККФЖС отчетная документация подписана 08.10.2018.

Согласно справке о размере остатка задолженности по договору участия в деловом строительстве от 29.07.2019, произведена оплата в сумме 3 540 132,88 руб. путем зачета встречных однородных требований (договор от 28.11.2018 № 324-С13).

На основании изложенного задолженность по данному договору ККФЖС составила 1 012 373,78 руб.

По условиям договора № 2518 от 01.08.2018 исполнитель (ООО «Аязмастрой») обязуется оказывать услуги специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора определяется на основании актов оказанных услуг с приложением сменных рапортов о работе спецтехники, подписанных сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в течение 30 рабочих дней, с момента получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным незапрещенным законом способом (пункт 3.5 договора).

За невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных обязательств по договору (пункт 4.4 договора).

Споры, возникающие при исполнении и расторжении договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.7 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг, представлен акт № 24 от 18.09.2019 на сумму 243 425 руб.

Пунктом 1.1 договора № 2551 от 01.08.2018 согласовано, что исполнитель (ООО «Аязмастрой») обязуется оказать услуги по вывозу мусора (погрузка, транспортировка утилизация) с территории объекта капитального строительства – 10 квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, а заказчик (ККФЖС) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 600 руб. за куб.метр.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Оплата производится в течение 30 рабочих дней, с момента получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным незапрещенным законом способом.

Как определено в пункте 4.4 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных обязательств по договору.

Споры, возникающие при исполнении и расторжении договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.7 договора).

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 633 460 руб., что подтверждается подписанными актами № 10 от 18.09.2019 на сумму 60 000 руб., № 12 от 18.09.2019 на суму 30 000 руб., № 24 от 18.09.2019 на сумму 543 460 руб.

03.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ССР» (цессионарием) заключен договор № 04 уступки права требования.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, именуемому в дальнейшем «должник», по акту сверки взаимных расчетов за период: за 2019 год между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Аязмастрой».

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (приложение № 1), удостоверяющие право требования, а именно:

- копию акта сверки взаимных расчетов 2019 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Аязмастрой.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 1 889 257,90 руб. (пункт 3 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно акту приема-передачи документов (приложение № 1 к договору уступки права требования от 03.02.2020) цедент передал, а цессионарий принял копию акта сверки взаимных расчетов 2019 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Аязмастрой».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 цессионарием оплачена сумма по договору цессии в размере 2 000 руб.

Уведомлением об уступке прав требования ответчик извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается штемпелем ответчика о входящей корреспонденции (вх. № 340 от 05.02.2020).

Претензией от 29.06.2020 исх. № 17 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 889 257,90 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 02.07.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, вручена ответчику 07.07.2020, о чем свидетельствует информация из отчета об отслеживании отправлений Почты России (№ РПО 66005942016801).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные ООО «Аязмастрой» работы по договорам № 2416 от 01.06.2018, № 2518 от 01.08.2018, № 2551 от 01.08.2018 с учетом договора уступки права требования №4 от 03.02.2020 в размере 1 889 257 руб., процентов в размере 204 514 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил правомерность предъявленного иска. В обоснование своей позиции ответчиком приведены следующие доводы:

- правовые основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют, поскольку такая возможность не оговорена в договоре уступки права требования;

- истец не обладает правом требования задолженности, поскольку на основании договора № 04 от 09.03.2020 право требование переуступлено физическому лицу - ФИО1, в подтверждение чего представлено уведомление об уступке прав требования от 19.03.2020;

- в договоре уступки права требования отсутствует согласование существенного условия (предмета);

- договор уступки права требования № 4 от 03.02.2020 является мнимым, поскольку стороны сделки имели цель по злоупотреблению правом, поскольку в результате ее заключения ответчик утрачивает возможность предъявить и удовлетворить свои требования к ООО «Аязмастрой» по нарушению условий договора;

- договор цессии является притворной сделкой, прикрывает дарение, поскольку размер платы по договору уступки прав требования чрезмерно занижен, за уступаемое право требование в размере 1 889 257,90 руб., сумма оплаты составляет 2 000 руб.;

- договор уступки ничтожен, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено;

- договор уступки прав требования подписан неустановленным лицом, поскольку подпись ФИО4, как директора, не соответствует его подписям в договорах, заключенных с ООО «Аязмастрой»;

- заключение договора уступки прав является актом заведомо ухудшающим финансовое положение ООО «Аязмастрой»; заключение уступки прав требования направлено на вывод средств в личное пользование, исключает возможность использовать указанную сумму для исполнения обязательств перед иными кредиторами в рамках дела о банкротстве, в частности перед государством, в связи с уклонением от обязательств по оплате налогов, поскольку в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Аязмастрой»;

- фактическое исполнение по договору № 2551 не произошло, поскольку не представлялись рапорты в соответствии с пунктом 3.2 договора. Обязанность по оплате за оказанные услуги не наступила, поскольку не был выставлен счет в соответствии с условиями договора п. 3.5 договора;

- при расчете задолженности по договору № 2416 истцом не исключена сумма гарантийного удержания, обязанность по оплате которого у ответчика не наступила;

- по договору № 2518 исполнителем не представлялись сменные рапорта о работе спецтехники, подписанные сторонами, в связи с чем ответчик считает, что фактического исполнения договора № 2518 не произошло, при этом отмечено о наличии просрочки исполнения обязательств по договору. Кроме того заказчику не предоставлен счет на оплату в соответствии с условиями пункта 3.5 договора, в связи с чем обязанность по оплате услуг не возникла;

- решение по делу № А33-16628/2021, в котором рассматривался вопрос об оспаривании решения регистрирующего органа о внесении записи о недостоверности сведений в отношении ФИО5, имеет преюдициальное значение для настоящего дела;

Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю) представило в материалы дела пояснения, согласно которым с 19.09.2019 единственным учредителем ООО «Аязмастрой» стал ФИО4. 18.12.2019 ФИО4 в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представлено заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ – 29.12.2019. Налоговый орган утверждает об отсутствии причастности ФИО4 к деятельности ООО «Аязмастрой» и подписания договора уступки права требования.

Налоговым органом инициированы в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-23229/2020, № А33-15298/2021 о признании ООО «Аязмастрой» несостоятельным (банкротом). По мнению налогового органа, договор уступки прав требования № 4 от 03.02.2020 совершен в ущерб интересам ООО «Аязмастрой», поскольку дебиторская задолженность ООО «Аязмастрой» в размере 1 889 257,90 руб. отчуждена по заниженной цене в размере 2 000 руб. При этом, у ООО «Аязмастрой» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере более 7 000 000 руб.

ФИО1 представлены пояснения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что третье лицо настаивает на приобретении уступки прав требований. Уступка прав требований не отзывалась, в связи с чем считает заявленные требования истца необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 01.08.2018 № 2518 на оказание услуг специальной техникой; от 01.08.2018 № 2551 на оказание услуг по вывозу мусора, которые по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 01.06.2018 № 2416 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2416 в материалы дела представлены акты на общую сумму 4 552 505,78 руб.: от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 753 485,78 руб., от 13.09.2018 № 2 на сумму 882 420 руб., от 13.09.2018 № 3 на сумму 1 894 200 руб., № 26 от 18.09.2019 на сумму 22 400 руб., справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 753 485,78 руб., от 13.09.2018 № 2 на сумму 882 420 руб., от 13.09.2018 № 3 на сумму 1 894 200 руб.

В соответствии с сопроводительным письмом от 08.10.2018 ККФЖС отчетная документация подписана 08.10.2018.

Согласно справке о размере остатка задолженности по договору участия в деловом строительстве от 29.07.2019, произведена оплата в сумме 3 540 132,88 руб. путем зачета встречных однородных требований (договор от 28.11.2018 № 324-С13).

На основании изложенного задолженность по данному договору ККФЖС составила 1 012 373,78 руб.

Ответчиком факт выполнения работ по договору № 2416 не оспорен.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии оснований для оплаты задолженности в предъявленном размере, поскольку не отпали основания для гарантийного удержания. Ответчик считает правомерной задолженность по договору за минусом гарантийного удержания.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС- 3

Пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение земляных работ (разработка котлована).

В пункте 5.3 договора указано, что срок возврата гарантийного удержания в размере 50 % происходит по истечению 3 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ, 50 % - по истечению 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Размер гарантийного удержания составляет 10 %.

Как указано в части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способы исполнения обязательств могут быть как поименованные в Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж), так и непоименованные в кодексе, предусмотренные другим законом или договором.

Гарантийное удержание является непоименованным способом обеспечения обязательства. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2307.2013 № 4030/13 была определена позиция о законности гарантийного удержания. Как постановил ВАС РФ в указанном судебном акте относительно гарантийного удержания: «включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, по сути гарантийное удержание квалифицировано ВАС РФ как особый порядок оплаты подрядных работ под отлагательным условием. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017 указано, что «такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13)».

Из пояснений ответчика следует, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акты ввода объекта в эксплуатацию не подписаны, не подписан также заключительный акт о сдаче-приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств (скриншот страницы с сайта наш.дом.рф) следует, что сроки передачи объекта долевого строительства нарушены более чем на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, несмотря на закрепленное в договоре условие о гарантийном удержании и сроках его выплаты, задолженность за выполненные работы подлежит оплате заказчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не является стороной договора генерального подряда, не обладает информацией о вводе объекта в эксплуатацию. Кроме того, работы, выполненные в рамках спорного договора, являются лишь начальным этапом строительства, они не создают завершенного объекта строительства. Работы выполнены в 2018 году, по итогу выполнения работ прошел уже достаточно значительный период времени 4 года), заказчиком не заявлены претензии относительно качества и объема выполненных работ. Как следует из общедоступной информации, заказчиком затягиваются сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, при наличии виновного поведения заказчика, подрядчик, выполнивший работы добросовестно не должен лишаться возможности по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении ко взысканию с ответчика задолженности с учетом гарантийного удержания.

Факт оказания услуг по договорам от 01.08.2018 № 24, № 2551 подтверждается актами № 2518 от 18.09.2019 на сумму 243 425 руб., № 10 от 18.09.2019 на сумму 60 000 руб., № 12 от 18.09.2019 на суму 30 000 руб., № 24 от 18.09.2019 на сумму 543 460 руб.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что основания для оплаты услуг не наступили, поскольку исполнителем не выставлены в адрес заказчика счета на оплату. Указанный довод ответчика довод судом не принимается на основании следующего.

Действительно, пунктами 3.5 договоров предусмотрено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней, с момента получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным незапрещенным законом способом.

Вместе с тем, выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг (договор подряда) связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг. Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Ссылка ответчика на нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, также не может являться надлежащим основанием для отказа ответчика от оплаты услуг.

Таким образом, истец доказал наличие у ответчика основного долга в размере 1 889 257 руб.

Оспаривая правомерность предъявленных требований, ответчиком заявлено о ничтожности заключенного между ООО «Аямзастрой» и ООО «ССР» договора уступки прав требования. Кроме того, о фиктивности заключенного договора заявлено и третьими лицами (МИФНС №17 по Красноярскому краю и ФИО1).

Указанные доводы судом отклоняет в связи со следующим.

03.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ССР» (цессионарием) заключен договор № 04 уступки права требования. Указанный договор от имени ООО «Аязмастрой» подписан ФИО4

С 19.09.2019 единственным учредителем ООО «Аязмастрой» являлся ФИО4. 18.12.2019 ФИО4 в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представлено заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ – 29.12.2019.

В рамках дела № А33-16628/2021 ООО «Аязмастрой» оспаривало решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ № 6192468130343 о недостоверности сведений о ФИО4 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 в рамках дела № А33-16628/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не принимается во внимание ссылка ответчика на преюдициальность решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 16628/2021, поскольку судом фактически не исследовался вопрос о достоверности или недостоверности внесенной записи.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.01.2021, ФИО4 подтвердил факт заключения договора уступки права требования №04 от 03.02.2020 с ООО «ССР». Указанное обстоятельство отражено в аудиопротоколе судебного заседания по настоящему делу от 12.01.2021. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о неправомерности подписания договора ФИО4 и отсутствия у него полномочий на подписание договора со стороны ООО «Аязмастрой».

Ответчиком указано, что в договоре уступки права требования отсутствует конкретизация уступленного права. Вместе с тем, судом принято во внимание, что в договоре обозначена сумма уступаемого требования, имеется ссылка на акт сверки. Кроме того, ООО «Аязмастрой» в пояснениях от 12.01.2021 привело расшифровку задолженности в размере 1 889 257 руб. в разрезе договоров и актов приемки-сдачи работ (услуг), что соответствует исковым требованиям ООО «ССР». Суд также учитывает, что между ООО «Аязмастрой» и ООО «ССР» спор по вопросу заключенности договора цессии отсутствует.

Ответчиком и третьим лицом (МИФНС №17 по Красноярскому краю) заявлено о ничтожности договора уступки права требования, поскольку занижена стоимость уступленного права.

Вместе с тем, сами по себе доводы о занижении цены уступленного права требования не свидетельствуют о его ничтожности. Для признания такого договора ничтожным необходимо установить нарушение публичного интереса. Тот факт, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» в рамках дел № А33-23229/2020, № А33-15298/2021 рассматривались вопросы о признании названного общества несостоятельным (банкротом) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу. При этом, судом учтено, что в рамках дела № А33-23229/2020 вынесено решение от 15.06.2021 об отказе в признании должника банкротом. В рамках дела № А33-15298/2021 установлено, что ООО «Аязмастрой» производит оплату задолженности перед кредитором (налоговым органом), вопрос о возбуждении процедуры банкротства не рассмотрен на дату оглашения резолютивной части настоящего решения. Вместе с тем, резолютивной частью от 07.04.2022 по делу №А33-15298/2021 налоговому органу отказано во введении в отношении ООО «Аязмастрой» несостоятельным банкротом, производство по делу прекращено.

В отсутствие доказательств нарушения публичного интереса сам по себе договор уступки права требования не может быть признан судом ничтожной сделкой.

Кроме того, в любом случае интересы ответчика договор уступки права требования с минимальной ценой никоим образом не затрагивает.

Указание на заключение договора уступки прав требований № 04 от 09.03.2020 между ООО «ССР» и физическим лицом - ФИО1, не нашло своего подтверждения. В материалы дела представлено лишь уведомление об уступке прав требования от 19.03.2020. При этом, на основании уведомления, полученного 15.05.2020 вх. № 1150, ООО «ССР» указало, что договор от имени цедента подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем ООО «ССР» просит считать указанную сделку не заключенной. Следовательно, третьим лицом не доказан факт заключения договора уступки права требования, договор цессии со ФИО1 в материалы дела не представлен.

Из анализа совокупности исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не оспорен в соответствующем законном порядке, следовательно, ООО «ССР» имело полное право для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 889 257 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2416 от 01.06.2018 в размере 135 415,46 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором установлена ответственность в виде пени, истец необоснованно просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае применения договорного условия о размере пени, установленного пунктом 16.1 договора №2416, ее размер значительно превысил бы взыскиваемые истцом проценты в размере 135 415,16 руб.

При таких обстоятельствах, сумма пени в размере 135 415,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По договорам № 2551 от 01.08.2018, № 2518 от 01.08.2018 истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в пункте 4.4 договоров за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных обязательств по договору.

Истец по договору № 2551 просит взыскать пеню в размере 49 916,65 руб. за период с 03.02.2020 по 31.03.2022.

По договору № 2518 истцом начислена пеня в размере 19 181,89 руб. за период с 03.02.2020 по 31.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ответчиком в ходе последнего судебного заседания заявлено устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, поскольку примененная при расчете неустойки ставка в размере 0,01% является достаточно низкой по сравнению со ставкой, которая обычно согласовывается сторонами гражданско-правовых договоров..

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что в предмет договора уступки права требования не входили проценты и пеня, начисленные по договорам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к цессионарию по общему правилу переходит право требование, как основного долга, так и неустойки либо процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 469 руб.

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 40 341 руб. платежным поручением № 5 от 27.08.2020 на сумму 33 223 руб., чек-ордером № 13 от 05.03.2021 на сумму 7 118 руб..

Учитывая итоги рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 469 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 872 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.01.2000, место нахождения – 660095, <...> «Красноярский рабочий», д. 126, офис 640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССР" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 23.10.2019, место нахождения – 660028, <...>/2-5) задолженность за выполненные ООО «Аязмастрой» работы по договорам № 2416 от 01.06.2018, № 2518 от 01.08.2018, № 2551 от 01.08.2018 с учетом договора уступки права требования №4 от 03.02.2020 в размере 1 889 257 руб., неустойку в размере 204 514 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 469 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ССР" (ИНН <***> , ОГРН <***> , дата регистрации - 23.10.2019, место нахождения – 660028, <...>/2-5) из федерального бюджета 6 872 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №5 от 27.08.2020 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич