Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А35-6175/2019

98/2019-115844(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6175/2019
22 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в

открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» к потребительскому обществу «Восход»

о взыскании задолженности по договору поставки продукции № О/139 от

04.04.2016, третье лицо: ООО «ТД-Цезарь».

В открытом судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явились, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО КТК «Содружество») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением потребительскому обществу «Восход» ( Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Певнева, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПО «Восход») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № О/139 от 04.04.2016.

Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Определением от 13.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Захарову В.А. в деле № А35-6174/2019.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.11.2017, согласно которому ООО КТК «Содружество» уступило ООО «ТД-Цезарь» право требования по договору поставки продукции № О/139 от 04.04.2016.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2016 между ПО «Восход» (далее – заказчик) и ООО КТК «Содружество» (далее – поставщик) был заключен договор поставки продукции № О/139.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки для использования в предпринимательской деятельности алкогольную, слабоалкогольную и безалкогольную продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него цену в течение четырнадцати календарных дней с момента получения продукции от поставщика.

Согласно п. 2.1. договора продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, опубликованном на официальном Интернет-сайте поставщика ( www.vodkakursk.ru ) на день подачи заявки.

Оплата товара производится в рублях РФ на расчетный счет и (или) в кассу Поставщика или иными способами по соглашению сторон, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до четырнадцати календарных дней, исчисляемом с момента получения Продукции от Поставщика (п. 2.2. договора).

Как указано в п. 4.1. договора, согласование количества, цены, ассортимента и общей суммы поставки продукции производится путем принятия поставщиком заказа от покупателя и (либо) выборкой продукции при ее получении на складе поставщика.

Во исполнение условий договора ООО КТК "Содружество" осуществило поставку товара ответчику на основании расходной накладной № TK0000 4428 от 07.08.2017, счетом-фактурой № 4428 от 07.08.2017, транспортной накладной № TK0000 4428 от 07.08.2017, товарно-транспортной накладной № TK0000 4428 от 07.08.2017; расходной накладной № TK0000 5371 от 26.09.2017, счетом-фактурой № 5371 от 26.09.2017, транспортной накладной № TK0000 5371 от 26.09.2017, товарно- транспортной накладной № TK0000 5371 от 26.09.2017; расходной накладной № TK0000 5372 от 26.09.2017, счетом-фактурой № 5372 от 26.09.2017, транспортной накладной № TK0000 5372 от 26.09.2017, товарно-транспортной накладной № TK0000 5372 от 26.09.2017; расходной накладной № TK0000 5373 от 26.09.2017, счетом- фактурой № 5373 от 26.09.2017, транспортной накладной № TK0000 5373 от 26.09.2017, товарно-транспортной накладной № TK0000 5373 от 26.09.2017; расходной накладной № TK0000 4919 от 04.09.2017, счетом-фактурой № 4919 от 04.09.2017, транспортной накладной № TK0000 4919 от 04.09.2017, товарно-транспортной накладной № TK0000 4919 от 04.09.2017; расходной накладной № TK0000 5542 от 03.11.2017, счетом-фактурой № 5542 от 03.11.2017, транспортной накладной № TK0000 5542 от 03.11.2017, товарно-транспортной накладной № TK0000 5542 от 03.11.2017; расходной накладной № TK0000 5204 от 18.09.2017, счетом-фактурой № 5204 от 18.09.2017, транспортной накладной № TK0000 5204 от 18.09.2017, товарно- транспортной накладной № TK0000 5204 от 18.09.2017, на общую сумму 88 122 руб. 54 коп.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок не произвел, задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 8 122 руб. 54 коп., составила 80 000 руб. 00 коп.

Решением от 19 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2018 года) Общество с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Претензиями № 6/19, 7/19, 8/19, 9/19 от 17.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки ООО КТК "Содружество" осуществило поставку продукции по договору № О/139 от 04.04.2016 на общую сумму 88122 руб. 54 коп.

Ответчик факт поставки товара по договору № О/123 от 01.04.2016 на общую сумму 88122 руб. 54 коп., а также наличие задолженности в сумме 80 000 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты, не отрицал.

Между тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований представил договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.11.2017, заключенный между ООО КТК «Содружество» и ООО «ТД-Цезарь».

Согласно п. 1. Договора уступки Цедент у ступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику ПО «Восход» (307030, Курская область, Медвенский район, поселок городского типа Медвенка,улица Певнева, 8; ИНН <***> ОГРН <***>, далее по тексту - Должник) денежных средств в сумме 80 000 руб., вытекающих из неисполненных обязательств Должника по договору поставки продукции № 0/139 от 04.04.2016 года между ООО КТК «Содружество» и ПО «Восход».

Задолженность Должника подтверждается: расходной накладной № TK0000 4428 от 07.08.2017, счетом-фактурой № 4428 от 07.08.2017, транспортной накладной № TK0000 4428 от. 07.08.2017, товарно-транспортной накладной № TK0000 4428 от 07.08.2017; расходной накладной № TK0000 5371 от 26.09.2017, счетом-фактурой № 5371 от 26.09.2017, транспортной накладной № TK0000 5371 от 26.09.2017, товарно- транспортной накладной № TK0000 5371 от 26.09.2017; расходной накладной № TK0000 5372 от 26.09.2017, счетом-фактур ой № 5372 от 26.09.2017, транспортной накладной № TK0000 5372 от 26.09.2017, товарно-транспортной накладной № TK0000 5372 от 26.09.2017; расходной накладной № TK0000 5373 от 26.09.2017, счетом- фактурой № 5373 от 26.09.2017, транспортной накладной № TK0000 5373 от 26.09.2017, товарно-транспортной накладной № TK0000 5373 от 26.09.2017; расходной накладной № TK0000 4919 от 04.09.2017, счетом-фактур ой № 4919 от 04.09.2017, транспортной накладной № ТК00ОО 4919 от 04.09.2017, товарно-транспортной накладной № TK0000 4919 от 04.09.2017; расходной накладной № TK0000 5542 от 03.11.2017, счетом-фактурой № 5542 от 03.11.2017, транспортной накладной №

TK0000 5542 от 03.11.2017, товарно-транспортной накладной № TK0000 5542 от 03.11.2017; расходной накладной № TK0000 5204 от 18.09.2017, счетом-фактур ой № 5204 от 18.09.2017, транспортной накладной № TK0000 5204 от 18.09.2017, товарно- транспортной накладной № TK0000 5204 от 18.09:2017.

В соответствии с п. 2. Договора уступки, право цедента переходит к цессионарию в полном объеме (в т.ч. все дополнительные обязательства, штрафные санкции, пени и т.д.) с момента заключения настоящего договора.

Из п. 7. Договора уступки, следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Истец пояснений, с учетом представленного ответчиком договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.11.2017, не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что договором уступки прав (цессии) № 1 от 30.11.2017 ООО «ТД- Цезарь» передано право требования ООО КТК «Содружество» к Должнику ПО «Восход» (307030, Курская область, Медвенский район, поселок городского типа Медвенка,улица Певнева, 8; ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в сумме 80 000 руб., вытекающих из неисполненных обязательств Должника по договору поставки продукции № 0/139 от 04.04.2016 года между ООО КТК «Содружество» и ПО «Восход», то есть до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина относятся судом на истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно был о предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова