Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А72-18134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23199/2022

Дело № А72-18134/2021
г. Казань
04 октября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А72-18134/2021

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» о взыскании неустойки по контракту на поставку товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее – ООО «Инноватор», ответчик) о взыскании 19 925 руб. 84 коп. неустойки по контракту на поставку товара за период с 12.03.2019 по 13.05.2019 и 36 729 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 9.3.2.1 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.02.2022 Арбитражным судом Ульяновской области принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением от ответчика 09.02.2022 ходатайства о составлении мотивированного решения по делу судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 14.02.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инноватор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, неправомерное взыскание судом неустойки за нарушение сроков поставки товара в связи с прекращением у ответчика обязательства поставить товар после истечения срока действия контракта, необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) истцом и ответчиком 04.02.2019 был подписан контракт № КЭ 04/19-32 на поставку товара, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать товар истцу (заказчик), а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта товаром является мобильное здание в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту). В соответствии с пунктом 1.3 контракта «наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту)».

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 контракта – в течение тридцати календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями поставщика и заказчика, и счетом/счетом-фактурой.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец 22.04.2019 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.05.2019 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Ответчик с решением заказчика не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

При рассмотрении другого дела № А72-8473/2019 арбитражный суд с учетом результатов судебной экспертизы установил, что предъявленный истцом для приемки объект не соответствовал техническому заданию и условиям контракта, что в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-8473/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Инноватор» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2019 № КЭ 04/19-32, об обязании принять поставленный товар путем подписания акта от 11.03.2019 № 14, товарной накладной от 11.03.2019 № 1, взыскании 1 224 323 руб., отказано в полном объеме.

Судебными актами по данному делу установлено, что процедура по расторжению контракта ответчиком произведена в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 13.05.2019.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 9.3.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (3% цены контракта) 36 729 руб. 69 коп.

Руководствуясь данными положениями контракта, истец начислил ответчику пени и штраф и направил претензию с требованием уплатить денежную сумму.

В связи с не исполнением содержащихся в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно доводам ответчика он не имел возможности приступить к работам и выполнить их в согласованный в контракте срок по вине самого заказчика (непредоставление площадки, неустранение препятствий на новой площадке, не предоставление предусмотренных контрактом электроконвекторов).

Между тем данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А72-8473/2019. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-8473/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020, определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-12651 от 28.09.2020 установлено существенное нарушение поставщиком, ООО «Инноватор», условий контракта от 04.02.2019 № КЭ 04/19-32.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт неисполнения ООО «Инноватор» своих обязательств по контракту в полном объеме при соблюдении ФГБОУ ВО УИ ГА процедуры по расторжению контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, установлен вступившим в законную силу решением суда и дополнительного доказывания не требует.

Истец просил взыскать с ответчика 19 925 руб. 84 коп. неустойки по контракту от 04.02.2019 № КЭ 04/19-32 на поставку товара за период с 12.03.2019 по 13.05.2019 и 36 729 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 9.3.2.1 контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара надлежащего качества, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков поставки товара в связи с прекращением у ответчика обязательства поставить товар после истечения срока действия контракта основан на неверном понимании правовой природы гражданско-правовой ответственности и не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Довод ответчика о том, что увеличение срока поставки было из-за действий (бездействия) самого истца, в связи с чем суд первой инстанции при расчете истца необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не нашел подтверждения в материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-8473/2019 неправомерных действий истца в период действия контракта не установлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции права ответчика на ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ, пунктом 29 Постановления № 10 отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2021 указано на направление данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а также сторонам разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В этом же определении разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.01.2022 выполнить следующие действия: истцу – представить пояснения о том, за какие именно нарушения начислен штраф, уточнить субъектный состав во вводной части иска; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности, а также разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.02.2022.

Все поступившие от участников спора документы по данному делу своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, код доступа к материалам дела и оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, приведен в нижнем колонтитуле всех судебных актов.

В частности, пояснения истца от 28.01.2022, поданные в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 31.01.2022, зарегистрированы в карточке дела 01.02.2022.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с документами истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представить свои возражения в установленный судом срок.

Отзыв ответчиком был направлен в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 30.12.2022, зарегистрирован в карточке дела 10.01.2022. В дополнении к исковому заявлению, содержащему аргументированную позицию истца по заявленным требованиям, последним в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 31.01.2022 были представлены письменные пояснения по делу.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А72-18134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



СудьяГ.Н. Махмутова