Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А34-15438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15438/2020
г. Курган
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24740 руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пенза» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (далее-ответчик) о взыскании 24740 руб. 05 коп., в том числе 20350 руб. основного долга, 4390 руб. 05 коп. неустойки.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определение суда от 10.02.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, и в исковом заявлении: <...>, ответчиком не получено, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на него в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №96 на оказание услуг средствами механизации от 07.11.2019 (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет свои машины и механизмы для оказания услуг заказчику, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата в рублях. Форма оплаты: денежными средствами на расчетный счет или в кассу исполнителя. Оплата за услуги производится заказчиком путем предоплаты в размере 100% от предполагаемой стоимости услуг. После каждой письменной либо устной заявки заказчика на машины и механизмы, заказчик обязан оплатить предварительный счет, выставленный ему исполнителем (факсимильная связь, электронная почта и т.д.).

Сторонами согласована стоимость услуг строительной техники ООО «Пенза» с 07.11.2019 (л.д.7).

Как указывает истец, на основании вышеуказанного договора истцом по актам: №65 от 12.02.2020, №167 от 20.03.2020, №220 от 13.04.2020, №300 от 18.05.2020 оказаны услуги стоимостью 34225 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 13875, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер №6 от 13.02.2020 и платежное поручение №197 от 27.03.2020 (л.д.8-10). В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 20350 руб.

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №43 от 13.08.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней, что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений от 14.08.2020 (л.д.27-31). Также 20.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №71 от 16.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений от 20.10.2020 (л.д.35,39-41). Однако ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом, неоплаченных ответчиком, в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг механизмов) от 10.04.2020, 14.05.2020, подписанные сторонами (л.д.18,21).

Кроме того, истцом представлены односторонние акты №220 от 13.04.2020, №300 от 18.05.2020 (л.д.13,16,19,22), доказательства их направления 14.08.2020 и 20.10.2020 в адрес ответчика для подписания (л.д.27-31,35,39-41).

Не подписание вышеуказанных актов со стороны ответчика не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

До настоящего времени задолженность в размере 20350 руб. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 20350 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4390 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день до момента полной оплаты задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.04.2020 по 07.12.2020 в размере 4390 руб. 05 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24740 руб. 05 коп., в том числе 20350 руб. основного долга, 4390 руб. 05 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №779 от 03.12.2020, л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24740 руб. 05 коп., в том числе 20350 руб. основного долга, 4390 руб. 05 коп. неустойки, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 26740 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов