Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-84774/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84774/23
18 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный  суд Московской области в составе судьи  М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Р. Тюпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ»

к ГУФССП России по Московской области, Врио начальнику отделения – старшему судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1

при участии третьего лица: ИП ФИО2

о признании незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1;

об обязании принять меры по исполнению исполнительного документа №037928415 от 13.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-122996/21,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области, Врио начальнику отделения – старшему судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1  (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1; об обязании принять меры по исполнению исполнительного документа №037928415 от 13.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122996/21.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

От ГУФССП России по Московской области поступили сведения о ходе исполнительного производства №131642/21/50041-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Из материалов дела, теста настоящего заявления следует, 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 037928415 от 13.09.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-122996/21, возбуждено исполнительное производство №131642/21/50041-ИП, о взыскании с ИП ФИО2 (должник) в пользу общества (взыскатель) задолженности в размере 362 488, 00 руб.

В связи с непогашением задолженности и ввиду наличия движимого и недвижимого имущества у должника, 04.10.2022 общество обратилось к приставу с заявлением о розыске имущества, в удовлетворении которого отказано.

23.11.2022 общество повторно обратилось с заявлением о розыске имущества, в удовлетворении которого также отказано.

26.12.2022 обществом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

28.02.2023 общество обратилось с заявлением о розыске имущества, в удовлетворении которого отказано.

07.03.2023 общество через Единый портал государственных услуг и функций подана жалоба на постановление об отказе в объявлении розыска, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Также 07.04.2023, 11.05.2023, 02.06.2023 обществом через Единый портал государственных услуг и функций поданы жалобы на бездействие судебного пристава в виду отсутствия исполнительных действий по исполнительному производству, которые до настоящего времени также не рассмотрены.

Считая бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью возглавляемого подразделения, непринятию мер к своевременному исполнению исполнительного документа, что приводит к грубому нарушению прав взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 названного Закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку их перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, на любой его стадии могут подать заявление о совершении процессуального действия, принятии процессуального решения по исполнительному производству (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу заявление рассматривается в десятидневный срок (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В подтверждение совершения исполнительных действий ГУФССП России по Московской области представлены сведения о ходе исполнительного производства № 131642/21/50041-ИП, согласно которым после возбуждении исполнительного производства 01.12.2021 в отношении должника  ФИО2 судебный пристав-исполнитель незамедлительно направил запросы в регистрирующие органы, банковские организации, а также налоговые органы, на которые получены своевременные ответы.

После поступления сведений о наличии счетов у должника, транспортных средствах судебным приставом-исполнителем незамедлительно вынесено постановление от 03.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 09.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13.12.2021 постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

В период с 07.03.2023 по 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, а также налоговые органы, на которые получены своевременные ответы.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об объединении исполнительного производства в сводное, по должнику.

Предоставленные ГУФССП России по Московской области сведения о ходе исполнительного производства №131642/21/50041-ИП содержат информацию о поступивших заявлениях, об ответах на них, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя из банков и Федеральной налоговой службы, регистрирующих органов.

На все поступившие заявления судебным приставом-исполнителем даны ответы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение данной нормы не представлены доказательства направления 07.03.2023 через Единый портал государственных услуг и функций жалобы на постановление об отказе в объявлении розыска; направления 07.04.2023, 11.05.2023, 02.06.2023 жалобы на бездействие судебного пристава по исполнительному производству, а также выполнения действий, предусмотренных Единым порталом государственных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона 118-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам заявителя не предоставлены доказательства бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1,  поскольку судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП осуществлены действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа и соответствуют законодательству об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                 М.В. Афанасьева